Дело № 2-3273/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Шориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3 о расторжении договора и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор оказания услуги по изготовлению и монтажу межэтажной лестницы по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик в назначенный срок услугу не осуществил, обязанность по оказанию услуги в срок не исполнена. Заказчик оплатила услуги, передав ответчику за оказанные услуги по изготовлению и монтажу лестницы денежные средства в размере 105 000,00 рублей, что подтверждается собственноручной распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с просьбой вернуть денежные средства в размере 105 000,00 рублей в связи с неисполнением договора в установленный срок. Ответа на претензию не последовало.

Истец, с учетом уточнения требований, просит суд расторгнуть договор и произвести ей возврат денежных средств в размере 105 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания после объявленного судом перерыва по делу, извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, об отложении разбирательства не просила.

Ответчик в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, указав, что действительно между ним и истцом была устная договорённость на изготовление и монтаж межэтажной лестницы по адресу: <адрес>. Условия договора, цена, порядок оплаты, сроки и график выполнения работ оговаривались устно, каких-либо технических заданий, смет, чертежей не было, изготовление лестницы произведено по индивидуальному устному и согласованному заказу истца, на момент ДД.ММ.ГГГГ все работы по договору были выполнены лестница изготовлена, произведен монтаж, заказчик оплатила услуги в размере 105 000,00 рублей, что подтверждается распиской. Истец приняла результат работы, который ей понравился, претензий к качеству не имела. В иске просил отказать.

Суд учетом мнения ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Рассмотрев дело, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ, предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (ч. 1).

В силу ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч. 1).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При разрешении спора суд руководствуется положениями вышеприведенных норм закона и исходит из того, что юридически значимым обстоятельством по делу является факт исполнения обязательств ответчиком в согласованный договором срок, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что срок на изготовление и монтаж лестницы, предусмотренный договором не был пропущен.

Как следует из пояснений сторон между истцом и ответчиком был заключен устный договор оказания услуги, по которому ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу межэтажной лестницы по адресу: <адрес>, <адрес>, каких-либо технических заданий, смет, чертежей не было, изготовление и монтаж лестницы должен был быть выполнен по индивидуальному устному и согласованному заказу истца.

Сторонами не оспорено, что срок окончания работ определен – ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе разбирательства, установлено, что ответчик во исполнение договора произвел необходимые работы, при этом, согласованный сторонами проект лестницы суду не представлен, стороны указали на отсутствие спецификации, выполненные работы фактически переданы истцу, факт того, что лестница была изготовлена и смонтирована не позднее ДД.ММ.ГГГГ подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ согласно текста которой, ответчик получил от истца денежные средства в сумме 105 000,00 рублей за услуги по изготовлению и монтажу лестницы, и не был опровергнут истцом, что в сою очередь подтверждает факт принятия заказчиком работ. Ответчик пояснил, что истец приняла результат работы, который ей понравился, претензий к качеству заказчик не имела, каких-либо претензий по недостаткам лестницы истец не высказывала.

Ссылка истца на отсутствие подписанного акта приемки работ, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что работы не были выполнены и сданы заказчику, отклоняется судом. Отсутствие акта приемки выполненных работ не может свидетельствовать о невыполнении работ по договору подряда при наличии иных доказательств их фактического выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ правовых норм главы 37 ГК РФ, свидетельствует о том, что существенными условиями договора бытового подряда являются предмет данного договора - выполнение работы и передача ее результатов заказчику (статья 702 ГК РФ), а также срок выполнения работы (статья 708 ГК РФ). Если любое из названных условий не согласовано, договор является незаключенным.

На основании вышеприведенных норм закона, оценив условия заключенного между сторонами договора, то обстоятельство, что лестница изготавливалась не по спецификации и не являлась готовым товаром на момент заключения договора, что не оспаривалось сторонами, соответственно, истец при заключении договора намеревался приобрести не готовый товар, а товар, изготовленный с индивидуальными особенностями, т.е. по индивидуальному эскизу, по существу заявленных исковых требований спор между сторонами возник из заключенного договора об оказании услуг на выполнение работ по изготовлению и монтажу лестницы, ввиду чего, суд приходит к выводу, что между сторонами, являющимися физическими лицами, фактически возникли правоотношения, к которым подлежат применению общие нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Обязательства по оплате услуги, заказчиком выполнены, что следует из расписки, текста претензии и не оспаривалось ответчиком. При этом, судом не установлен факт нарушения ответчиком сроков окончания работ. Как указала истец, ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика, истцом направлена претензия о не выполнении в срок работ по изготовлению и монтажу лестницы, не сдачи их истцу, т.е. о невыполнении обязательств по договору, в связи с чем, истец просила вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплаченную по договору сумму в размере 105 000,00 рублей. Судом установлено, что сторонами не был подписан акт выполненных работ, а также не был направлен в адрес ответчика мотивированный письменный отказ от приемки выполненных работ.

Сам по себе факт не подписания акта выполненных работ истцом, не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков окончания работ, поскольку в силу пунктов 1, 3 статьи 730 ГК РФ, при не совершении заказчиком действий по отказу от исполнения договора до сдачи ему результата работы (статьи 717, 720 ГК РФ), на заказчике лежит обязанность по принятию результата работ.

Претензия, в которой истец указывала на нарушения сроков окончания работ и просила вернуть уплаченные по договору денежные средства, направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания работ по изготовлению и монтажу лестницы.

Доводы истца от том, что ответчиком не выполнены работы, и услуга фактически не оказана, ничем не подтверждены. Факт исполнения условий договора об изготовлении и монтаже межэтажной лестницы до ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение и не был оспорен, доказательств мотивированного отказа в принятии изготовленной лестницы и монтажа не было представлено заказчиком, соответственно обязательства, предусмотренные договором ответчиком выполнены в установленный договором срок, доказательств обратному не представлено.

Учитывая, что работы по изготовлению и монтажу лестницы, предусмотренные договором, ответчиком были выполнены до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в то время как заказчик, каких-либо доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение доводов о наличии оснований для расторжения договора подряда, не представила, факт выполнения работ ответчиком по договору не опровергнут, подтвержден исследованными доказательствами.

Доводы истца о том, что лестница имеет дефекты, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для расторжения договора, учитывая, что на наличие каких-либо конкретных недостатков изготовленной и смонтированной лестницы истец не ссылалась в исковом заявлении, требования по устранению недостатков не были предъявлены в претензии, направленной в адрес ответчика.

Поскольку истец просила расторгнуть договор в связи с невыполнением ответчиком работ по изготовлению и монтажу лестницы, в установленный договором срок, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, по данному основанию.

При этом, истец не лишена права для защиты своих интересов, в порядке установленном ст. 723 ГК РФ.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (№) к ФИО3 (№) о расторжении договора и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022 года

Судья: Н.В. Громова