Решение по делу № 2А-9757/2022 от 16.11.2022 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

дело № 2а-9757/2022

УИД 03RS0003-01-2022-010466-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

при секретаре судебного заседания Симоновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция просит суд взыскать с ФИО1 (№) недоимку по:

- транспортному налогу с физических лиц: налог за 2016 в размере 770 руб., пеня в размере 14,91 руб. по состоянию на 14.02.2018, на общую сумму 784,91 руб.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 57 НК РФ установлено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В силу п. 6 и 8 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог (авансовый платеж) в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога (авансового платежа) не указан в этом налоговом уведомлении.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 4 и ч. 6 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

При этом ч. 1 ст. 70 НК предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

ФИО1, имея в собственности объекты налогообложения (<данные изъяты>) является налогоплательщиком транспортного налога: налог за 2016 год в размере 770 руб.

Руководствуясь ст. ст. 32, 52 НК РФ, инспекция известила административного ответчика о сумме и сроках уплаты налога:

- направив налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой налогов и сборов в добровольном порядке в адрес административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

Данное требование налогоплательщиком не исполнено.

С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим возражением, определением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было направлено в районный суд административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций.

Поскольку общая сумма налогов, заявленная к взысканию, не превысила 3 000 рублей, с учетом положений абз. 2 п. 2 ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговый орган имел право в рассматриваемом случае обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в течение 6 месяцев с даты истечения трехлетнего срока, установленного в самом раннем требовании об уплате налога.

Таким образом, срок обращения в суд налоговым органом не пропущен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что в 2016 года ФИО1 числилась собственником вышеуказанных имуществ.

Таким образом, у административного ответчика возникла обязанность по уплате налога, которая им в установленный законом срок исполнена не была.

Как уже указывалось выше, обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Расчет пени в размере 14,91 руб. представлен административным истцом в подробном виде, судом проверен, является верным. Подвергать сомнению данный расчет суд не находит оснований. Контррасчет налогов и пени, взыскиваемых в настоящем деле, административным ответчиком не представлен.

Таким образом, в рассматриваемом деле выдача судебного приказа мировым судьей свидетельствует о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени с физических лиц, поскольку материалы дела подтверждают, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с ФИО1 неуплаченной суммы налога и пени, в связи с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Данными об оплате начисленной задолженности суд не располагает, административный ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, заявленные требования межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании транспортного налога являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании транспортного налога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан недоимки по:

Взыскать с ФИО1 (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Судья А.Р. Курамшина