Решение по делу № 2-4979/2022 от 03.03.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 3 марта 2023 года

Дело № 2-595/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н.Н. к ООО «Юг-Дом» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «Юг-Дом», указав в обоснование заявленных требований, что 30.06.2020 с ответчиком ООО «Юг-Дом» заключен договор подряда №30.06.Ф20на работы по сборке и комплектации каркасно-щитового домокомплекта, согласно прикладным эскизным чертежам по адресу <адрес> все оказанные услуги по договору, в соответствии с п.3.1, истцом была оплачена сумма 1143 000 рублей, а так же выплатилденежные средства в размере 150 000 рублей за свайно-винтовой фундамент и 15 000 рублей за разгрузочные работы. Однако ответчик нарушил качество работ по комплектации и сборке домокомлекта, истец обратился в Реутовский городской суд с иском о защите прав потребителя. 20.12.2021 Реутовским городским судом Московской области принято решение о частичном удовлетворении исковых требований по гражданскому делу № по иску В.Н.Н. (истец) к ООО «Юг-Дом» (ответчик) о защите прав потребителей, а именно, суд

постановил:

«Взыскать с ООО «Юг-Дом» в пользу В.Н.Н. денежные средства, в счет устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 563 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 284 280 рублей, расходы по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего к взысканию 892 840 рублей». Считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ответчик подал на него апелляционную жалобу. Апелляционным определением Московского областного суда от 13 апреля 2022 г. 13.04.2022 по делу № вышеуказанное решение Реутовского городского суда Московской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. На решение суда первой инстанции и апелляционное определение Московского областного суда ответчик подал кассационную жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2022 по делу № вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения. В решения Реутовского городского суда от 20.12.2021 установлено, что истец неоднократно обращался с претензией к ответчику. В том числе направил письменную претензию почтой России 12.10.2020, в которой были указанные недостатки, ответчиком данная претензия получена 30.10.2020. Как указывает истец, ответчик на претензию не ответил, недостатки не устранил. Лишь неоднократно приезжали ответственные работники ответчика, осматривали дом и перед самым новым годом - 29.12.2020 установили ограждение крыльца с одной стороны. При этом следует учесть, что других недостатков не устраняли, это и послужило обращению с иском в суд о защите прав потребителя.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ООО «Юг-Дом» за период с 30.12.2020 по 20.12.2021 в размере 1143000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Юг-Дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст.113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представил ранее письменные возражения, в которых выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, просит уменьшить размер неустойки до 20000,00 рублей; уменьшить размер штрафа до 5000,00 рублей. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.9Федерального закона от 26.01.1996 № 5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст.1Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают, в том числе, издоговорови иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

Согласно п. 1 ст.702 ГК РФподоговоруподрядаодна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1, 2 ст.708и п. 1 ст.709 ГК РФпредусмотрено, что вдоговореподрядауказываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами вдоговоремогут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотренодоговором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные вдоговореподряданачальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренныхдоговором.

Вдоговореподрядауказываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии вдоговоретаких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса.

Согласно п. 1 ст.740 ГК РФподоговорустроительногоподрядаподрядчик обязуется в установленныйдоговоромсрок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договорстроительногоподрядазаключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила одоговорестроительногоподрядаприменяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотренодоговором(п. 2 Статьи).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела,30.06.2020 истец с ответчиком ООО «Юг-Дом» заключил договор подряда №30.06.020 на работы по сборке и комплектации каркасно-щитового домокомплекта, согласно прикладным эскизным чертежам по адресу: <адрес> Б.

Согласно п.1.1 Договора, Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по сборке и комплектации каркасно-щитового (деревянного) домокомплекта, согласно прикладным эскизным чертежам. Эскизные чертежи, подписанные подрядчиком и заказчиком, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям договора ответчик был обязан комплектовать каркасно-щитовой домокомплект и установить по указанному адресу.

При этом в силу п.2.1 Договора, как указал истец, ответчик принимал на себя обязательства в том числе: нижняя обвязка пола брусом 150*100 мм (обрабатывается битумной мастикой), черновой пол - доска 25*100 (с нижней стороны обрабатывается битумной мастикой) на доску укладывается пароизоляция и рулонный утеплитель KNAUFв 150 мм., чистовой пол – шпунтованная доска хвойной породы 28 мм., наружная отделка и внутренняя отделка-евровагонка хвойной породы.

За все оказанные услуги по Договору, в соответствии с п.3.1, как указывает истец, им была оплачена сумма в размере 1 143 000 руб. (безналичные банковские платежи 15.07.2020 - 670 000 руб., 25.08.2020 - 350 000 руб., 05.10.2020 - 100 000 руб., 20.10.2020 - 73 000 руб.), а также наличными денежными средствами в размере 150 000 руб. за свайно-винтовой фундамент и 15 000 руб. за разгрузочные работы.

Решением Реутовским городским судом Московской области от 20.12.2021 исковые требования В.Н.Н. удовлетворены частично. Суд

постановил:

Взыскать с ООО «Юг-Дом» в пользу В.Н.Н. денежные средства, в счет устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 563 560 рублей,компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 284 280 рублей, расходы по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего к взысканию 892 840 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.04.2022 решение Реутовскогогородского суда Московской области от 20.12.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Юг-Дом» без удовлетворения.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойка – это мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за просрочку исполнения. Она может быть предусмотрена законом или договором.

В решении Реутовского городского суда от 20.12.2021 установлено, что истец неоднократно обращался с претензией к ответчику. В том числе направил письменную претензию почтой России 12.10.2020, в которой были указанные недостатки, ответчиком данная претензия получена 30.10.2020. Как указывает истец, ответчик на претензию не ответил, недостатки не устранил. Лишь неоднократно приезжали ответственные работники ответчика, осматривали дом и перед самым новым годом - 29.12.2020 установили ограждение крыльца с одной стороны. При этом следует учесть, что других недостатков не устраняли, это и послужило обращению с иском в суд о защите прав потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиканеустойкиза период с 30.12.2020 по 20.12.2021, при этом, срок для начисления неустойки, по мнению истца, следует исчислять со дня следующего, после попытки ответчика устранить недостатки частично, т.е. установить ограждение крыльца с одной стороны, а именно с 30.12.2020 и до дня вынесения решения судом, т.е. до 20.12.2021, или суммарно 355 дней: 563560,00 руб. *3%*355 дней = 6001914,00 руб.

В соответствии с п. 5 ст.28Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере 3 % цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги)договоромо выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.Договоромо выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размернеустойки(пени).Неустойка(пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителемнеустойки(пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги)илиобщую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определенадоговоромо выполнении работы (оказании услуги).

Размернеустойки(пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в деньвынесениясудебногорешения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Стоимость работ ответчика по договору подряда №30.06.Ф20 (п.3.1) составила 1 143 000 рублей.

Исходя из этого неустойка не может превышать указанную сумму.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае, суд считает, что неустойка свыше размера устранения реальных недостатков является злоупотребление правом со стороны истца и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявлениядолжника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойкипредоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано: «Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве – способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться какнарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

Поэтому по смыслу положений § 2 гл. 23 ГК РФ при установлении и взысканиинеустойки требуется соблюдение баланса интересов кредитора и должника. Азлоупотребление правом со стороны кредитора не допускается (ст. 10 ГК РФ).

Приведенными выше правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, соотношения объема выполненных работ и объема недостатков, отсутствия доказательств наличия неблагоприятных последствий для истца вследствие наличия недостатков, суд считает возможным применить в спорных правоотношениях положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 400 000 руб. соразмерно последствиям неисполнения ответчика обязательств перед истцом.

Кроме того, согласно п. 6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенных норм закона следует, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Юг-Дон» в пользу потребителя истца неустойкив размере 400 000,00 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть в размере 200 000,00 руб. (400 000,00 х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Юг-Дом» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7200,00 рублнй.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Юг-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу В.Н.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку по договору участия в долевом строительстве за период 30.12.2020 по 20.12.2021 в размере 400000,00 рублей, штраф в размере 200000,00 рублей, а всего: 600000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать

Взыскать с ООО «Юг-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовлено решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С.В.