Гражданское дело № 2-569/2025

УИД- 09RS0002-01-2025-000674-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Зеленчукская 17 сентября 2025 г.

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абрековой Д.М.,

с участием представителя истица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта и другим требованиям,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» и просит взыскать с ответчика - АО «МАКС» в пользу истца: в счёт невыплаченных денежных средств на восстановительный ремонт - 123 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов -186300 рублей; компенсацию морального вреда - 30000 руб.; оплату услуг независимого эксперта -14000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на невыплаченные денежные средства на восстановительный ремонт - 400000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки – 3726 руб.;неустойку за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства на невыплаченную сумму страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки – 3726 руб.

При этом истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО. На основании Закона «Об ОСАГО» № ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о страховом случае для получения направления на восстановительный ремонт (заявление прилагается). ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 249 600 руб. Данная выплата была осуществлена без согласования с ним. С данной выплатой он не согласен.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ ему положен восстановительный ремонт, но до настоящего времени ему не был организован ремонт на СТОА страховщика без учета износа запасных частей.

Считает, что его права были нарушены путем просрочки выдачи направления на восстановительный ремонт, когда в соответствии с Законом № 40-ФЗ ему положен восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Ни к одному из вариантов, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ рассматриваемый страховой случай не относится. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», в целях досудебного урегулирования возмещения ущерба, ДД.ММ.ГГГГ им была отправлена досудебная претензия в страховую компанию АО «МАКС».

В названной претензии содержалось требование о доплате страхового возмещения без учета износа запасных частей по среднерыночным ценам на основании Определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Дело №-КГ20-8-К2, а также выплата неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. Ответ на досудебную претензию ему не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ им было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования через сайт https://finombudsman.ru.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Вывод финансового уполномоченного: «Таким образом, поскольку ни одна из станций, с которыми у Финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства заявителя, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты».

С данным решением финансового уполномоченного он полностью не согласен.

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ У-25-47955/3020-004 составленному по инициативе Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 244400 руб., с учетом износа -158600 руб.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, истецобратился к независимому эксперту для расчета реального ущерба, причиненного врезультате ДТП.

Согласно Акта экспертного исследования, составленного ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал прилагается) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без учета износа запасных частей по Методическим рекомендациям для судебных экспертов МинЮст 2018 г., составляет 372600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа запасных частей по Единой методике составляет 173 600 руб., а без учета износа запасных частей 253 200 руб.

Так же им были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14000 руб.

Уточнив исковое заявление, истец увеличил исковые требования и просил: в счёт невыплаченных денежных средств на восстановительный ремонт -123 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов -126600 рублей; компенсацию морального вреда – 30 000 руб.; оплату услуг независимого эксперта -14000 руб.; неустойку в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на невыплаченные денежные средства на восстановительный ремонт - 400000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки – 2532 руб.; процент в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 255 рублей 4 копеек; процент в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истица ФИО3 поддержал иск по изложенным в заявлении основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные документы суд приходит к следующему.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и Доплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договору на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вредаимуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямоевозмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденноетранспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом неуказанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не можетначисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Geely Emgrand, с государственным регистрационным знаком <***> и транспортным средством ВАЗ с государственным регистрационным знаком <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены технические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Собственником автомобиля <данные изъяты> согласно свидетельства № является истец ФИО2

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Макс» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае для получения направления на восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «МАКС» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № №, составлено ООО «ЭКЦ» <адрес>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 249 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 158 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило истцу страховое возмещение в размере 249 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец, обращаясь к ответчику требовал доплаты оставшейся суммы страхового возмещения без учета износа запасных частей по среднерыночным ценам.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступила указанная досудебная претензия.

Письмом №-А АО «МАКС» уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом было указано на то, что убыток урегулирован без нарушения сроков, требование о направлении на проведение ремонта не подлежит удовлетворению в связи с тем, что СТОА с которыми у АО «МАКС» заключены договора на проведение восстановительного ремонта не могут его произвести в срок в связи с длительной поставкой запчастей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования.. , убытков, неустойки было отказано в полном объеме.

Из материалов гражданского дела следует, что местом жительства истца является ст. Зеленчукская Карачаево-Черкесской Республики, дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: <адрес>, поврежденному автомобилю более десяти лет.

В соответствии с абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховщик на своем официальном сайте в информационно -телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Согласно списку станций технического облуживания автомобилей, размещенному на официальном сайте АО «МАКС» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в Карачаево-Черкесской Республике, а также в близлежащих субъектах РФ, таких как, <адрес>, у него отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими установленным статьей 12 Закона № 40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства (отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства). Следовательно, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, в форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), что и осуществлено.

Как установлено выше ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 249 600 рублей. При рассмотрении жалобы финансовым уполномоченным организовано проведение ООО «Гермес» независимой технической экспертизы. Независимая техническая экспертиза проведена ФИО5, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-47955/3020-004 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ФИО2 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 244 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 158 600 рублей 00 копеек.

Согласно акта экспертного исследования экспертом-автотехником ФИО4, также включенным в государственный реестр экспертов-техников, от ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 372 600 рублей.

Суд, изучив и оценив все экспертные заключения отдает предпочтение независимая технической экспертизе проведенной ФИО5, являющимся экспертом-техником включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), при этом суд учитывает, что в данном конкретном случае в отличие от исследования, проведенного по заказу истца, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оно является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед ним, имеет соответствующий опыт и квалификацию.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Заявление о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока установленного законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание и то, что ответчиком выплачено средств истцу больше чем установлено в независимой технической экспертизе, проведенной ФИО5, суд приходит к выводу о том, что права истца не нарушены видом страхового возмещения, размером выплаты, оснований для доплаты не имеется. Следовательно, законных оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа в соответствии с ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ; компенсации морального вреда; неустойки, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, также как и расходов на услуги независимого эксперта за проведение досудебной экспертизы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании невыплаченной суммы для восстановительного ремонта; штрафа в соответствии с ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ; компенсации морального вреда; неустойки, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ; процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ; оплаты услуг независимого эксперта за проведение досудебной экспертизы отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года.

Судья Н.Ю. Дотдаев