Решение по делу № 2-10988/2025 от 09.12.2025 | Подольский городской суд (Московская область)

Мотивированное решение изготовлено

09 декабря 2025 года

№ 2-10988/2025

50RS0035-01-2025-013581-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи ФИО9

При секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста,-

Установил:

Истец <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчику - <данные изъяты>», в котором просит:

1. Освободить автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, гос. регистрационный знак № от ареста (снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем), наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителем в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника - <данные изъяты>», включая, но не ограничиваясь:

<данные изъяты>

2. Освободить автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, гос. регистрационный знак № от ареста (снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем), наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника - <данные изъяты>», по всем исполнительным производствам, возбужденным как до вынесения решения суда так и после вынесения судом решения и до даты постановки на учет автомобиля на <данные изъяты>

3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в постановке на учет транспортного средства в <данные изъяты>» отказано в связи с тем, что в отношении транспортного средства наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Истец: ООО "<данные изъяты> представитель по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик: <данные изъяты>", представитель в судебное заседание не явился, извещался.

Третьи лица - <данные изъяты> <данные изъяты> представители в судебное заседание не явились, извещались.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда Московской области.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, согласия представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, огласив иск, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Частью 1 ст. 119 указанного Закона предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, презюмируется.

Таким образом, при предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Судом установлено:

Между <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже автомобиля <данные изъяты> на сумму в размере за 344 034,60 руб., в том числе НДС (далее –Договор) (л.д.15-17).

По условиям Договора оплата должна была быть произведена в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи. Автомобиль был передан ответчику по акту в день подписания Договора. Срок исполнения обязательства по оплате истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неоплатой договор расторгнут, транспортное средство возвращено <данные изъяты>

В постановке на учет транспортного средства в <данные изъяты>» отказано в связи с тем, что в отношении транспортного средства наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д.18).

По запросу <данные изъяты>» выдана карточка <данные изъяты> под ограничением (л.д.18 оборот-39)..

Таким образом, в проведении регистрационных действий <данные изъяты>» отказано в связи с тем, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из сведений, содержащихся в карточке АМТС, истцу стало известно, в отношении автомобиля наложено около 40 (сорока) запретов на регистрационные действия, в том числе:

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил на имя начальника Подольского РОСП заявление с просьбой об отмене вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлений, содержащих запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля и о предоставлении информации в отношении всех взыскателей по всем исполнительным производствам, возбужденным в отношении <данные изъяты>», по которым в отношении автомобиля наложены запреты на регистрационные действия (л.д.40).

На данное заявление истец получил ответ о необходимости обращения в Подольский городской суд (л.д.41).

Истец не согласен с отказом в снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, считает его необоснованным и незаконным, а действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля - нарушают гражданские права и законные интересы <данные изъяты>

Согласно части 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. В части 4 ст. 80 данного Федерального закона указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. То есть, по смыслу указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе после возбуждения исполнительного производства наложить арест на имущество должника путем ограничения права пользования имуществом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что к числу исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, после расторжения Договора купли-продажи автомобиль вернулся в собственность <данные изъяты>

Для правильного разрешения спора по существу, по запросу суда в материалы дела представлены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В рамках каждого из указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП вынесены постановления, в том числе о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, гос. регистрационный знак №

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в опровержение доводов истца доказательств не представлено.

Разрешая спор, суд, установив, что транспортное средство <данные изъяты> является собственностью <данные изъяты>» в результате расторжения договора купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того момента, когда в рамках исполнительных производств введен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, запреты, к моменту рассмотрения спора не отменены, нарушают права собственника на распоряжение имуществом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе по всем исполнительным производствам, возбужденным как до вынесения решения суда так и после вынесения судом решения и до даты постановки на учет автомобиля на <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 20 000 руб., о чем представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ, которая, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить имущество от ареста путем снятия ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №

Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №) в пользу <данные изъяты>» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий ФИО10