Дело № 2-230/2022
УИД: 42RS0005-01-2021-007412-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Кемерово 30 ноября 2022 года
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Неганова С.И.
при секретаре Елкиной К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес на адрес, по ходу движения в сторону адрес около <данные изъяты> местного времени машинист погрузчика ФИО3, управляя экскаватором - погрузчиком регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, совершил наезд на транспортное средство истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве частной собственности.
Для предварительной оценки истцом ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая экспертиза № заключение от ДД.ММ.ГГГГ экспертом оценщиком поврежденного транспортного средства. Предварительная оценка составила 305 843,96 (триста пять тысяч восемьсот сорок три) рубля.
На основании схемы подготовленной в ГИБДД и справке выданной в ГИБДД, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является машинист погрузчика ФИО3, управлявший экскаватором - погрузчиком регистрационный знак код №, собственником которого является ФИО2 без полиса ОСАГО.
Вследствии ДТП истцу нанесен значительный материальный ущерб, а именно повреждена передняя и задняя дверь, стойка между этими дверями, переднее правое крыло, указатель поворота передний правый, разбито стекло передней правой двери и другие повреждения (скрытые дефекты).
На основании автоэкспертного заключения изготовленного в <данные изъяты> был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца <данные изъяты> регистрационный знак №.
Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № составляет 305 843,96 (триста пять тысяч восемьсот сорок три) рубля. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатила 3 000,00 (три тысячи) рублей.
Истец указывает, что причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.
В соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, и прозошедшего ДД.ММ.ГГГГ в адрес на адрес, по ходу движения в сторону адрес около <данные изъяты> местного времени машинистом погрузчика ФИО3 при управлени экскаватором - погрузчиком регистрационный знак код № собственником, которого является ФИО2, совершил наезд на транспортное средство истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве частной собственности, составляет 305 843,96 (триста пять тысяч восемьсот сорок три) рубля 96 копеек. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатила 3 000,00 (три тысячи) рублей и подлежит возмещению причинителем вреда ФИО3 и источник повышенной опасности, собственником экскаватора - погрузчика, регистрационный знак № ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО4, была направлена претензия для досудебного урегулирования спора в адрес собственника экскаватора - погрузчика, регистрационный знак № ФИО2, в которой добровольно предложено возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена электронным заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно почтовому уведомлению, в котором направлялась досудебная претензия, направленная собственнику экскаватору - погрузчика, регистрационный знак № ФИО2, не получена и вернулась обратно истцу. Также не последовало ответа на телефонный звонок собственнику экскаватора - погрузчика ФИО2 о добровольной оплате, но до настоящего времени ответа не последовало.
Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 6 258,00 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, данную сумму также просит взыскать с ответчиков в пользу истца.
Учитывая тот факт, что гражданская ответственность машиниста погрузчика ФИО3 не была застрахована, истец не может обратиться за страховым возмещением, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую машинисту погрузчика ФИО3 и собственнику вышеуказанного погрузчика ФИО2.
Просит взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 305 843,96 (триста пять тысяч восемьсот сорок три) рубля 96 копеек, стоимость экспертного заключения 3 000,00 (три тысячи) рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6 258,00 (шесть тысяч двести пятьдесят восемь) рублей.
В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил. Просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 305 843,96 руб., стоимость экспертного заключения 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6 258 руб.
В отзыве на исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 просит в исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в адрес по ходу движения в сторону адрес в размере 305843,96 руб., стоимости экспертного заключения в размере 3000 руб., и госпошлины в размере 6258,00 руб. отказать в полном объеме.
После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил требования в части размера причиненного его автомобилю ущерба. С учетом результатов проведенной экспертизы просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 495 713,26 руб., стоимость экспертного заключения 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6 258 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования по доводам искового заявления поддержал в полном объеме с учетом уточнений. Пояснил, что уточнения были поданы на основании заявленной ответчиком ФИО3 экспертизы, в результате которой выяснилась сумма 495 000 руб. В части отзыва по ФИО2 считают, что он некорректный, поскольку на момент составления документов ГИБДД данным ответчиком не была предоставлена доверенность сотрудникам ГИБДД о том, что ФИО3 взял автомобиль в аренду и управляет по доверенности. Доверенность со стороны ответчика ФИО2 была приобщена в копии к материалам дела, оригинала доверенности не было ни у ФИО2, ни у ФИО3, и оригинал доверенности не был суду предоставлен. Не было возможности разобраться в данной копии доверенности, поскольку ответчик ФИО3 в судебные заседания не являлся. Нет доказательств, что транспортное средство было передано в аренду.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Козейников Я.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что исковые требования они не признают, с заявленной стороной истца суммой также не согласны, поскольку произошла гибель транспортного средства. Эксперт пришел к выводу, что осуществление восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно. Эксперт определил рыночную стоимость аналогичного транспортного средства и определил стоимость ликвидных остатков транспортного средства, принадлежащего истцу, поэтому сумма подлежащая удовлетворению это 270000 руб. Считают, что исковые требования подлежат взысканию только с ответчика ФИО2. Просит разделить судебные расходы пропорционально.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1068 того же Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего последней, и экскаватора-погрузчика <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, что подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, который, управляя экскаватора-погрузчика <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству.
Как видно из материалов административного дела, в действиях водителя ФИО3, усмотрены признаки нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Вина в данном ДТП ответчиком ФИО3 не оспаривалась.
Таким образом, неправильные действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и полученными автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № повреждениями.
Собственником поврежденного в результате данного ДТП автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1, автогражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.
Собственником экскаватора-погрузчика <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, гражданская ответственность которого, а также водителя ФИО3 не была застрахована.
На основании автоэкспертного заключения изготовленного в <данные изъяты> был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца <данные изъяты> регистрационный знак № Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № составляет 305 843,96 руб. За проведение оценки ущерба истец оплатила 3 000,00 (три тысячи) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО4 была направлена претензия для досудебного урегулирования спора в адрес собственника экскаватора-погрузчика – ФИО2, в которой добровольно предложено возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена электронным заказным письмом с уведомлением о вручении. Досудебная претензия ответчиком не получена и вернулась обратно истцу.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела в виду наличия спора о размере причиненного автомобилю истца ущерба, определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено <данные изъяты> Кроме того, определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты>.
В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам, сложившимся в <данные изъяты> на дату ДТП, без учета износа, составила 440 066,20 руб., а с учетом износа 122 227,48 руб.
В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в техническом состоянии до ДТП составила 340 000 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в целях устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. нецелесообразен, вследствие отсутствия экономической целесообразности его выполнения. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 671 рубль.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оценивая заключения эксперта, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что указанные заключения эксперта <данные изъяты> соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, и могут быть приняты судом, как допустимые письменные доказательства. Данные заключения выполнены специалистами, обладающими соответствующими познаниями в данной области, заключения мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования. Доказательств обратного представлено не было. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключений эксперта не имеется, поскольку заключения в достаточной степени полно мотивированы, подготовлены по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключений приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.
При тщательном изучении экспертных заключений судом установлено, что они выполнены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик по установлению причастности либо непричастности повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений автомобилей, в совокупности с материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы.
Таким образом, в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства, так как размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа превышает рыночную стоимость транспортного средства.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> ФИО2 является директором <данные изъяты>, а также его единственным учредителем, деятельность <данные изъяты> включает строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство жилых и нежилых зданий, строительство железных дорог и метро, производство земляных работ, работы бетонные и железобетонные, работы строительные специализированные, не включенные в другие группировки.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Возражая против иска представитель ответчика ФИО2, ссылался на договор аренды с ФИО3
Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что экскаватор-погрузчик <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, использовался ФИО3 при оказании им самостоятельных услуг, поскольку, как усматривается из материалов дела, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты> в должности механизатора.
Стороной ответчика ФИО2 не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что экскаватор-погрузчик в день ДТП, переданный по договору аренды, не использовался для осуществления работ <данные изъяты>, единственным учредителем которой он является.
При этом оригинала договора аренды в нарушение ч. 2 ст. 71 ГК РФ суду не представлено, лично для дачи пояснений ФИО2 в суд не являлся, доказательств подтверждения оплаты договора аренды ни ФИО2, ни ФИО3 суду не представлено.
Принимая во внимание приведенное правовое регулирование и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 266 329 руб. (340 000 руб. (стоимость автомобиля) – 73 671 руб. (стоимость годных остатков).
В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности, ФИО2 в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО3 не имеется.
Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Как усматривается из материалов дела, истец заявил требования о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 495 713,26 руб., решением суда с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 266 329 руб., что составляет 53,73% от заявленных исковых требований.
Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании в ее пользу стоимости экспертного заключения по оценке стоимости восстановления поврежденного траснпортного сресдтва в размере 3 000 рублей.
В силу ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ истец обязан предоставить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления данных доказательств суду исковые требования не могли бы быть приняты судом к производству.
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что расходы истца ФИО1 по оплате стоимости экспертного заключения по оценке стоимости восстановления поврежденного траснпортного сресдтва в размере 3 000 ркблей являются обоснованными.
С учетом принципа пропорциональности суд считает требование истца ФИО1. о взыскании расходов по оплате стоимости экспертного заключения по оценке стоимости восстановления поврежденного траснпортного сресдтва подлежащим удовлетворению в сумме 1 611,90 руб. (3 000 руб. х 53,73%), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2
Кроме того, как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>.
Согласно сведениям, представленным обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», стоимость экспертных услуг по производству указанной судебной экспертизы составила 14 000 рублей.
Оплата проведенной дополнительной судебной автотехнической экспертизы не произведена.
С учетом принятого решения, суд считает необходимым взыскать сумму оплаты проведенной дополнительной судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу <данные изъяты> с ответчика ФИО2 в размере 7 522,20 руб. (14 000 руб. х 53,73%), с истца ФИО1 в размере 6 477,80 руб. (14 000 руб. х 46,27%).
С учетом объема удовлетворенных требований в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 государственная пошлина в размере 4 382,83 руб. (8 157,13 х 53,73%).
Кроме того, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, с учетом увеличения истцом исковых требований, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 1 899,13 руб. (8 157,13 – 6 258).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 266 329 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 1 611,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 382,83 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 899,13 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (<данные изъяты>) оплату за проведенную дополнительную судебную автотехническую экспертизу по делу в сумме 7 522,20 руб.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (<данные изъяты>) оплату за проведенную дополнительную судебную автотехническую экспертизу по делу в сумме 6 477,80 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд ерез Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2022 года.
Председательствующий С.И. Неганов