74RS0032-01-2023-000231-46

Судья Нигматулина А.Д.

№ 2-1129/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8940/2023

27 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Каплиной К.А., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2023 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО1, ее представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, пояснения истца ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по расписке в размере 450000 руб., 3350 евро, упущенной выгоды в размере 52700 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 июля 2022 года он предоставил ФИО1 денежную сумму в размере 450000 руб., 3500 евро на срок до 31 декабря 2022 года, о чем была составлена расписка. Денежные средства, представленные ФИО2 ответчику находились на вкладах истца в АО «СМП Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Челябинвестбанк», а потому его упущенная выгода из расчета 5 % годовых составляет 52700 руб. Срок возврата денежных средств истек, однако денежные средства не возвращены.

Истец ФИО2 в судебном заседании в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, представитель ФИО3 в судебном заседании в суде первой инстанции возражали относительно заявленных требований.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа от 05 июля 2022 года в размере 450000 руб., в рублях в сумме 253445 руб. 25 коп., эквивалентной 3350 Евро по официальному курсу Центрального Банка России на дату возврата денежных средств. В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании упущенной выгоды отказал. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9880 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Указывает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, а именно, ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства для внесения на личный счет в Европейском инвестиционном фонде, что подтверждается материалами уголовного дела, денежные средства не передавались для личных нужд ФИО1, Европейским инвестиционным фондом выплаты приостановлены. Указывает, что при передаче денежных средств расписка не составлялась, она была написана ФИО1 позже, под угрозой возбуждения уголовного дела, при этом, вина ФИО1 в присвоении денежных средств в рамках уголовного дела не установлена. Полагает, что при вынесении обжалуемого решения суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку ФИО2 заявлены требования о возмещении ущерба, а судом взыскана задолженность по договору займа, при этом уточнение исковых требований в материалах дела отсутствует.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда первой инстанции в части указания на сумму эквивалентную рублям, в остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заёмным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведённых норм для квалификации отношений сторон как заёмных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанную в представленной суду расписке.

Как установлено судом и следует из материалов дела 05 июля 2022 г. ФИО1 выдана расписка ФИО2 о получении денежных средств в размере 450000 рублей, 3500 евро и обязанности возвратить до 31 декабря 2022 г. (л.д. 10). В заявлении истцом указано о передаче денежных средств в размере 3350 Евро, что подтверждается и выпиской из лицевого счеа о снятии денежных средств (л.д. 27)

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав все представленные в дело доказательства, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, пришёл к правильному выводу о заключении между истцом и ответчиком договора займа.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанций в указанной части законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения от ФИО2 указанной денежной суммы ФИО1 не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что денежные средства получены не в дату составления расписки, а расписка написана в связи с возбуждением уголовного дела подлежат отклонению, поскольку составление расписки не в дату фактической передачи денежных средств не исключает возникновения денежного обязательства у ответчика перед истцом. Несовпадение даты получения денежных средств и выдачи расписки, вопреки мнению ответчика, не опровергает факта заключения договоров займа, а также не указывает на отсутствие возникновения обязательства ответчика перед истцом по возврату суммы займа.

Выдавая указанную расписку ФИО1 взяла на себя обязательства по возврату указанной суммы.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства передавались истцом для вложения в инвестиционный фонд, что самим истцом не опровергается, не свидетельствует об отсутствии обязательств ФИО1 по возврату денежных средств, наличие которых она подтвердила, выдавая расписку.

Достоверные и допустимые доказательств в подтверждение тому, что при передаче денежных средств ФИО1 действовала от имени какого либо юридического лица (агентский договор, договор поручения, трудовые отношения и т.д.), в материалы дела не представлены. Представленные скриншоты программы о наличии на виртуальном счете истца денежных средств, также не являются доказательствами того, что денежные средства, переданные ФИО1 были переданы от его имени какому либо иному лицу, данные скриншоты не отражают внесение денежных средств на какой либо реальный счет, возможность истцу управлять этим счетом, распоряжаться денежными средствами, снимать их. Из пояснений ФИО1 следует, что она передавала денежные средства физическому лицу, без каких либо подтверждающих документов. Также, не представлено доказательств, что передавая денежные средства, ФИО1 действовала от имени ФИО2

Кроме того, ФИО1 взяла на себя обязательство по возврату полученных ею денежных средств.

Доказательств написания указанного документа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжких обстоятельств, материалы дела не содержат. Бремя доказывания указанных обстоятельств, согласно нормам действующего законодательства, возложено на ответчика.

По смыслу приведённых норм ответчик, выдавая расписку в получении денег, должна была учитывать соответствующие юридические последствия своих действий. По общему правилу риск подписания договора, содержащего условие о получении лицом денежных средств, лежит на таком лице.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что по уголовному делу ФИО2 признан потерпевшим, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по расписке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом было указано на причиненный ему ущерб, а суд квалифицируя правоотношения как займ, вышел за пределы заявленных требований, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при принятии решения определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом, из протокола судебного заседания от 18 апреля 2023 г. следует, что истец конкретизировал, что денежные средства просит взыскать по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, что нашло отражение в судебном решении, не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Как установлено абз.1 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, в силу абз.2 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учётом положений ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников, в том числе, трудовых (служебных) правоотношений.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объёме, апелляционное определение в соответствии с п.6 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к такому выводу.

По мнению судебной коллегии, имеются основания, предусмотренные абз.2 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, в связи с чем сделан неправильный вывод о законности искового требования банка в части установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества при его реализации на публичных торгах.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части указания на сумму эквивалентную в рублях, ввиду нарушения норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа, тогда как судом первой инстанции произведен перерасчет на дату вынесения решения суда. В указанной части решение суда подлежит изменению с указанием на взыскание денежных средств 3350 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2023 года изменить в части указания на сумму эквивалентную в рублях.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина №) денежные средства в размере 3350 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

В остальной части решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 г.