РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истцов по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3435/2022 по исковому заявлению фио и Зулоян фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Московский ипотечный центр –МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
фио и ФИО1 обратились с иском к ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 01.09.2019 по 25.11.2019 , компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг сумма, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование исковых требований истцом указано, что 20 декабря 2017 года между ООО Группа компаний «МИЦ» (с учетом уточнений представителя истца ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ») и истцами заключен договор участия в долевом строительстве №БР-284-И, по условиям которого ответчик обязался до 01 ноября 2018 года построить и передать объект долевого строительства – нежилое помещение в многофункциональном гостиничном комплексе по адресу: адрес.
Цена договора составила сумма
Свои обязательства по оплате истцами исполнены в полном объеме, однако ответчик нарушил срок передачи объекта, а претензионные требования о выплате законной неустойки оставил без удовлетворения.
Истцы, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечили участие своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в заявленных исковых требованиях отказать, а в случае удовлетворения требований истцов применить положения ст. 333 ГПК РФ к неустойке, отказать во взычскании штрафа и морального вреда, поскольку к возникшим правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применяется, так как истцами было приобретено нежилое помещение, которое служит в целях извлечения прибыли.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела их совокупности, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 20 декабря 2017 года между ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве №БР-284-И, в соответствии с которым ответчик обязуется построить объект недвижимости – многофункциональный гостиничный комплекс по адресу: адрес и передать истцам нежилое помещение № 73, расположенноена 9 этаже, в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.07.2018 г. (п. 1.2, 1.6, 6.1 Договора).
Стороны согласовали стоимость объекта недвижимости в размере сумма (п. 4.1 Договора).
Истцы исполнили свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в полном объеме.
Фактически объект долевого строительства передан истцам по передаточному акту 25 ноября 2019 года.
Поскольку застройщик своевременно не выполнил перед истцами свои обязательства по передаче объекта долевого строительства, в его адрес истцами направлена соответствующая претензия, оставленная без ответа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.
Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании изложенного, поскольку судом установлено нарушение застройщиком срока на передачу истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение данного срока.
Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 01 сентября 2019 года по 25 ноября 2019 года в размере сумма
Вместе с тем 25 ноября 2019 г. между сторонами было подписано соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить истцам неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2019 по 25.11.2019 в размере сумма, в течение 14 рабочих дней с даты подписания соглашения, при этом истцы освобождают последнего по оплате оставшейся части неустойки в размере сумма
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере сумма, установленная соглашением сторон.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в силу следующего.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к правоотношениям, связанным с заключением договора участия в долевом строительстве, положения Закона о защите прав потребителей применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования объекта долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В силу положений статьи 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы заключили договор участия в долевом строительстве, объектом которого является нежилое помещение в Многофункциональном гостиничном комплексе, расположенное на 9 этаже, площадью 55,80 кв. м.
В возражениях на исковое заявление ответчиком указывается, что назначение объекта долевого строительства - нежилое помещение - с очевидностью не предполагает приобретение такого недвижимого имущества с намерением использования для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Бремя доказывания того, в каких именно целях используется указанный объект недвижимости возложена на истцов.
Между тем стороной истца доказательства использования нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлены.
В связи с изложенным суд не усматривает оснований для на удовлетворение требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены документально договором на оказанием юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму сумма, и учитывая категорию данного дела, период его нахождения в производстве суда, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Московский ипотечный центр –МИЦ» в пользу фио и Зулоян фио в равных долях неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Московский ипотечный центр –МИЦ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Хайретдинова Н.Г.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2022 г.