РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Галузо П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9281/2025 по иску ФИО1, ФИО1 к АО «Баланс специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании договора частично недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику и просят взыскать с последнего неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве (квартиры) в сумме 137 035, 68 руб. за период с 16.03.2022 по 28.03.2022, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, расходы на удостоверение доверенности в сумме 2900,00 руб., а также просят признать недействительным п.п. 12.4 договора участия в долевом строительстве № от 13.02.2022 .

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ними и АО «Баланс специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве № от 13.02.2022 г., согласно п.п. 2.3 которого срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства — не позднее 15.03.2022 года. Квартира была передана истцам по акту приема-передачи 28.12.2022 г. Обязательства участником долевого строительства по оплате были исполнены своевременно, однако обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчик исполнил не своевременно. Претензия истцов о возмещении неустойки за просрочку передачи объектов оставлена последним без удовлетворения. Истцы указывают, что бездействием ответчика – застройщика, нарушены их права как потребителей, которые до настоящего времени не восстановлены. Пункт 12.4 ДДУ № о разрешении споров в суде по месту нахождения ответчика является ничтожным в силу закона и не может быть применен при реализации альтернативного принципа территориальной подсудности.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истцы не явились, извещены.

Представитель ответчика в суд не явился, предоставил письменные возражения по иску, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между истцами ФИО2 и АО «Баланс специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве № от 13.02.2022 г., согласно п.п. 2.3 которого срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства был указан как не позднее 15.03.2022 года.

Обязательства участником долевого строительства по оплате были исполнены своевременно, однако обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчик исполнил не своевременно.

Квартира была передана истцам по акту приема-передачи 28.12.2022 г.

Претензия истцов о возмещении неустойки за просрочку передачи объектов оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме 137035, 68 руб. за период с 16.03.2022 по 28.03.2022.

Оснований к отказу в удовлетворении данных требований не имеется, поскольку объект передан истцам с нарушением срока и это обстоятельство не оспаривалось. Расчет истцов судом признается верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, небольшой период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и стоимости объектов долевого участия в строительстве, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000,00 руб..

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 №214, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

Кроме того, ответчику надлежит предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326.

Разрешая требование о признании частично недействительным договора долевого участия в строительстве, суд не находит оснований к удовлетворению данных требований.

Разрешая требование о признании частично недействительным договора в части пункта 12.4, предусматривающего условие о договорной подсудности по месту нахождения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают специальное право потребителя в целях судебной защиты своих прав на выбор предъявления иска по месту нахождения ответчика, по своему месту жительства, по месту заключения или исполнения договора.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, включив в договор условие о рассмотрение споров в суде по месту нахождения ответчика. Кроме того, суд учитывает, что иск подан в Кузьминский районный суд г. Москвы по месту жительства истца, рассмотрен данным судом по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что включение в условия договора участия в долевом строительстве договорной подсудности соответствует действующему законодательству и не нарушает прав истца как потребителя.

В силу ст.ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать нотариальные расходы в сумме 2 900,00 руб.. Указанные расходы подтверждены документально и понесены истцами для восстановления нарушенного права в суде.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 111,00 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «БАЛАНС - СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» (ИНН ) в равных долях в польщу ФИО1 (паспорт), ФИО1 (паспорт) неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000.00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2900,00 руб.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с АО «БАЛАНС - СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» (ИНН, ОГРН в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8111,00 руб.

Предоставить АО «БАЛАНС - СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» (ИНН) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.02.2026

Судья