дело № 2 – 421/22

УИД 19RS0010-01-2022-000555-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., с участием:

истца ФИО1,

при секретаре Переясловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм»» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "АНЭКС24" заключен договор поручения на приобретение туристского продукта - пакетного тура для двоих туристов из г. Москва в Республику Куба в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сформированного туроператором ООО " Анекс Туризм ". Стоимость туристского продукта составила 177500 рублей, оплата истцом полностью произведена. Вместе с тем, в связи с отменой полетной программы, заявка истца туроператором была аннулирована, а денежные средства истцу не возвращены. От предложения расторгнуть договор ответчик уклонился. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 177500 рублей, взыскать проценты за неправомерное пользование денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8040,99 рублей. Поскольку истцу, как потребителю, неправомерным бездействием ответчика причинен моральный вред, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Также просит взыскать штраф, как потребителю, в размере 50% от взысканных сумм и просит возместить расходы, понесенные на оплату представителя за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом дополнительно заявлены требования о взыскании убытков в сумме 9068,66 рублей. Данные требования обоснованы тем, что для осуществления туристической поездки истцом приобретались билеты для выезда с места жительства – из аэропорта до и обратно. В связи с аннулированием тура истец был вынужден отменить указанный перелет и при возврате билетов в отношении него авиaкомпанией был удержан штраф в размере 5000 рублей, а также истцом был уплачен сервисный сбор сервиса при оформлении билета в размере 2168.66 рублей и за услугу возврата билета в размере 1900 рублей.

В судебном заседании истец исключил из заявленных требований требование о расторжении договора и о взыскании уплаченных по договору денежных средств, в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании отсутствовали, доводов, возражений и ходатайств по существу иска суду не представили.

Также в судебном заседании отсутствовали представители ООО "АНЭКС24", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, представив суду письменный отзыв, согласно которого ответственность за ненадлежащее предоставление туристу туристского продукта несет туроператор. Поскольку материальных требований к ООО "АНЭКС24" не предъявлено, данное лицо оставляет решение суда на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 307 Гражданского кодекса (ГК) РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора.

В силу положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1.(турист) и ООО «АНЭКС24» (агентство) заключен договор № №, по условиям которого агентство обязуется от своего имени, но за счет и по поручению туриста совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в приложении № к договору, а именно – тур в Республику Куба, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, куда входят перелет по маршруту Москва – Варадеро – Москва, проживание в отеле категории *** с типом питания: все включено, групповой трансфер аэропорт – отель и отель аэропорт, медицинская страховка. Общая стоимость туристского продукта составила 177500 рублей.

Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам, истцом произведена оплата тура: ДД.ММ.ГГГГ в размере 88750 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 88750 рублей.

Положениями договора предусмотрено, что ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги) несет туроператор, сведения о котором содержаться в приложении № к договору, а именно – общество с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм».

Официальным сообщением Росавиации, размещенным на официальном сайте (https://www.m.favt.gov.ru) рекомендовано с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров из пунктов на территории России в пункты иностранных государств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате уплаченных по нему денежных средств, мотивированное закрытием воздушного пространства и невозможностью вследствие этого предоставления туристического продукта.

Как следует из предоставленного генеральным директором ООО «Анекс Туризм» гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик гарантирует истцу, который не смог воспользоваться туристским продуктом, в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (принятием ряда решений российским и иностранными государствами с последующим ограничениями авиаперевозок) исполнение обязательств по возврату денежных средств, внесенных в счет оплаты аннулированной заявки, путем переноса (зачета) на новую заявку.

Таким образом, как следует из материалов гражданского дела, туристические услуги, входящие в туристский продукт, истцу не оказаны, тур аннулирован.

В силу ч.1 ст.416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Вместе с тем, в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Однако, кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

Согласно доводов истца, подтверждаемых материалами дела, вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 4 ст. 453 ГК РФ закреплено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Однако в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Оценивая действия сторон в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что фактически стороны расторгли договор реализации туристского продукта. При этом, соответственно, у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность возвратить неосновательно полученное обогащение в виде полученных от истца денежных средств.

Как следует из доводов истца, подтвержденных банковской выпиской со счета, уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 177500 рублей были ему возвращены ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве ответственности за неисполнение обязательства ст. 394 ГК РФ предусмотрена неустойка, величина которой и порядок начисления могут быть определены условиями договора между сторонами обязательства.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 ст.395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Суд находит, что ответчик уклонился от своевременного возврата истцу средств неосновательного обогащения, возникшему вследствие расторжения договора реализации туристского продукта, а потому требования о взыскании с него процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, правомерны.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, суд находим правильным исчислять период неправомерного уклонения от возврата денежных средств не с ДД.ММ.ГГГГ – с момента уплаты истцом ответчику денежных средств по договору, а с ДД.ММ.ГГГГ – с момента его фактического расторжения, поскольку именно тогда у ответчика возникла обязанность возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, выполнив расчет требуемых к взысканию процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установив их величину в размере 6958,97 рублей, суд находит, что этот расчет соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, а потому требования в данной части в установленном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен указанный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Часть 2 ст.1099 ГК РФ также предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства, касающиеся неисполнения ответчиком обязательства по своевременному возврату денежных средств, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд считает целесообразным признать размер подлежащего возмещению морального вреда в сумме 3000 рублей.

В силу требований п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4979,48 рублей (из расчета: 6958,97 + 3000 * 50%).

Каких – либо оснований для уменьшения штрафа суд в данном споре не усматривает.

В силу ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В свою очередь, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Как прямо разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Учитывая, что в рассматриваемом случае возникшая невозможность осуществления перевозки пассажиров из пунктов на территории России в пункты иностранных государств подпадает под признаки чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вследствие которых не использован истцом туристский продукт, суд не усматривает наличия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, понесенных при оплате и возврате билетов по маршруту Абакан – Москва – Абакан, а потому полагает необходимым в удовлетворении требований в данной части, в сумме 9068,66 рублей, отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленной истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, им осуществлена оплата услуг индивидуального предпринимателя Л.. по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН/КПП <***>/771501001) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №): проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6958 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф, в размере 4979 (четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 48 копеек, а также в возмещение понесённых по делу судебных расходов, в виде оплаты услуг представителя, в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, а всего – 18938 (восемнадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 45 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 9068,66 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН/КПП <***>/771501001) в доход бюджета государственную пошлину в размере 735 (семьсот тридцать пять) рублей 94 копейки.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев