УИД77RS0022-02-2024-010714-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-942/2025 по иску фио Сабрии Сергеевны, ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании убытков и неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, с учетом уточненного иска, о - расторжении договора поручения между ФИО3 и ФИО2 от 10.03.2022, - расторжении договора поручения между ФИО1 и ФИО2 от 21.03.2022, - взыскании в пользу ФИО3 убытки в размере реального ущерба в размере сумма,- взыскании в пользу ФИО1 убытки в форме реального ущерба в размере сумма,- взыскании в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, - взыскании в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, - взыскании в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины сумма, расходы по оплате судебной экспертизы сумма, - взыскании в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины сумма, расходы по оплате судебной экспертизы сумма
Требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены договоры поручения в соответствии с которым ответчик как поверенный принимал на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет истцов как доверителей следующие действия:
- приобретение оборудования ASIC для майнинга криптовалют
- оплата гарантийного платежа за подключение электричества
- доставка и размещение приобретенного оборудования в специализированном дата-центре (майнинг-отель)
- заключение договора предоставления доступа и выделения электрической мощности в майнинг-отеле от имени доверителя.
Ответчик должен был приобрести следующее оборудование:
- по первоначальному поручению в рамках договора 1 – оборудование ASIC Whatsminer M31S в количестве 8 штук,
- по первоначальному поручению в рамках договора 2 – оборудование ASIC Whatsminer M31S в количестве 5 штук,
- по дополнительному поручению в рамках договора 1 – оборудование ASIC Whatsminer M30S в количестве 5 штук,
- по дополнительному поручению в рамках договора 2 – оборудование ASIC Whatsminer M30S в количестве 8 штук.
Срок исполнения поручений был установлен следующим образом:
- по первоначальному поручению в рамках договора 1 – не позднее 15.02.2022,
- по первоначальному поручению в рамках договора 2 – не позднее 24.03.2022,
- по дополнительному поручению в рамках договора 1 – не позднее 31.05.2022,
- по дополнительному поручению в рамках договора 2 – не позднее 31.05.2022,
Истцы передали ответчику для исполнения договоров суммы - сумма по договору 1 и сумма по договору сумма по договору 1 и сумма по договору 2.
По заверению ответчика после передачи денежных средств все оборудование было приобретено, однако истцы не получили ни самого оборудования ни каких-либо подтверждающих документов о его приобретении.
В 2023 г. истцы потребовали у ответчика вернуть приобретенное оборудование, однако ответчик уклонился от его возврата, позднее истцы получили информацию, что оборудование у ответчика отсутствует.
Истцами были заявлены ответчику претензии об отказе от договоров поручения и возврате полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были оставлены без ответа.
С марта 2022 по апрель 2023 г.г. истец оплачивала по заверению ответчика расходы на потребляемую оборудование электрическую энергию, оплатив сумма Однако, данные платежи были осуществлены ошибочно в адрес ответчика, поскольку имущество отсутствовало.
Согласно Дополнения 1 к иску, истцы указывают, что в отношении 10 единиц оборудования ответчиком не предоставлены доказательств исполнения поручений истцов. Производство по делу по иску истцов к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения приостановлено в Измайловском районном суде адрес до рассмотрения данного дела. Истцам не передавались договоры и они не имели возможности проверить наличие приобретенного оборудования в месте размещения, его работоспособность, никогда не были в месте размещения оборудования (л.д.191 т.1).
Согласно Дополнения 3 к иску, истцы указывают, что ответчиками не предоставлены доказательства что 23 единицы оборудования привязаны к конкретным криптокошелькам, на которые поступала криптовалюта, что заявленный объем произведенных вычислений (количество намайненной криптовалюты) соответствует работе 23 единиц оборудования, оплаченная истцами стоимость электроэнергии соответствует расходу электроэнергии, произведенному 23 единицами оборудования. По имеющейся у истцов информации, оборудование, которое якобы приобретено ответчиком по поручению истцов, включая модели и серийные номера, было принято ООО «ГМС» у другого лица – фио по договору от 10.06.2022, который обращался для расторжения договора и вывоза оборудования, которое не было ему возвращено. (л.д.37 т.2)
Истцы ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддерживает.
Ответчик ФИО2 и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержали доводы изложенные в возражениях, пояснив, что обязательства по договорам были исполнены ответчиком в полном объеме, оборудование истцов было подключено третьим лицом к интернету и электросети, физически находилось в майнинг отеле и использовалось истцами для майнинга цифровой валюты – биткоина. Истец ФИО3 неоднократно обращалась к ответчику по вопросам, связанным с биткоинами, что подтверждается перепиской. Денежные средства на приобретение оборудования ответчик не получал, доказательств передачи сумма, сумма истцами не предоставлены, как и доказательств заключения дополнительных поручений и передачи денежных средств по сумма каждым истцом. С целью оплаты электроэнергии, расходуемой при майнинге цифровой валюты, истцами ежемесячно перечислялись платежи за электроэнергии. По просьбе истцом денежные средства перечислялись не в ООО «Глобал Майнинг Системс», которая на основании договоров оказывала в интересах истцов услуги по содействию деятельности истцов по майнингу электронной валюты, а на личный счет ответчика, и генерального директора ООО «Глобал Майнинг Системс». В связи с прекращением оплат в адрес ООО «Глобал Майнинг Системс» за электроэнергию, в мае 2023 г. оборудование было отключено от электросети, извлечение дохода истцами от майнинга цифровой валюты прекратилось. В 2024 г. истцы обратились с исками к ФИО4, являющемуся генеральным директором ООО «Глобал Майнинг Системс» и к ответчику о взыскании расходов, понесенных истцами в связи с майнингом цифровой валюты, утверждая, что совершенные платежи были ошибочными, скрыв от суда, что денежные средства были перечислены на оплату электроэнергии и получали доход от майнинга цифровой валюты. Спорные платежи на сумму сумма не являются обогащением ответчика, а являются платежами, осуществляемыми в связи с исполнением истцами своих обязательств по заключенным с ООО «Глобал Майнинг Системс» договорам. Требования истцами заявлены в связи с неудовлетворенностью результатами своей деятельности по майнингу, пытаясь компенсировать свои убытки. (л.д.98 т.1). также ответчик указывает в дополнении, что истцами не представлены доказательства исполнения с их стороны спорных договоров поручения в части оплаты за оборудование, а также доказательства заключения дополнительных договоров поручения в отношении 10 единиц оборудования, на которые истцы ссылаются в своем иске. Тот факт, что у ООО «Глобал Майнинг Системс» могло находится другое оборудование истцов, сам по себе не свидетельствует о том, что в отношении такого оборудования истцами с ответчиком заключались дополнительные договоры поручения. Ответчик оспаривает, а истцами не предоставлены доказательства получения ответчиком денежных средств от истцов в размере сумма, сумма, а также заключения дополнительных договоров на приобретение и размещение оборудования на сумму сумма Отсутствие в течение длительного периода времени со стороны истцов претензии за нарушение сроков исполнения обязательств в соответствии с п. 4.1. 4.2 договоров, которые в силу п. 1.2 должны были быть исполнены до 24.03.2022, подтверждают своевременное исполнение ответчиком обязательств по договорам. Уведомление о прекращении договоров поручения направлено ответчику только 11.04.2024, т.е. через два года после окончания предусмотренного срока исполнения обязательства. (л.д.62 т.2)
Третье лицо ООО «Глобал Майнинг Системс» в судебное заседание не явился. Согласно отзыва на иск, третье лицо считает требования не подлежащими удовлетворению. Во исполнение заключенных между истцами и ответчиком договоров, ответчиком было приобретено оборудование и размещено на адрес «Глобал Майнинг Системс» по прилагаемым договорам на размещение и обслуживание оборудования. Во исполнение договоров на размещение и обслуживание оборудования истцы ежемесячно перечисляли денежные средства на оплату электроэнергии на личный счет ФИО4, являющегося руководителем ООО «Глобал Майнинг Системс» и ответчика, которые свою очередь перечисляли денежные средства на расчетный счет ООО «Глобал Майнинг Системс» для оплаты электроэнергии за майнинг криптовалют в адрес фио по договору от 29.12.2021 № 46/01/2021. Истцы не только знали, что приобретенное оборудование для майнинга размещено в майнинг отеле, но и получали в указанный период доход в виде криптовалюты, которую конвертировали в денежные средства на свои личные счета, что подтверждается электронной перепиской руководителя третьего лица с истцами, а также сведениями электронных кошельков истцов, на которые зачислялись выпущенные биткоины. Информация о транзакциях по электронным кошелькам истцов размещена в сети интернет. В связи с прекращением Истцами оплат по договорам, принадлежащее им оборудование было в марте 2023 г. отключено от электроэнергии и сети интернет, вследствие чего майнинг криптовалюты был прекращен. При этом переданное третьему лицу оборудование истцов до настоящего времени находится на хранении у третьего лица. С требованиями о возврате оборудования истцы не обращались, 02.10.2024 третьим лицом было направлено претензии с требованием о погашении задолженности за хранение оборудования, на которую ответы не поступали (л.д.138, 234 т.1).
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.03.2022 между ФИО3 и ФИО2 (Поверенный) был заключен Договор поручения между физическими лицами (л.д.29 т.1) по условиям которого, Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Доверителя следующие действия:
- приобретение оборудования ASIC (application-specific integrated circuit) для майнинга криптовалют по алгоритму SHA-256 (Bitcoin, BitcoinCash, и пр.) Whatsminer M31S+80 th в количестве 8-и штук, на общую сумму сумма
- доставка и размещение приобретенного оборудования в специализированном дата-центре (майнинг-отель)
- заключения договора предоставления доступа, и выделения электрической мощности в майнинг-отеле от имени Доверителя
- оплата гарантийного платежа за электро-подключение в размере сумма
Согласно п. 1.2 договора, Поручение по договору должно быть исполнено в срок не позднее 15 марта 2022 г.
21.03.2022 между ФИО1 и ФИО2 (Поверенный) был заключен Договор поручения между физическими лицами (л.д.32 т.1) по условиям которого, Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Доверителя следующие действия:
- приобретение оборудования ASIC (application-specific integrated circuit) для майнинга криптовалют по алгоритму SHA-256 (Bitcoin, BitcoinCash, и пр.) Whatsminer M31S+80 th в количестве 5-и штук, а также плата гарантийного платежа за электро-подключение на общую сумму сумма
- доставка и размещение приобретенного оборудования в специализированном дата-центре (майнинг-отель)
- заключения договора предоставления доступа, и выделения электрической мощности в майнинг-отеле от имени Доверителя
- оплата гарантийного платежа за электро-подключение в размере сумма
Согласно п. 1.2 договора, Поручение по договору должно быть исполнено в срок не позднее 24 марта 2022 г.
Согласно представленной справке от 11.01.2024, ФИО3 перечислила на счет фио денежные средства 08.04.2022, 28.01.2023 и 05.04.2023 на общую сумму сумма (л.д.37 т.1)
11.04.2024 истцы направили в адрес ответчика уведомление о прекращении договора и возврате денежных средств, в связи с невыполнением Поверенным обязательств по приобретению Оборудования и передачи его Доверителям (л.д.24 т.1)
В обоснование своих возражений ответчик и третье лицо предоставили следующие документы:
- Договор от 12.03.2022 № 12/03/22-01 на размещение и обслуживание оборудования, заключенный между ООО «Глобал Майнинг Системс» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО3 в лице фио, действующего на основании Договора поручения между физическими лицами от 10.03.2022, по предоставлению услуг по размещению оборудования Заказчика в Помещении с обеспечением необходимой инфраструктуры: высокоскоростного интернета, стабильного электроснабжения, видеонаблюдения и охраны. (л.д.140 т.1)
Стороны договора подписали Акт приема-передачи оборудования для размещения, согласно которого Заказчик передал, а Исполнитель принял оборудование Whatsminer M31S+ в количестве 8 штук (л.д.149 т.1)
Согласно Приложения № 1 к договору Спецификации и стоимости услуг, цена размещения оборудования за 1 ед. сумма (л.д.150 т.1)
- Договор от 12.03.2022 № 23/03/22-01 на размещение и обслуживание оборудования, заключенный между ООО «Глобал Майнинг Системс» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1 в лице фио, действующего на основании Договора поручения между физическими лицами от 21.03.2022, по предоставлению услуг по размещению оборудования Заказчика в Помещении с обеспечением необходимой инфраструктуры: высокоскоростного интернета, стабильного электроснабжения, видеонаблюдения и охраны. (л.д.152 т.1)
Стороны договора подписали Акт приема-передачи оборудования для размещения, согласно которого Заказчик передал, а Исполнитель принял оборудование Whatsminer M31S+ в количестве 5 штук (л.д.161 т.1)
Согласно Приложения № 1 к договору Спецификации и стоимости услуг, цена размещения оборудования за 1 ед. сумма (л.д.162 т.1)
- Договор купли-продажи электрической энергии № 46/01/2021 от 29.12.2021 заключенный между ООО «Глобал Майнинг Системс» (Потребитель) и фио (энергоснабжающая организация (л.д.164 т.1)
- Договор № 22/03-22 от 22.03.2022 купли-продажи (поставки) оборудования, заключенный между ФИО4 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) в лице фио действующего на основании договора поручения, по условиям которого Продавец обязуется изготовить и передать вычислительные машины в собственность Покупателю. Стоимость услуг по договору сумма (п.4.1 договора) (л.д.181 т.1). Стороны подписали Акт приема-передачи оборудования, и Спецификацию к договору (л.д.182 т.1).
- Договор № 11/03-22 от 11.03.2022 купли-продажи (поставки) оборудования, заключенный между ФИО4 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) в лице фио действующего на основании договора поручения, по условиям которого Продавец обязуется изготовить и передать вычислительные машины в собственность Покупателю. Стоимость услуг по договору сумма (п.4.1 договора) (л.д.182 т.1). Стороны подписали Акт приема-передачи оборудования, и Спецификацию к договору (л.д.184 т.1).
- переписку между сторонами
По ходатайству представителя истца, определением от 28 мая 2025 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦСИ «РиК».
Согласно выводам эксперта, подписи от имени фио и ФИО4 на девятом листе в Договоре № 12-03-22-01 от 12.03.2022, заключенном ФИО2 и ООО «Глобал Майнинг Системс» от имени ФИО3 – нанесены не ранее 24 месяцев до даты проведения первичного газохроматографического исследования (которое было проведено 18.07.2025), т.е. подписи выполнены не ранее июля 2023 г., что не соответствует дате, указанной в документе (12.03.2022). Установить давность нанесения оттиска печати ООО «Глобал Майнинг Системс» не представилось возможным в виде непригодности реквизита для проведения дальнейшего исследования по причине наличия глицерина на уровне «следовых» (т.е. незначительных) количеств.
Подписи от имени фио и ФИО4 на девятом листе в Договоре № 23-03-22-01 от 23.03.2022, заключенном ФИО2 и ООО «Глобал Майнинг Системс» от имени ФИО3 – нанесены не ранее 24 месяцев до даты проведения первичного газохроматографического исследования (которое было проведено 18.07.2025), т.е. подписи выполнены не ранее июля 2023 г., что не соответствует дате, указанной в документе (23.03.2022). Установить давность нанесения оттиска печати ООО «Глобал Майнинг Системс» не представилось возможным в виде непригодности реквизита для проведения дальнейшего исследования по причине наличия глицерина на уровне «следовых» (т.е. незначительных) количеств. (л.д.167 т.2)
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Как указывает истец, заключение судебного эксперта подтверждает, что ответчик не заключал в 2022 г. от имени истцов Договора размещения 1 и 2, текст был изготовлен после получения в апреле 2024 г. претензий от истцов. Указанные договора должны быть исключены из числа доказательств по делу. Черемушкинским районным судом адрес был удовлетворен иск фиоЮ к ООО «ГМС» о расторжении договора и возврате имущества, которое подтверждает, что ООО «ГМС» не имеет в распоряжении переданного ему оборудования, не исполняет заключенные им договоры и не ведет деятельности.
Ответчик указывает в дополнительном отзыве, что доводы истцов, что оригиналы документов им не передавались опровергается почтовым отправлением, которое не было получено истцами. Согласно заключения экспертизы, договоры могли быть изготовлены в 2023 г., т.е. задолго до даты направления истцами претензий и подачи иска, что не подтверждает доводы истцов об изготовлении договоров в апреле 2024 г. и после получения претензии истцов. При этом истцами не оспаривается факт принадлежности подписи фио и ФИО4, факт размещения оборудования на площадке и факт получения вознаграждения за майнинг криптовалюты в виде биткоина. Ссылка истцов на решение Черемушкинского суда от 30.06.2025 не подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательств по спорным договорам.
Оценив представленные доказательства, пояснения участников процесса, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
Согласно ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.
В силу подпунктом 1 пункта 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Принимая во внимание, что ответчиком 07.05.2025 получено заявление истцов о прекращении договоров и возврате по ним денежных средств, договора от 10.03.2022 и от 21.03.2022 между сторонами являются расторгнутыми с момента получения указанного заявления истцов, в связи с чем оснований для расторжения договоров в судебном порядке и удовлетворения такого требования истцов не имеется.
Кроме того, срок действия договоров, предусмотренный п. 1.2 (до 15.03.2022 и до 24.03.2022) также истек на момент подачи искового заявления.
Разрешая требования истцов о взыскании убытков в форме реального ущерба суд полагает, что материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью, подтверждающих передачу истцом ответчику денежных средств в заявленном истцами размере. Ответчик не подтверждает получение указанных сумм.
Таким образом, доказательств, подтверждающих перечисление либо передачу данных денежных средств ответчику материалы дела не содержат, а представленные истцом доказательства таковым подтверждением не являются. Переписка, представленная истцами также не подтверждает передачу денежных средств в заявленном размере ответчику.
Также не подтверждаются материалами дела доводы истцов, что между сторонами были также согласованы дополнительные поручения, по которым истцы произвели дополнительную оплату денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд полагает, что ответчиком и третьим лицом ООО «Глобал Майнинг Системс» в материалы дела представлены доказательства исполнения заключенных между истцами и ответчиком. Приобретенное истцами оборудование по договорам купли-продажи оборудования было подключено к интернету и электроэнергии и использовалась истцами для майнинга криптовалют. Истцы производили оплату за электроэнергию, затрачиваемую на майнинг криптовалют. Факт нахождения оборудования у третьего лица подтверждается пояснениями ООО «Глобал Майнинг Системс», которое обращалось к истцам с требованиями о погашении задолженности.
С учетом изложенного, доводы истцов что договора между фио и фио были подписаны позже указанной в них даты, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма удовлетворению также не подлежат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно статье 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Статьей 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.
Суд полагает, что между сторонами сложились договорные отношения, которые не подпадают под регулирование главы 60 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истцов о взыскании денежных средств убытков в форме реального ущерба, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио Сабрии Сергеевны, ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании убытков и неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 24 ноября 2025 года.
Судья: Ю.И. Львова