Решение по делу № 2-1400/2025 от 14.01.2026 - о возложении обязанности, взыскании неустойки, судебных расходов.

УИД: 66RS0044-01-2025-001261-44

Дело № 2-1400/2025

Мотивированное решение суда изготовлено 14 января 2026 года

(с учетом выходных и праздничных дней 20.12.2025, 21.12.2025, 27.12.2025, 28.12.2025, 31.12.2025-11.01.2026)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Первоуральск 19 декабря 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Пшевалковской Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1400/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Герцена» к ФИО1 о возложении обязанности, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый горизонт» /далее по тексту ООО УК «Новый горизонт»/ обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности привести общую систему отопления в соответствии с техническим паспортом, а именно, обеспечить доступ к общему имуществу: стоякам отопления, к ответвлениям от стояков к радиаторам отопления в комнатах и санузле (полотенцесушителю) указанного жилого помещения, произвести замену общей инженерной системы отопления на стальные стояки, обязании устранить выявленные нарушения в срок 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда путем приведения системы отопления в первоначальное положение: восстановить первоначальное состояние системы отопления в <адрес>, в случае неисполнения судебного акта в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу взыскивать с ответчика 2000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей/л.д.3-6 том №/.

Согласно выписки из протокола № распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление (М-708/2025) было распределено судье Кутенину А.С./л.д.17 том №/.

Определением Первоуральского городского суда от 28.03.2025 данное исковое заявление принято к производству суда, присвоен номер гражданского дела 2-1400/2025. Судебное заседание по гражданскому делу назначено на 29.04.2025, 14:00 часов.

Определением Первоуральского городского суда от 29.04.2025 ходатайство ответчика ФИО1 об отводе председательствующего по делу судьи Кутенина А.С. – удовлетворено/л.д.29 том №/.

Материалы гражданского дела № по иску ООО «УК «Новый горизонт» к ФИО1 о возложении обязанности приведения общей системы отопления в соответствии с техническим паспортом, взыскании неустойки, судебных расходов переданы для распределения в автоматическом режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел».

Согласно выписки из протокола № распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело было распределено судье Пшевалковской Я.С./л.д.31 том №/.

До рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО20, действующая на основании доверенности от 21.01.2025 сроком действия до 20.01.2026 уточнила заявленные исковые требования, дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, остальные исковые требования оставлены без изменения/л.д.81 том №/.

Определением Первоуральского городского суда от 27.05.2025 уточненное исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Администрация м.о. Первоуральск/л.д.104-105 том №/.

Протокольным определением Первоуральского городского суда от 23.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП ФИО5 (в настоящее время ФИО7), ФИО19/л.д.55-57 том №/.

Протокольным определением Первоуральского городского суда от 19.08.2025 ФИО1 было отказано в принятии встречного искового заявления к ООО УК «Новый горизонт» о возложении обязанности исполнить предписание, произвести замену стояков отопления вместе с замененной внутриквартирной подводкой трубопроводов от стояков к радиаторам, включая замену запорных кранов в квартире, обязать исполнение решение ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебной неустойки, возложении обязанности на собственника <адрес>/л.д.199-190 том №/.

Протокольным определением Первоуральского городского суда от 27.08.2025 ФИО1 было отказано в принятии встречного искового заявления к ООО УК «Новый горизонт» о понуждении к замене инженерных сетей системы отопления в квартире путем прохождения перекрытий, обращении решения к немедленному исполнению/л.д.233-234 том №/.

Протокольным определением Первоуральского городского суда от 27.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПМКУ «УКС»/л.д.233-234 том №/.

Определением Первоуральского городского суда от 12.09.2025 в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство по гражданскому делу было приостановлено.

Определением Первоуральского городского суда от 18.09.2025 производство по делу возобновлено.

До рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года со всеми правами, уточнила заявленные исковые требования, просила суд возложить на собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пр. ФИО6, <адрес> ФИО1 обязанность осуществить работы по замене части системы теплоснабжения, находящейся в <адрес> виде труб, выполненных из металлопластика, на стальные трубы диаметром 20 мм в срок до 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения судебного акта в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда взыскивать с ответчика судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины /л.д. 198-199 том №/.

Определением Первоуральского городского суда от 19.12.2025 произведена замена стороны истца по гражданскому делу № по иску ООО УК «Новый горизонт» к ФИО4 о возложении обязанности, взыскании неустойки, судебных расходов с ООО УК «Новый горизонт» на его правопреемника - ООО «Управляющая компания Герцена» /ИНН <***>, <адрес>, оф. 22/.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО «УК «Новый горизонт» (в настоящее время ООО «УК Герцена») осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, пр. ФИО6, <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора управления истец обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно осуществлять: техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт. Пункта 2.11.6. - проводить проверку технического состояния общего имущества.

ФИО1 является собственником жилого помещения № в многоквартирном <адрес>

ФИО1 не обеспечивала доступ к общедомовому имуществу в результате чего, ООО «УК» Новый горизонт» было вынуждено обратиться в Первоуральским городской суд с иском об обязании ФИО1 обеспечить доступ представителям ООО «УК «Новый горизонт» с целью обследования системы общедомовых стояков системы холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения в санитарной комнате, и в плите перекрытия между квартирами №, общедомовых инженерных сетей системы отопления в <адрес> в плите перекрытия между квартирами № и № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и проведения работ по устранению неисправностей общего имущества многоквартирного дома, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. На основании решения по гражданскому делу № 2-1412/2024 ООО « УК» Новый горизонт» совместно с судебным приставом исполнителем ФИО2 А.А. в присутствии собственника <адрес> ФИО1 был произведен осмотр общедомовых сетей отопления в результате которого выявлено: По стояку отопления отсутствует прямой ток теплофиката к нижележащим помещениям,- весь поток пущен по внутриквартирным отводам, кранам (с возможностью перекрытия) радиаторам, байпасам. Ток теплофиката по стояку магистрали)должен идти без лишнего сопротивления на делители, отводы, радиаторы и без возможности перекрытия в квартире собственника, т.к. это приводит к уменьшению циркуляции во всей системе, и рискам снижения и остановки теплоснабжения (вплоть до разморозки системы), от чего страдают остальные собственники помещений в МКД Стояк отопления, питающий иные квартиры в МКД, запущен через внутренние квартирные сети (из металлопластика) -При вероятном порыве металлопластикового участка трубы внутриквартирного распределения(материал трубы, не соответствующей текущим эксплуатационным требованиям) все квартиры по стояку останутся без отопления в виду нарушения целостности металлического магистрального стояка. Внутриквартирные отводы на радиаторы отопления, выполненные из металлопластиковой трубы (разрешено использование в частных домах в виду более низких давлений и температур уже имеют визуально фиксируемые микротрещины на наружной поверхности. Несоответствие материала внутриквартирных сетей теплоснабжения текущим эксплуатационным требованиям и фактически выявленное их предаварийное состояние, несут значительную угрозу имуществу собственника и имуществу собственников нижележащих квартир при прорыве и последующем затоплении теплофикатом. Данное переустройство в квартире ФИО1 является вмешательством в общедомовую систему отопления, нарушает права собственников МКД. Работы по замене материала и диаметра общих стояков отопления, и ответвлений к радиаторам переносу выполнены без получения соответствующего разрешения.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК Герцена» - ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года со всеми правами /л.д. 213 том №/. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что к выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует отнестись критически, не принимать данные выводы эксперта во внимание, учитывая, что от эксперта, допрошенного в судебном заседании не поступило ответа относительно того, кто должен отвечать за данное имущество (система отопления) собственник жилого помещения или управляющая компания. Истец проводить данные манипуляции не может, поскольку трубы отопления находятся в собственности ФИО1. Ответчик ФИО1 не осуществила допуск работников для проведения капитального ремонта, что прямо следует из представленных суду документов.

Также указала, что судебные расходы, заявленные экспертом ФИО3, связанные с выездом в судебное заседание, подготовкой ответов на дополнительные вопросы являются завышенными, в связи с чем подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и соразмерности.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признала, представила письменный пояснения на иск/л.д.156-179 том №, л.д.3-13 том №, л.д. 39-45 том №, л.д. 96-98, том №/. Суду пояснила, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом обслуживает ООО УК «Новый горизонт» ( в настоящее время ООО «УК Герцена»).

В 2019 году в данном МКД прошел капитальный ремонт в рамках Региональной программы по проведению капремонта общего имущества домов в <адрес>.

В связи с отказом собственника <адрес> ФИО19 (квартира расположена над квартирой ответчика) в проведении работ по капремонту инженерных сетей, в ее (ответчика) квартире не были проведены работы по замене стояков отопления и труб, идущих от стояков к радиаторам.

В период 2020 года многоквартирный дом обсуживался иной управляющей компанией - ПМУП «ЕРЦ». Она (ответчик) неоднократно обращалась в управляющую компанию с просьбой обязать собственника <адрес> предоставить доступ в его квартиру, сотрудники управляющей компании пояснили, что обратятся в суд с иском к ФИО19 с целью обеспечения доступа в квартиру.

Однако решением Первоуральского городского суда по гражданскому делу № 2-240/2020 в удовлетворении исковых требований к ФИО9 было отказано, отказ был мотивирован тем, что закончился срок проведения капитального ремонта в рамках Региональной программы по проведению капремонта общего имущества домов в Свердловской области.

Также она (ответчик) обращалась в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с просьбой провести проверку общедомовых сетей, по данному обращению Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПМУП «ЕРЦ». Срок исполнения данного предписания был продлен в связи с обращением предыдущий УК в Арбитражный суд Свердловской области. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 в удовлетворении исковых требований ПМУП «ЕРЦ» о признании незаконным предписания было отказано.

В ноябре 2021 года ПМУП «ЕРЦ» было ликвидировано, многоквартирный дом перешел в обслуживание ООО «УК «Новый Горизонт» (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ).

Она обратилась в новую управляющую компания по вопросу проведения ремонта, на что получила ответ, что необходимо заново проводить осмотр жилого помещения.

22.06.2023 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области было вынесено новое предписание №, аналогичное ранее выданному предписанию ПМУП «ЕРЦ», со сроком выполнения 02.10.2023.

30.06.2023 сотрудник ООО «УК «Новый Горизонт» позвонил ей с целью осуществления выхода к ней (ответчику) в квартиру для выполнения предписания.

30.06.2023 в ее квартиру проник эксперт ФИО10 (по мнению ответчика мошенническим путем), который составил акт осмотра данной квартиры, в котором было указано на то, что ОД инженерные системы ГВС, ХВС и водоотведения в работоспособном состоянии, также в заключении от 14.07.2023 указано, что текущее состояние ХВС и ГВС и канализации в санузлах в <адрес> является исправным и работоспособным, проведение каких-либо ремонтных воздействий или замены указанных конструкций не требуется. Данное заключение, по мнению ответчика, не соответствует действительности.

Также ООО УК «Новый горизонт» обращалось в Первоуральский городской суд с иском к ней (ответчику) об обязании предоставить доступ в жилое помещение, полагает, что данные исковые требования были предъявлены к ненадлежащему ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ инженер ПТО УК ФИО11 (в настоящее время ее нет в живых) и слесарь ФИО12 провели осмотр ее квартиры и ФИО11 составила Акт осмотра технического состояния (и санитарного) внутриквартирного оборудования общедомовых инженерных сетей отопления, расположенного в жилом помещении по адресу: <адрес> Данный акт был заполнен ей (ответчиком), указано, в результате проверки выявлено: «дом запущен в эксплуатацию в 1957 году» (запись сделана без отступа, пробела). ФИО11 сделана запись: (в третьей строке): фото прилагается. Однако в материалах гражданского дела № имеется совершенно другой акт, в котором имеется приписка о том, что приборы и стояки отопления в рабочем состоянии. На основании этого ей были написаны жалобы в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, идут разбирательства в ОМВД России.

Также в акте от 05.03.2025 зафиксировано, что «капельных течей, следов протечек нет». Во время капремонта ей не была заменена система отопления, однако, не по ее вине. ООО УК «Новый горизонт» ( в настоящее время ООО «УК Герцена») несет ответственность за состояние общедомовых инженерных сетей, в том числе и в ее квартире.

Ранее, как зафиксировано актом осмотра от 11.01.2023, гендиректором ООО УК «Новый Горизонт», главным инженером УК и инженером ПТО было зафиксировано наличие труб из металлопластика к радиаторам, но никаких замечаний, предостережений, предписаний вынесено не было.

При очередном осмотре 12.04.2024 также не было обращено внимание на металлопластиковые трубы в квартире. При этом в техпаспорт квартиры не вносятся сведения о местонахождении и о наличии отопительных приборов, находящихся в жилом помещении: трубопроводы ХВС, ГВС, канализации, отопления, газа и т.д.. Также на поэтажных планах не показываются радиаторы центрального отопления. При таких обстоятельствах замена батарей отопления внутриквартирных трубопроводов либо электрических сетей переустройством не является.

Со стороны истца не представлено доказательств того, что изменение положения батареи нарушает работу всей системы отопления в целом, равно как и доказательств того, что перенос радиатора повлек за собой негативные последствия для остальных собственников помещений в МКД.

Так под ее квартирой расположено нежилое помещение – магазин, в котором третье лицо ФИО5 реализует изделия из кожи и меха. Каких-либо жалоб от данного лица по причине не поступления теплофиката в ее помещение, не поступало, доказательств обратного управляющей компаний не представлено.

Перенос радиатора системы отопления не является работой, которую нужно согласовывать в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в органах местной власти, как перепланировку помещения. Данный вопрос решается на уровне управляющей компании.

В декабре 2007 года в ее (ответчика) квартире прорвало чугунную батарею (1957 года выпуска), которой уже было 50 лет. Она вызвала слесарей ООО УК «<данные изъяты>», данная УК на тот период времени обслуживала МКД. Слесаря устранили аварию, по ее (ответчика) просьбе заменили батареи и трубы к ним (ДД.ММ.ГГГГ). Был составлен акт о проведенных работах.

Никаких нарушений не было, что в том числе пояснил и свидетель ФИО21, который и проводил работы.

По результатам работ ООО УК «Уралагрострой» ей выдал акт (в материалы дела представлен дубликат этого акта). Вся техническая документация, в том числе и оригинал акта был передан от ООО УК «Уралагросторой» в ПМУП «ЕРЦ» в связи с ликвидацией компании. В связи с ликвидацией ПМУП «ЕРЦ» вся техническая документация должна была быть передана ООО УК «Новый Горизонт» (в настоящее время ООО «УК Герцена»). Она обращалась к истцу с претензией в которой просила предоставить ей копию акта от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на данную претензию не поступило.

Также, согласно акта осмотра от 01.08.2025, составленного начальником западного территориального отдела ФИО14 не выявлено каких-либо нарушений в отношении системы отопления, которая находится в ее квартире.

Также по мнению ответчика истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих исковых требований.

По мнению ответчика, истец должен исполнить предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО УК «Новый горизонт» (в настоящее время ООО «УК Герцена») в части замены системы отопления в ее квартире.

В материалы дела представлено экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого экспертом ФИО3 указано, что нарушений со стороны собственника нет. Согласно выводам эксперта требования истца привести систему отопления в соответствии с техническим паспортом ничем не обоснованы, следовательно, такие работы собственник не обязан выполнять. Именно истец обязан осуществить работы по замене части системы теплоснабжения, вопреки доводам представителя истца эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, при этом она (ответчик) не определяла кандидатуру эксперта, кандидатура эксперта ФИО3 была предложена представителем истца.

Третьи лица представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, представитель Администрации м.о. Первоуральск, ИП ФИО5 (в настоящее время ФИО7) Е.В., ФИО9, ПМКУ «УКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом /л.д.208-211 том №/.

От представителя Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступил письменный отзыв, согласно которого указано, что в адрес Департамента поступила жалоба граждан от ДД.ММ.ГГГГ № за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав, собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Согласно реестру лицензий Свердловской области, управление МКД осуществляет ООО «УК «Новый горизонт».

Департаментом на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в части соблюдения обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в части неразмещения информации на информационных стендах в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В ходе внеплановой выездной проверки выявлены нарушения, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе: в <адрес> МКД в санитарной комнате частично не проведена замена общедомовых инженерных сетей холодного, горячего водоснабжения водоотведения, а также в плите перекрытия между квартирами № и №. В месте перекрытия не заменен участок водоотведения, имеются следы коррозии, ржавчины. На пластиковой трубе системы водоотведения в месте стыка чугунной и пластиковой трубы наличие конденсата, наличие подтеков в месте крепления трубы к стене. В <адрес> комнатах и на кухне в ходе проведения капитального ремонта не проведена замена общедомовой системы отопления.

По результатам проверки Департаментом в адрес ООО «УК «Новый горизонт» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно пункту 2 которого обществу было необходимо провести частичную замену общедомовых стояков ХВС, ГВС, водоотведения в санитарной комнате, и в плите перекрытия между квартирами № и 42; провести замену общедомовых инженерных сетей системы отопления в <адрес> в плите перекрытия между квартирами 38 и 42 по адресу: <адрес>

С целью проверки фактического состояния внутридомовых трубопроводов в санитарной комнате жилого помещения № управляющей организацией в 2023 году привлечена независимая экспертная организация с целью проведения независимой экспертизы, составлено заключение эксперта о подтверждении исправности и работоспособности трубопроводов внутридомовых инженерных систем (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения), исключающих необходимость проведения мероприятий по замене конструкций.

Между тем, с момента получения результатов проведенной независимой экспертизы в 2023 году и до настоящего времени прошел значительный временной период. Соответственно, выводы оформленного в 2023 году экспертного заключения на сегодняшний день не могут свидетельствовать о надлежащем техническом состоянии расположенных в жилом помещении № трубопроводов внутридомовых инженерных систем.

Ввиду изложенного, Департаментом принято решение об объявлении ООО «УК «Новый горизонт» предостережения в части соблюдения жилищного законодательства путем проведения дополнительного обследования с выполнением мероприятий по обеспечению надлежащего технического состояния общедомовых инженерных систем, расположенных в жилом помещении № в МКД.

Информация о проведении мероприятий по исполнению объявленного предостережения от ДД.ММ.ГГГГ № ожидалась от контролируемого лица в срок до 01.06.2025. Вместе с тем, в ходе проведения выездного обследования ООО «УК «Новый горизонт» с целью обеспечения исполнения объявленного предостережения проведено обследование общедомовых инженерных систем, в ходе которого установлен факт самовольной перепланировки элементов общедомовой системы отопления в жилом помещении № в МКД, что исключило возможность проведения мероприятий по обеспечению надлежащего технического состояния данной системы.

Департамент дополнительно поясняет, что Администрацией м.о. Первоуральск в адрес Департамента предоставлено постановление Главы муниципального округа Первоуральск «О согласовании перепланировки жилого помещения (квартиры) по адресу:. Первоуральск, пр. <адрес>», в соответствии с которым собственнику согласовано проведение перепланировки жилого помещения на основании выполненного проекта.

Иные документы, подтверждающие факт завершения перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>, в Департаменте отсутствуют/л.д. 41-42 том №/.

Представитель третьего лица ПМКУ «УКС» своим заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда, указав, что перенос радиаторов отопления в жилом помещении многоквартирного дома не является переоборудование и (или) перепланировкой и не требует согласования с органами местного самоуправления, поскольку сети теплоснабжения не отображаются в техническом паспорте помещения в многоквартирном доме. Работы по переносу сетей теплоснабжения должны осуществляться в соответствии с действующим на момент производства работ законодательством РФ/л.д.20-21 том №/.

Иные третьи лица, участвующие в деле заявлений, ходатайств, возражений суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц представителя Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, представителя Администрации м.о. Первоуральск, ИП ФИО5 (в настоящее время ФИО7) Е.В., ФИО9, ПМКУ «УКС».

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 (далее - Правила пользования жилыми помещениями), которые в подп. "д" и "и" п. 10 предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 290 гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пп. 1, 2, 4 ч. 1.1 указанной статьи Кодекса надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно чч. 6, 7, 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (ч. 10 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Судом установлено, что ООО «УК «Новый горизонт» (в настоящее время ООО «УК Герцена») осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о включении данного многоквартирного дома в перечень управляемых ООО «УК «Новый горизонт» (в настоящее время ООО «УК Герцена») многоквартирных домов /л.д. 7 том №/.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости /л.д. 23-25 том №/, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 76-77, том №/.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Новый горизонт» обращалась в Первоуральский городской суд с иском к ФИО1 об обязании предоставить доступ в жилое помещение. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление о возложении обязанности ФИО1 обеспечить доступ в жилое помещение для обследования общедомовых инженерных сетей системы отопления в <адрес> дома по пр. <адрес> возложении обязанности ФИО1 не чинить препятствия в обслуживании и ремонте на инженерных сетях отопления (гражданское дело №).

Решением Первоуральского городского суда от 30.09.2024 по гражданскому делу 2- 1412/2024 исковые требования ООО «УК «Новый горизонт» к ФИО1 об обязании предоставить доступ в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в обслуживании и ремонте на инженерных сетях отопления удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность предоставить доступ ООО «УК «Новый горизонт» в жилое помещение по адресу <адрес> для обследования общедомовых инженерных сетей системы отопления в указанной квартире.

На ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствия ООО «УК «Новый горизонт» в обслуживании многоквартирного дома по адресу <адрес> путем предоставления доступа к общедомовым инженерным сетям системы отопления, расположенным в квартире по адресу: <адрес>, для проведения ремонтных работ /л.д. 34-36 том №/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.09.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения /л.д. 37-38 том №/.

На основании вышеуказанного судебного акта 05.03.2025 произведен осмотр технического состояния общедомовых стояков и обвязки отопления жилого помещения квартиры ответчика ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт.

Согласно акту осмотра от 05.03.2025 установлено, что стояки отопления выполнены из металлической трубы. Стояки отопления окрашены краской белого цвета. Шелушения, разрушения окрасочного слоя, наружной коррозии, трещин, непрогревов стояков (или их отдельных мест) не выявлено; подводка труб от металлических стояков отопления к батареям выполнена из металлопластиковой трубы. Капельных течей, следов протечки в местах врезки запорной арматуры не наблюдается; Осмотр подводки труб к полотенцесушителю не производился. На момент осмотра подводка труб к полотенцесушителю закрыта гипсокартоном; при визуальном осмотре металлических стояков отопления и обвязки отопления выявлены следующие нарушения и несоответствия текущим требованиям и зафиксированы внесённые собственником изменения в общедомовую схему распределения теллофиката; по стояку отопления отсутствует прямой ток теплофиката к нижележащим помещениям, весь поток пущен по внутриквартирным отводам, кранам (с возможностью перекрытия), радиаторам, байпасам. Ток теплофиката по стояку (магистрали) должен идти без лишнего сопротивления на делители, отводы, радиаторы и без возможности перекрытия в квартире собственника, т.к. это приводит к уменьшению циркуляции во всей системе и рискам снижения и остановки теплоснабжения (вплоть до разморозки системы), от чего страдают остальные собственники помещений в МКД; стояк отопления, питающий иные квартиры в МКД, запущен через внутренние квартирные сети (из металлопластика). При вероятном порыве металлопластикового участка трубы внутриквартирного распределения (материал трубы, не соответствующий текущим эксплуатационным требованиям) все квартиры по стояку останутся без отопления в виду нарушения целостности металлического магистрального стояка; Внутриквартирные отводы на радиаторы отопления, выполненные из металлопластиковой трубы (разрешено использование в частных домах в виду более низких давлений и температур) (фото №) уже имеют визуально фиксируемые микротрещины на наружной поверхности (фото №). Несоответствие материала внутриквартирных сетей теплоснабжения текущим эксплуатационным требованиям несут значительную угрозу имуществу собственника и имуществу собственников нижележащих квартир при порыве и последующем затоплении теплофикатом /л.д. 12-14 том №/.

На основании вышеуказанного акта осмотра от 05.03.2025, истцом 12.03.2025 в адрес ответчика вынесено предписание, на основании которого сторона истца просила ответчика в срок до 21.03.2025 привести общую систему отопления в соответствие техническому паспорту, а именно обеспечить доступ к общему имуществу: стоякам отопления, ответвлениям от стояков к радиаторам отопления в комнатах и санузле (полотенцесушителю), произвести замену общей инженерной системы отопления на стальную /л.д. 8-9 том №/.

В обоснование своих возражений по иску ответчик ФИО1 указала на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований, вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку управляющая организация, обращаясь в суд с данным иском, фактически действует в интересах иных собственников помещений многоквартирного дома, следовательно на указанные требования исковая давность не распространяется.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Согласно абзаца 1 пункта 5, пункта 6, подпункта «а» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила №491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил № 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора управления истец обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно осуществлять: техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт, проводить проверку технического состояния общего имущества (Пункта 2.11.6.).

По общим правилам статьи 26, части 1, 2 и 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства на основании проекта переустройства и (или) перепланировки по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Последствием самовольного переустройства или самовольной перепланировки помещения является приведение такого помещения в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу части 1 статьи 25 названного кодекса переустройством помещения в многоквартирном доме являются, в том числе, установка, замена, перенос инженерных сетей, санитарно-технического и другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Внутридомовая система теплоснабжения представляет собой совокупность трубопроводов, устройств, аппаратуры и оборудования, технологически соединенных между собой и с тепловой сетью, и обеспечивающих прием коммунального ресурса, его учет, регулировку, трансформацию при необходимости, передачу в места непосредственного потребления в системе отопления, горячего водоснабжения, а также возврат использованного коммунального ресурса (пункт 3.8 "ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 июня 2015 года N 823-ст).

Согласно подпунктам "в", "д" и "е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе:

самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом;

осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия;

вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15 и 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года, переустройство должно быть произведено с соблюдением установленного законом разрешительного порядка, а факт переустройства должен быть подтвержден соответствующими документами, в частности, его разрешением и актом приемочной комиссии, подтверждающей произведенное переустройство.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома в целом, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Требование о приведении помещения в многоквартирном доме в первоначальное состояние предъявляется к титульному собственнику помещения.

При перепланировке, переоборудовании или реконструкции помещения предыдущим собственником обязанность по приведению в прежнее состояние в силу буквального толкования части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагается на титульного собственника.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что перепланировка ее квартиры, по адресу: <данные изъяты> узаконена – актом приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию завершенных работ после перепланировки и (или) переустройства от 27.05.2008. Никаких замечаний, вопросов, выявленных нарушений, со стороны комиссии не было.

В материалы дела филиалом специализированного ОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Западное бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости была представлена копия постановления главы г.о. Первоуральск от 21.05.2008 № о согласовании перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> /л.д. 72-73 том №/, акт приемочной комиссии от 27.05.2008, согласно которого решением комиссии приняты следующие мероприятия (работы): демонтирована печь на кухне, демонтированы перегородки между туалетом, ванной комнатой, кладовой и организован совмещенный санузел с присоединением части коридора, организована кладовая, организован дверной проем в перегородке между жилой комнатой и кухней, демонтирована часть стены в жилой комнате, организован дверной проем в перегородке между коридором и жилой комнатой.

Данный настоящий акт является основанием для проведения инвентаризационных обмеров и внесения изменений в поэтажные планы и экспликацию органа технической инвентаризации (п.3) /л.д. 74-75 том №/.

Вышеуказанные изменения внесены в поэтажные планы и экспликацию органа технической инвентаризации, что подтверждается инвентарным делом на данный объект недвижимости /л.д. 78-80 том №/.

Как следует из представленной суду копии ответа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в рамках гражданского дела №, ООО «<данные изъяты>» в рамках договора подряда на проведение капитального ремонта МКД по адресу: <адрес> в 2019 году осуществляло работы по капитальному ремонту систем отопления, водоотведения, горячего и холодного водоснабжения. В ходе указанных работы были заменены стояки системы горячего, холодного водоснабжения и водоотведения в квартирах №№ и № с прохождением перекрытия данными квартирами. При этом перекрытие между квартирами №№ и № не проводилось, так как собственник <адрес> оформил отказ от проведения работ по капитальному ремонту инженерных систем. При замене стояков отопления были проведены работы в <адрес>. Перекрытия между квартирами №№ и 38, 38 и 42 не проводились по причине отказа собственника <адрес> намерения собственника <адрес> решить вопрос допуска для проведения работ в <адрес> судебном порядке с последующим одновременным прохождением обоих межэтажных перекрытий между квартирами №№ и 38, 38 и 42 /л.д. 87 том №/.

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в ходе внеплановой выездной проверки выявлены нарушения, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе: в <адрес> МКД в санитарной комнате частично не проведена замена общедомовых инженерных сетей холодного, горячего водоснабжения водоотведения, а также в плите перекрытия между квартирами № и №. В месте перекрытия не заменен участок водоотведения, имеются следы коррозии, ржавчины. На пластиковой трубе системы водоотведения в месте стыка чугунной и пластиковой трубы наличие конденсата, наличие подтеков в месте крепления трубы к стене. В <адрес> комнатах и на кухне в ходе проведения капитального ремонта не проведена замена общедомовой системы отопления.

По результатам проверки Департаментом в адрес ООО «УК «Новый горизонт» выдано предписание от 22.06.2023 №, согласно пункту 2 которого обществу было необходимо провести частичную замену общедомовых стояков ХВС, ГВС, водоотведения в санитарной комнате, и в плите перекрытия между квартирами № и 42; провести замену общедомовых инженерных сетей системы отопления в <адрес> в плите перекрытия между квартирами 38 и 42 по адресу: <адрес> /л.д. 88-90 том №/.

Данные обстоятельства сторонами в рамках рассмотрения дела не оспаривались.

Как следует из материалов дела, ПМУП «Единый расчетный центр» с учетом уточнения исковых требований обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО19 об обязании произвести демонтаж внешнего блока кондиционера, предоставить доступ к общедомовому имуществу, восстановить эвакуационные выходы, взыскании судебных расходов (гражданское дело №).

Решением Первоуральского городского суда от 26.11.2020 исковые требования ПМУП «Единый расчетный центр» к ФИО5 об обязании произвести демонтаж внешнего блока кондиционера удовлетворены.

На ФИО5 возложена обязанность понести расходы по оплате государственной пошлины, произвести демонтаж внешнего блока кондиционера со стены многоквартирного дома по адресу <адрес> течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С ФИО5 в пользу ПМУП «Единый расчетный центр» взысканы расходы по оплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Исковые требования ПМУП «Единый расчетный центр» к ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО19 об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу, восстановить эвакуационные выходы оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2021 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.04.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 - без удовлетворения /л.д. 180-182 том №/.

В рамках рассмотрения гражданского дела 2-240/2020 судом установлено, что капитальный ремонт спорного дома закончен в октябре 2019 года, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителем подрядной организации, членами приемной комиссии; директорами ПМУП «ЕРЦ», ООО «ОСК», начальником Регионального фонда капитального ремонта МКД, представителем ПМКУ «УКС», а также представителями собственников дома ФИО17 и ФИО1 Указанный акт никем не оспорен, незаконным не признан, в связи с чем, факт окончания капитального ремонта в спорном доме является установленным, в связи с чем требования истца управляющей компании в указанном доме о возложении обязанности на собственников помещений в доме предоставлять в них доступ для проведения работ по капитальному ремонту, являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В обоснование своих возражений по иску ответчик ФИО1 указала, что именно истец должен исполнить предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО УК «Новый горизонт» в части замены системы отопления в ее квартире.

Также обоснование своих возражений ФИО1 указала, что 18.12.2007 в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес> прорвало чугунную батарею (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска), которой уже было 50 лет. Она (ответчик) вызвала слесарей ООО УК «Уралагрострой», данная УК на тот период времени обслуживала МКД. Слесаря устранили аварию, по просьбе ответчика заменили батареи и трубы к ним 18.12.2007.

Данные обстоятельства подтверждаются дубликатом акта обследования квартиры расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что в данном жилом помещении 18.12.2007 произошел прорыв радиатора отопления и подводки трубопровода к радиатору в большой комнате. В связи с данной аварией были заменены подводки к радиаторам и радиаторы отопления в количестве 3 штук. Трубопроводы к радиаторам выполнены из металлопластика /л.д. 47 том №/.

А также пояснениями свидетелей ФИО13, который непосредственно проводил работы в квартире ответчика в декабре 2007 года, Зак Т.И., ФИО18, являющихся соседями ответчика ФИО4.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поучена эксперту ФИО3 /л.д.18, 61-65 том №/.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного экспертом ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом был произведен осмотр <адрес>. Согласно данному осмотру установлено следующее:

Квартира №, расположена на втором этаже 4-х этажного жилого <адрес> года постройки. Через квартиру проходят два стояка отопления Ду20мм. К стояку условно обозначенному как Ст1 подключены отопительные приборы в жилых комнатах площадью 13,7м2 и 16,5м2, к стояку условно обозначенному как Ст2 подключен отопительный прибор в помещении кухни.(Схема №).

Стояк Ст1 Ду 20мм. выполнен стальным, с присоединением двух отопительных приборов. В 2007г при замене подводящих к радиаторам труб и самих радиаторов схема стояка не изменилась и в конструкцию стояка изменений не вносилось. Точки врезки радиаторов в стояк Ст1 не изменились(Схема №).

В нижней части стояка сохранился от первоначального монтажа стальной тройник для ввода обратных трубопроводов от радиаторов. В верхней части подключение подачи теплоносителя на радиаторы так же выполнено через стальной тройник. Правый радиатор подключен без подводящих труб, посредством двух запорных кранов. Подводка к левому радиатору, после запорных кранов, выполнена металлопластиковой трубой <адрес>мм.

При осмотре установлено, что радиатор в комнате 13,7м2 отключен от стояка (Ст1) в виду наличия трещин на оболочке металлопластиковой трубы (участок с отключенным отоплением выделен красным на Схеме №). Работа стояка отопления (Ст1) при этом не нарушилась и циркуляция теплоносителя происходит через правый радиатор.

Отсутствие внесения изменений в схеме отопления по стояку Ст1 отражено так же в Акте осмотра комиссией западного территориального отдела Регионального фонда капитального ремонта МКД (л.д.230, том №, л.д.53, том №): «Стояки системы теплоснабжения общего имущества стальные, отводы от стояков металлопласт, установлены отсекающие краны, как положено согласно ГОСТ, а сменно : в зале и спальне, отводы к радиаторам выполнены от одного общего стояка из зала, устройство системы теплоснабжения выполнено по существующей ранее схеме без перемычек(байпаса); сохранен отвод (тройник) металлический на обратном трубопроводе из радиаторов для присоединения в общую систему. Радиаторы биметаллические.».

Стояк Ст2Ду20мм выполнен стальным, сквозным с заужающей перемычкой Ду15мм. в центре. В 2007г при замене подводящих к радиаторам труб и самих радиаторов точки их врезки в стояк Ст2 не изменились и выполнены через существующие на стояке стальные отводы. Перед радиатором установлен байпас с запорным краном DN15. В конструкцию стояка Ст2 изменений не вносилось. Сквозной проток теплоносителя происходил и происходит в настоящий момент через стояк Ст2 с заужающей перемычкой и через радиатор. Перекрытие кранов на радиаторе (в случае необходимости например его замены) не остановит стояк отопления, так как поток теплоносителя будет продолжать идти по стояку и дополнительно по байпасу у радиатора при его открытии).

Отсутствие внесения изменений в схеме отопления по стояку (Ст2) отражено так же в Акте осмотра комиссией западного территориального отдела Регионального фонда капитального ремонта МКД (д.<адрес>, том №, л.д.53, том №): «Системы теплоснабжения в кухне - стояк стальной полностью проходит напрямую сверху вниз до перекрытия, радиатор врезан (установлен биметаллический), отводы от стояка к радиатору стальные с переходом на металлопласт к радиатору кухни. Установлена перемычка (байпас с краном отсекающим).».

Существующая в настоящий момент система отопления в <адрес> состоящая из радиаторов (биметаллических) и металлопластиковых подводящих труб была выполнена в следствии устранения последствий аварии в 2007 году, что отражено в Акте (Т3,л.д.47), без вмешательства в работу стояков (Ст1 и Ст2) общедомовой системы отопления. Система отопления в <адрес> работает по первичной схеме как однотрубная система. Точки врезки в стальные стояки трубопроводов от радиаторов не менялись и выполнены в существующие стальные отводы или стальные тройники. Замена стальных стояков в <адрес> не производилась, в том числе при выполнении работ по капитальному ремонту системы отопления дома в 2019 году.

В результате осмотра установлено, что работы по капитальному ремонту отопления в доме не были завершены в полном объеме.

Металлопластиковые трубы, установленные в <адрес> 2007 году, рассчитаны на максимальную эксплуатационную температуру 95 С.

Установку металлопластиковых труб отопления и радиаторов в <адрес> выполняли технические специалисты управляющей компании, которые при монтаже должны были руководствоваться требованиями действующих норм. Очевидно, что температура теплоносителя, поступающего в систему отопления здания, в 2007 году, позволяла во внутри квартирной системе отопления использовать металлопластиковые трубы.

Кроме того, экспертом обращено внимание на то, что в современном строительстве в многоквартирных домах в системе отопления повсеместно применяются металлопластиковые трубы.

Экспертом также указано, что система отопления в доме отрубная с верхней разводкой, т.е. подключение подводящих труб к радиатору отопления производится от одной трубы. Замена радиаторов и подводящих к ним труб в отдельной квартире не могли изменить в принципе систему отопления дома, т.е. привести ее к иному типу. К пояснению приложена схема с Рис.1 подключения радиаторов в <адрес> (л.д.27, т. 2). Рис. 1 в этой схеме не соответствует фактическому подключению радиаторов, приведенному экспертом на Схеме № и № далее в заключении. При осмотре установлено, что система отопления в <адрес> так же функционирует как однотрубная с верхней разводкой.

В части требования получить согласие всех собственников для замены радиаторов и подводящих труб к ним в <адрес> следует привести следующее положения законов РФ : В соответствии с редакцией Гражданского кодека РФ на дату замены радиаторов в <адрес> декабре 2007 года – ст. 290 ГК РФ. «Общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме: Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции долю, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Замена радиатора и труб в квартире не является по закону отчуждением доли общего имущества и какое-либо согласие по Гражданскому кодексу РФ для этого от иных собственников не требовалось.

Собственник <адрес> по закону распорядилась своим имуществом, а именно выполнила замену аварийных радиаторов и труб, что не является уменьшением общего имущества путем реконструкции требующей согласия всех собственников и не передала часть общего имущества(систему отопления) в пользовании иным лицам.

В связи с чем, требования Управляющей компании получить согласие всех собственников для выполнения замены аварийных радиаторов и подводящих к ним труб не обоснованы.

В документах дела не приложены доказательства, что теплоснабжение нижнего этажа нарушено из-за замены радиаторов и труб в <адрес>, при том, что система отопления проработала в таком виде 18 лет. При осмотре помещения нижнего этажа, где расположено нежилое помещения магазина меховой одежды стояки отопления и отопительные приборы, идущие с верхнего этажа были скрыты за декоративной облицовкой и не подлежали визуальному осмотру. Документы (претензии) от магазина меховой одежды, что после 2007года отопление в нем стало плохо работать в дело не приложены.

На основании вышеизложенного, экспертом ФИО3 в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № указаны следующие выводы:

- в жилом помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес> признаков, указывающих на проведенное вмешательство в схему общедомовой системы отопления нет. В <адрес> 2007г были заменены радиаторы, а подводящие к ним металлопластиковые трубы подключены к существующим на стояках металлическим отводам и тройникам, что не требовало согласований с административными органами и согласования с жильцами дома;

- признаков, указывающих на произведенное вмешательство в схему общедомовой системы отопления не имеется. Так же отсутствует противоречие с обязательными требованиями строительных и иных нормативных документов, в том числе и с учетом времени проведения данных работ(18.12.2007г). На дату 18.12.2007г в жилых многоквартирных домах было разрешено использовать металлопластиковые трубы, а у радиаторов необходимо было устанавливать регулирующую арматуру, что и было выполнено в <адрес>. Установку металлопластиковых труб отопления и радиаторов в <адрес> выполняли технические специалисты управляющей компании, которые при монтаже должны были руководствоваться требованиями действующих норм. Вероятно, что температура теплоносителя, поступающего в систему отопления здания, в 2007 году, позволяла во внутри квартирной системе отопления использовать металлопластиковые трубы;

- системы отопления в квартире с кадастровым номером № по адресу: <адрес> проработала 18 лет после замены радиаторов и подводящих к ним труб, а сами стальные стояки проработали 67 лет без их замены. Текущее состояние системы отопления в квартире с кадастровым номером № по адресу: <адрес> может оказывать негативное влияние на функциональные и эксплуатационные характеристики общедомовой системы отопления, так как в <адрес> не выполнены работы по капитальному ремонту системы отопления с заменой стояков и подводящих трубопроводов. Как установлено настоящим исследованием, требования Управляющей компании к собственнику <адрес> привести систему отопления в соответствии с техническим паспортом ничем не обоснованы, следовательно, такие работы собственник не обязан выполнять. Трещины на металлопластиковой трубе, эксплуатируемой не в зоне прямых солнечных лучей, возникли от завышенных температур в сети отопления после элеватора. Эксплуатация элеваторов в жилых зданиях в целях безопасности современными нормами не допускается. Для проведения капитального ремонта системы отопления в <адрес>, не имеет значение, какие трубы подключены к радиаторам - металлопластиковые или стальные. При капитальном ремонте все подводящие к радиаторам трубы и стояки заменяются. Частичное отключение отопления в <адрес> по причине трещин в металлопластиковой трубе (взамен замены поврежденной трубы), приведет к понижению температуры в квартире в холодный период года, что будет нарушать температурно-влажностный режим помещения, а значит создавать угрозу здоровью проживающим. Для приведения системы отопления <адрес> соответствие, необходимо завершить в <адрес> капитальный ремонт системы отопления с заменой стояков и подводящих трубопроводов к радиаторам из материалов определенных программой капитального ремонта /л.д. 117-161 том №/.

По ходатайству представителя истца судом был осуществлен вызов эксперта ИП ФИО3.

Допрошенный в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) эксперт ФИО3 представил суду письменные ответы на вопросы истца /л.д. 190-196 том №/, суду пояснил, что тепло потребляющей установкой в МКД является вся внутридомовая система отопления. Часть системы отопления, состоящая из радиаторов и подводящих к ним труб в границе <адрес>, были заменены в 2007г. Радиаторы отопления на момент их замены не имели отсекающих кранов. Когда не установлена граница между элементами системы отопления, входящей в состав общего имущества, и элементами системы отопления, находящимися в границах собственника конкретного помещения, система отопления квартиры считается входящей в состав системы утопления обслуживающей весь дом. ФИО1 в 2007году за свой счет купила радиаторы и трубы(по информации из ее заявления), так как Управляющая компания обслуживающая на тот период жилой дом ввела ее в заблуждение, а именно «посоветовали ей заменить радиаторы». Т.е. управляющая компания воспользовалась средствами ФИО1(покупка радиаторов и труб), чтобы восстановить поврежденную внутридомовую систему отопления. Замену поврежденных радиаторов и труб Управляющая компания должна была выполнить за свой счет. Только в 2009 году по решению Верховного суда радиаторами, имеющие отсекающие краны, могли распоряжаться собственники помещений, о чем приводится выкопировка решения, на стр.7 заключения эксперта.

Это следует из заявления ФИО1(л.д.94, том №), в котором сказано что произошел разрыв радиатора и трубы простоявшей 50 лет, т.е. радиатор и трубы были на тот момент в аварийном состоянии, а именно не способными выполнять свои функции.

Факт аварийного состояния системы отопления следует из того, что уже произошел разрыв радиатора и трубы в <адрес>. входящими в систему отопления всего дома. Следовательно, вся система отопления проходящая через <адрес> обслуживающая выше и ниже расположенные помещения стала аварийной.

В соответствии с нормативными требованиями ВСН 58-88(р), действующими в 2007г и в настоящее время, срок службы радиаторов и подводящих к ним труб в 2007г. истек и требовалась их полная замена.

Следует обратить внимание, что ФИО4 не сама заменила поврежденные батарею и трубы, а сделали это специалисты Управляющей компании, но за ее счет. Т.е. в соответствии со статьей 161 ЖК РФ, Управление многоквартирного дома осуществляло надлежащее содержание общего имущества, а именно восстанавливало аварийную систему отопления жилого дома путем замены в <адрес> поврежденного радиатора и подводящих к нему труб, являющимися на тот момент общим имуществом, используя для этого средства ФИО4.

Как было изложено в ответе № и № система отопления <адрес> на дату 2007г входила в состав системы отопления обслуживающей весь дом. Надлежащее качество содержания общего имущества в соответствии со ст. 161 ЖК РФ возложено на Управление многоквартирным домом. Специалистами Управляющей компании в 2007г. была восстановлена аварийная система отопления жилого дома путем замены в <адрес> поврежденного радиатора и подводящих к нему труб.

В заключении эксперта на стр. 12 констатируется только факт, что система отопления в <адрес> посте замены радиаторов и труб проработала 8 лет и как следствие качество системы отопления в доме при этом не ухудшилось. Работа системы отопления жилого дома и в том числе в нижерасположенных помещениях относительно <адрес>, не связана с действиями ФИО1, а непосредственно связана с работой Управления жилым многоквартирным домом. Специалисты Управляющей компании заменили поврежденный радиатор и трубы в 2007г и далее за 18 лет какие либо работы в <адрес> больше не выполнялись. Следовательно, ухудшение качества общедомовой системы отопления не произошло и такой информации в деле нет. Но например при возникшем бы ухудшении качества общедомовой системы отопления в период после 2007т ФИО1 к этому так же не имела бы никакого отношения. Вся ответственность в данном случае лежит только на Управляющей компании, которые заменили в <адрес> радиаторы и трубы относящиеся к общему имуществу, воспользовавшись при этом средствами ФИО1 Данное обстоятельство (что ФИО1 приобрела за свой счет трубы и радиаторы и якобы выполнила их замену) впоследствии привело к ложному толкованию проведенного в 2007 г ремонта общего имущества и возникновению необоснованных требований привести систему отопления «в первоначальное состояние».

На основе натурного обследования было установлено, что подводящие трубы к радиаторам в <адрес> выполнены металлопластиковыми, и как следует из документов.

Дела, с участием специалистов осуществляющих управление многоквартирным домом. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества. Выбор металлопластиковых труб специалистами Управления многоквартирным домом, для замены аварийных, не должен был создавать угрозу безопасности гражданам при дальнейшей их эксплуатации в составе системы отопления жилого дома.

В заключении эксперта на стр.25-26 указывается, что использование металлопластиковых труб для систем отопления нормативными требованиями допускается при соответствующей температуре теплоносителя.

В соответствии с действующим в 2007 году СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», в нем уже были введены нормы но применению трубопроводов и полимерных материалов в зданиях, а так же требования устанавливать регулирующую арматуру у отопительных приборов:

Строительные нормы и правила РФ СНиП 41 01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (приняты постановлением Госстроя РФ от 26 июня 2003 г. N 115)

Так как ответственность за содержание общедомовой системы отопления и ее безопасную эксплуатацию для граждан по закону возложена на обслуживающую организацию, то эксперт делает вывод, что специалисты управления многоквартирным домом применили металлопластиковые трубы исходя из возможности их эксплуатации при температуре подаваемого теплоносителя в 2007году. В документы дела не приложены температурные графики за 2007г. чтобы сделать иной вывод.

Управлением многоквартирным домом в 2007г была восстановлена аварийная система отопления жилого дома путем замены в <адрес> поврежденного радиатора и подводящих к нему труб, (т.е. в соответствии со статьей 161 ЖК РФ было осуществлено надлежащее содержание общего имущества), проработавшее далее 18 лет. На стр.28 эксперт не упоминает о степени «грамотности специалистов», но пишет, что при монтаже необходимо руководствоваться требованиями норм. Эксперт поясняет, что в случае прорыва установленной металлопластиковой трубы, ответственность за причиненный ущерб <адрес> или другим помещениям жилого дома мог быть возложен только на Управляющую компанию, производившей ремонт общего имущества.

При анализе температурного графика, выявлены факты превышения температуры теплоносителя более 95 градусов, в общедомовой системе отопления, на которую рассчитаны металлопластиковые трубы, установленные в 2007 году в квартире ФИО1. Максимальная температура теплоносителя в температурном графике указана 145 градусов. Температура в 145 градусов не допускается не только в системах отопления жилых домов с металлопластиковыми трубами, но и в системах отопления жилых домов со стальными трубами. Температура теплоносителя в системе отопления жилого дома зависит от работы элеваторного узла, который обслуживает Управление жилого дома. Элеваторный узел выполняет подмес высокотемпературного теплоносителя подающегося от Свердлоэнергосбыта с обратной низкотемпературной водой. Превышение температуры теплоносителя подающейся в систему отопления жилого дома более 95 градусов, связано с не корректной работой элеваторного узла, который обслуживает Управляющая организация.

Необходимость замены стояков отопления эксперт обосновывает следующим.

В соответствии с ВСН 58-88 Приложение 3, трубопроводы стояков при закрытых схемах отопления заменяются через 30 лет, при открытых схемах через 15 лет.

На дату проведения экспертизы стояки в <адрес> проработали 68 лет, что в четыре раза превышает их срок эксплуатации при открытых системах, которая используется в системе отопления жилого дома.

Устанавливать дефекты на стальных трубах стояков системы отопления, у которых многократно исчерпан срок их эксплуатации, будет противоречить нормативным требованиям. Не производить замену стояков отопления с превышенным сроком их эксплуатации, будет создавать угрозу безопасности проживающим гражданам и их имуществу.

Стояки системы отопления должны быть заменены в рамках проведения работ по капитальному ремонту системы отопления жилого дома. При проведении экспертного осмотра было установлено, что капитальный ремонт системы отопления, включающий замену стояков не завершен и в иных квартирах жилого дома, а не только по стояку <адрес>.

Недопустимо обязывать собственника <адрес> устанавливать новые стальные подводящие к радиаторам трубы взамен металлопластиковых, (как детально рассмотрено выше), не имеющего к этому никакого отношения.

При замене только подводящих к радиаторам труб, будет выполняться приварка новых труб в старые трубы стояков, исчерпавших свой нормативный срок эксплуатации. Надежность узла приварки при этом не будет обеспечена, так как будет существовать риск разрыва в месте сварки и непредсказуемые последствия, связанные с затоплением <адрес> нижележащих этажей. Управляющая компания, в данном случае должна учитывать возникающие при этом риски и ответственность.

Для исполнения требования ст.161 ЖК РФ, по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан Управляющей компании необходимо завершить работы по капитальному ремонту системы отопления в <адрес> полной заменой стояков и подводящих к радиаторам труб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, считает возможным руководствоваться заключением эксперта ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, также суд принимает во внимание представленные экспертом ИП ФИО3 дополнительные письменные ответы на поставленные стороной истца вопросы, учитывая, что они касаются уточненных исковых требований.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта, подробно обосновавшего составленное им заключение, учитывая, что эксперт ФИО3 имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, не имеют личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, также принимая во внимание, что эксперт ФИО3 был предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при составлении экспертного заключения. Также ФИО3 был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ /л.д. 199 том №/.

Таким образом, выводы эксперта не содержат каких-либо неясностей и противоречий, соответствуют поставленным судом вопросам, основаны на детальной оценке характера, объема и локализации выявленных недостатков, подтверждаются локальным сметным расчетом, не противоречат технологии проведения соответствующих ремонтных работ, сведениям, представленным сторонами.

Доказательств, порочащих выводы судебной экспертизы, сторона истца суду не представила.

В силу пункта 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 ("Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа пункта 6 Правил N 491 во взаимосвязи с подп. "д" пункта 2 и пункта 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляций, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Как следует из Письма Минстроя России от 27.12.2024 N 78814-ДН/04 «О составе общего имущества в многоквартирном доме» согласно правовой позиции, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, в случае если на отводах от трубопровода (стояка) отопления к радиатору отопления, находящемуся в помещении и предназначенному для отопления исключительно указанного помещения, имеются запорно-регулировочные краны, позволяющие перекрыть подачу теплоносителя в радиатор отопления и демонтировать такой радиатор, тогда указанный радиатор принадлежит на праве собственности собственнику соответствующего помещения.

Таким образом, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений МКД, в состав общего имущества собственников помещений МКД не включаются.

В указанном случае границей эксплуатационной ответственности является первый запорно-регулировочный кран на отводе непосредственно к радиатору отопления, являющемуся индивидуальной собственностью собственника помещения, при этом такой запорно-регулировочный кран входит в состав общего имущества в МКД.

Отмечается, что при отсутствии запорно-регулировочного крана на отводе непосредственно к радиатору отопления указанный радиатор отопления входит в состав общего имущества. При этом определение границы балансовой принадлежности по иному запорно-регулировочному крану, предполагающему отнесение к индивидуальной собственности собственника помещения не только одного радиатора отопления, но и участка сети отопления, в том числе включающего в себя группу (более одного) радиаторов отопления, законом не предусмотрено.

Вышеизложенное справедливо для всех МКД независимо от типа разводки внутридомовой системы отопления (вертикальная или горизонтальная).

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества может включаться механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений.

Таким образом, факт нахождения элементов внутридомовой системы отопления внутри помещения в МКД не означает, что такие элементы исключаются из состава общего имущества в МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать в числе прочего благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД.

Следовательно, лицо, осуществляющее управление МКД, обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в МКД, в том числе элементы внутридомовой системы отопления, входящие в состав общего имущества в МКД, независимо от того, находятся ли такие элементы за пределами или внутри помещений в МКД.

В связи с чем, суд считает необходимым отметить, что факт нахождения спорного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

По указанным основаниям довод истца о том, что спорное оборудование расположено внутри квартиры ответчика и поэтому предназначены для обслуживания данной квартиры, признаны судом необоснованным.

Вместе с тем, суд принимает во внимание тот факт, что система отопления в квартире ответчика, была установлена сотрудниками управляющей компании (на 2007 год управляющей компанией была ООО УК «Уралагрострой»), следовательно, она входит в состав общего имущества и его замена осуществляется силами управляющей организацией за счет средств на содержание и ремонт общего имущества.

Собственником помещения № (ответчиком ФИО1) самостоятельно данная система отопления (в виде труб, выполненных из металлопластика) не устанавливалась, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе, экспертное заключение, а также пояснения эксперта, данные в судебном заседании, соглашается с доводами стороны ответчика об отсутствии оснований по возложению на собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> обязанности по осуществлению работ по замене части системы теплоснабжения, находящейся в <адрес> виде труб, выполненных из металлопластика, на стальные трубы диаметром 20 мм в срок до 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по возложению на собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ФИО4 обязанности по осуществлению работ по замене части системы теплоснабжения, находящейся в <адрес> виде труб, выполненных из металлопластика, на стальные трубы диаметром 20 мм в срок до 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Поскольку судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, то и производные требования в части взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей удовлетворению также не подлежат.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оплате эксперту понесенные им необходимые расходы, связанные с его явкой в суд.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя истца эксперт ФИО3 был вызван судом для дачи пояснений по проведенной экспертизе, с выводами которой представитель истца выразил свое несогласие.

При этом, экспертом ФИО3 представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о несении расходов по вызову в суд эксперта в размере 10 000 рублей (подготовка ответов на вопросы и участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) /л.д.188 том №/.

Экспертом были подготовлены письменные ответы на вопросы представителя истца /л.д. 190-196 том №/.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем истца было заявлено ходатайство о снижении указанных расходов до разумных пределов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения заявленных ко взысканию судебных расходов, связанных с выездом эксперта в судебное заседание, а также подготовкой ответов на вопросы суда.

Таким образом, с истца в пользу эксперта ИП ФИО3 подлежат взысканию указанные расходы в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Герцена»/ИНН <***>/ к ФИО1 /<данные изъяты>/ о возложении обязанности, взыскании неустойки, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Герцена» /ИНН <***>/ в пользу ФИО25/ судебные расходы, связанные с выездом эксперта в судебное заседание, подготовкой ответов на вопросы истца в размере 10 000 рублей

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Я.С. Пшевалковская