Дело № 2а-446/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года ст. Егорлыкская
Егорлыкский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альшегировой И.В.
с участием представителя административного истца ФИО1, действующего по доверенности, имеющего высшее юридическое образование,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к начальнику Егорлыкского РОСП Ростовской области ФИО3, ФИО4 РОСП Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО5 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Егорлыкского РОСП УФССП России по Ростовской области,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, начальнику Егорлыкского районного отделения судебных приставов, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что 12 февраля 2019 года в адрес Егорлыкского районного отдела судебных приставов был направлен к принудительному исполнению судебный приказ № 2-841/2017 от 05 сентября 2017 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 алименты на содержание несовершеннолетнего сына , в размере ? доли заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 31 августа 2017 года и по день достижения совершеннолетия. 11 марта 2019 года судебным приставом исполнителем Егорлыкского районного отделения судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №. В настоящее время ФИО2 и ФИО7 наладили свои отношения и указанный судебный приказ 19 июля 2022 года взыскатель отозвала без исполнения. В этот же день, 19 июля 2022 года представителем ФИО2 по доверенности ФИО1 подано ходатайство о снятии ареста на транспортные средства - Форд Маверик, № и транспортное средство М214100, №. Однако ходатайство должника в трёхдневный срок не разрешено судебным приставом, постановление об удовлетворении ходатайства ФИО2 не направлено. При проверке наложенных арестов на транспортные средства 24 июля 2022 года было установлено, что аресты (ограничения на регистрационные действия) не сняты, постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства № в адрес ФИО2 не поступали.
На основании вышеизложенного административный истец изначально просил суд признать бездействие административных ответчиков по не исполнению ходатайства ФИО2 от 19 июля 2022 года незаконным; обязать административных ответчиков снять аресты, установленные на транспортные средства Форд Маверик № и М214100 №; обязать направить постановление об окончании исполнительного производства № № и постановление о снятии арестов с транспортных средств, должнику.
Определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 24 августа 2022 года по ходатайству представителя административного истца ФИО1 прекращено производство по настоящему административному делу в части требований обязать административных ответчиков снять аресты, установленные на транспортные средства Форд Маверик № и М214100 №, в связи с отказом административного истца от иска в указанной части.
Административный истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в назначенное судом время не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1 (л.д.65).
Представитель административного истца по доверенности ФИО1, имеющий высшее юридическое образование, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, признать незаконным бездействие судебных приставов, выразившееся в не исполнении ходатайства ФИО2 от 19 июля 2022 года, в не направлении должнику копии постановления об удовлетворении ходатайства, а также в не направлении должнику копии постановления о снятии арестов с транспортных средств и копии постановления об окончании исполнительного производства.
Административные ответчики: УФССП России по Ростовской области, Егорлыкское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области, начальник отделения – старший судебный пристав ФИО3 извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждено распиской, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34766071008020 (л.д.44,46), в судебное заседание не явились.
Ходатайство начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 об отложении судебного заседания по причине вызова на оперативное совещание в ГУФССП России по Ростовской области, судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель ФИО8 приказом ФССП России от 20 мая 2020 года № 474-л/с назначена на должность судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов (л.д.35).
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заинтересованное лицо, ФИО5, о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в назначенное судом время не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.66).
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в силу ст. 226 п. 6 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, то, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав доводы представителя административного ответчика, судом установлено следующее.
В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Согласно частям 5, 6 и 7 этой же статьи Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из материалов дела следует, что 11 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Егорлыкского РОСП на основании судебного приказа № 2-841/2017 от 05 сентября 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Егорлыкского судебного района, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетнего сына в пользу взыскателя ФИО5 (л.д.23).
Судом установлено, что 19 июля 2022 года взыскателем ФИО5 начальнику Егорлыкского районного отделения судебных приставов Ростовской области было подано заявление, в котором содержалось требование вернуть без исполнения судебный приказ (л.д.26).
В этот же день, 19 июля 2022 года, административный истец, в лице представителя по доверенности ФИО1, обратился с ходатайством о снятии ареста (запрета на регистрационные действия) в отношении транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности и направить по адресу: копию постановления об окончании исполнительного производства и копию постановления о снятии арестов с транспортных средств (л.д.27).
Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Егорлыкского РОСП ФИО3 от 29 июля 2022 года отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, сняты аресты с транспортных средств: Форд Маверик № и М214100 №, принадлежащих на праве собственности ФИО2 (л.д.29).
Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Егорлыкского РОСП ФИО3 от 29 июля 2022 года в отношении ФИО2 окончено исполнительное производство №, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д.31).
Ссылка представителя административного истца на положения ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трёхдневный срок со дня поступления исполнительного документа, а следовательно по аналогии и постановление об окончании исполнительного производства должно быть вынесено в течение трёх дней, является необоснованной, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 64.1 указанного Закона.
При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу об отклонении доводов административного истца о незаконности бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившегося в не рассмотрении его заявления от 19 июля 2022 года, поступившего в отделение 20 июля 2022 года, поскольку десятидневный срок для его рассмотрения, установленный частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, на момент обращения ФИО2 с настоящим административным исковым заявление в суд (28 июля 2022 года) не истек.
То обстоятельство, что начальником отделения – старшим судебным приставом Егорлыкского РОСП ФИО3 рассмотренное ходатайство не обличено в процессуальную форму в виде постановления, как того требует законодательство, само по себе не является бездействием, поскольку фактически заявление административного истца рассмотрено, удовлетворено, арест с транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности, снят, исполнительное производство в отношении него окончено.
В силу части 6 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.
Однако в нарушение требований части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления об окончании исполнительного производства от 29 июля 2022 года должнику не направлялась. Доказательства иного в материалах дела и исполнительного производства отсутствуют.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Следовательно, принимая во внимание, что старший судебный пристав не направил должнику копию постановления об окончании в отношении него исполнительного производства от 29 июля 2022 года, а также в подтверждение разрешения и удовлетворения ходатайства административного истца от 19 июля 2022 года не направил последнему копию постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 29 июля 2022 года, то суд приходит к выводу, что указанные действия должностных лиц службы судебных приставов не отвечают требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах, суд полагает признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Егорлыкского РОСП Ростовской области ФИО3, выраженное в ненаправлении должнику ФИО2 копии постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 29 июля 2022 года и копии постановления об окончании исполнительного производства № от 29 июля 2022 года.
Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца к начальнику Егорлыкского РОСП Ростовской области ФИО3, ФИО4 РОСП Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО5 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Егорлыкского РОСП УФССП России по Ростовской области, подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Егорлыкского РОСП Ростовской области ФИО3, выразившееся в ненаправлении должнику ФИО2 копии постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 29 июля 2022 года и копии постановления об окончании исполнительного производства № от 29 июля 2022 года. Возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава Егорлыкского РОСП Ростовской области ФИО3 обязанность по направлению копии постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 29 июля 2022 года и копии постановления об окончании исполнительного производства № от 29 июля 2022 года ФИО2 по адресу, указанному им в ходатайстве от 19 июля 2022 года.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, суд полагает отказать.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 к начальнику Егорлыкского РОСП Ростовской области ФИО3, ФИО4 РОСП Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО5, об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Егорлыкского РОСП УФССП России по Ростовской области, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Егорлыкского РОСП Ростовской области ФИО3, выразившееся в ненаправлении должнику ФИО2 копии постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 29 июля 2022 года и копии постановления об окончании исполнительного производства № от 29 июля 2022 года.
Возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава Егорлыкского РОСП Ростовской области ФИО3 обязанность по направлению копии постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 29 июля 2022 года и копии постановления об окончании исполнительного производства № от 29 июля 2022 года ФИО2 по адресу, указанному им в ходатайстве от 19 июля 2022 года.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Обязать Егорлыкское РОСП Ростовской области сообщить об исполнении настоящего решения в Егорлыкский районный суд Ростовской области и ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Пивоварова
Мотивированное решение составлено – 26 июля 2022 года.