РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2025 года <данные изъяты>
Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Соловьяновой С.В.,
при секретаре Ступаковой А.И.,
с участием:
представителя истца <данные изъяты>4,
представителя ответчика <данные изъяты>1 – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Концессия водоснабжения- Геленджик» к <данные изъяты>1 о взыскании задолженности за водоснабжение, судебных расходов,
установил:
ООО «Концессия водоснабжения - Геленджик» (далее по тексту – ООО «КВГ») обратилось в суд с исковым заявлением к <данные изъяты>1 о взыскании задолженности за водоснабжение за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 261 050,28 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 218,00 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 47 663,50 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ответчик <данные изъяты>1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.
Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик № 2270 от 24.09.2019 г. ООО «Концессии водоснабжения - Геленджик» наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.
Истец указывает, что между ответчиком и истцом сложились договорные отношения по водоснабжению и водоотведению - договор заключен конклюдентными действиями должника.
Согласно расчету задолженности по лицевому счету <данные изъяты>, открытому на имя <данные изъяты>1, задолженность за предоставленную и потребленную коммунальную услугу за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 422 311,85 руб. и образовалась в результате течи на сетях водоснабжения на участке, находящемся в зоне балансовой принадлежности абонента.
Истцом произведен перерасчет за водоотведение, поскольку полагает, что факт наличия протечки подтвержден, что предполагает сброс воды в грунт, а не в централизованную систему водоотведения. По снятым показаниям приборов учета к оплате абоненту была выставлена сумма 469 588,08 руб. за поставленный объем холодной воды. Ответчиком внесена оплата в сумме 240 386,76 руб. Оплачивать оставшуюся задолженность Ответчик отказался, что и послужило причиной обращения с исковым заявлением.
Представитель истца ООО «КВГ» на основании доверенности <данные изъяты>4 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме, дополнив, что задолженность за безучётное потребление услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 240 386,76 рублей ответчик оплатила, претензий истец к ответчику не имеет. Однако задолженность за предоставленную и потреблённую коммунальную услугу за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 261 050,28 рублей, образовавшуюся в результате течи на сетях водоснабжения на участке, находящемся в зоне балансовой принадлежности абонента, <данные изъяты>6 оплачивать отказалась. Указанную задолженность ответчик не признал.
Представитель ответчика <данные изъяты>1 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражении на иск.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в обоснование искового заявления ООО «КВГ» указывает, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по водоснабжению и водоотведению – договор заключен конклюдентными действиями должника.
Действительно, действующим законодательством установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем:
-составления одного документа, подписанного сторонами;
-обмена письмами, в т.ч. электронными;
-акцепта письменной оферты (не устной) конклюдентными действиями (п.3 ст.434 ГК РФ).
Соглашение об изменении или о расторжении договора по общему правилу совершается в той же форме, что и договор (ст.452 ГК РФ).
Однако нередко встречаются ситуации, когда ни одним из вышеуказанных способов договор в письменной форме не заключен, но тем не менее стороны ведут себя так, как будто между ними имеется договор. Или же договор заключен в письменной форме, но стороны обоюдно отступают от его условий, как будто изменили его, либо ведут себя так, как будто такого договора нет вовсе.
В таких ситуациях суды вынуждены определять действительную волю сторон, поскольку прежде всего от согласованной воли сторон зависит возникли договорные отношения или нет (п.3 ст.154 ГК РФ).
Воля лица установить правоотношение (заключить, изменить или расторгнуть договор) может быть выражена не только в письменной или устной форме, но и в его поведении. Такое волевыражающее поведение принято называть «конклюдентными действиями» (от лат. conclude - заключаю, делаю вывод).
Не всякое поведение лица выражает его волю на установление правоотношения. Поэтому довод о том, что то или иное действие является конклюдентным, необходимо доказывать.
В данном случае ответчик указал, что воли должника на заключение такого договора с ООО «КВГ» не было, в силу того что строение по адресу: <данные изъяты>, имело дополнительный источник – скважину, что подтверждается актом осмотра от <данные изъяты>. Инспектором ООО «КВГ» <данные изъяты>7 внесено предписание о необходимости установить ПУ на скважину и на центральное водоснабжение.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, задолженность за безучётное потребление услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 240 386,76 рублей ответчик оплатила, по указанному основанию истец претензий к ответчику не имеет.
Однако задолженность за предоставленную и потреблённую коммунальную услугу за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 261 050,28 рублей, образовавшуюся в результате течи на сетях водоснабжения на участке, находящемся в зоне балансовой принадлежности абонента, <данные изъяты>6 оплачивать отказалась. Указанную задолженность ответчик не признал.
Так, материалами дела установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор № ДФ-3674-24/КВГ на холодное водоснабжение и водоотведение для потребителей, проживающих в частном жилом секторе.
Таким образом, на спорный период между истцом и ответчиком существовали договорные обязательства, и, основываясь на конклюдентные действия ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, на который между сторонами уже был заключен договор на водоснабжение и водоотведения, необоснованно.
Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).
Из п. 2 Правил № 644 следует, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.
Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.
Местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, если иное не предусмотрено договором (п. 23 Правил № 644).
Соответственно, именно в этой точке организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет поставку холодной воды, оказывает возмездные услуги водоотведения, а предшествующая ей инженерная инфраструктура находится в сфере контроля абонента, который, в частности, принимает на себя ответственность за ее надлежащую эксплуатацию, включая риски возникновения аварийных ситуаций.
Обязанность по содержанию имущества согласно ст. 210 ГК РФ возлагается на его собственника. В той или иной мере соответствующая обязанность может быть возложена также и на иного владельца вещи (например, арендатора согласно ст. 616 ГК РФ). При этом в силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей.
Таким образом, в силу приведенных положений закона бремя эксплуатации участка сетей водоснабжения, водоотведения возлагается на их непосредственного владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть принудительно возложены на абонента вопреки воле последнего (ст. 421 ГК РФ),
К договору холодного водоснабжения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (п. 31 Правил № 644).
Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения (п. 31(1) Правил № 644).
По смыслу приведенных норм права, границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности устанавливаются с учетом фактических обстоятельств принадлежности участков водопроводно-канализационных сетей абоненту, что корреспондирует общим положениям ст. 210 ГК РФ. При этом по соглашению между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (в том числе гарантирующей организацией) граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства может быть определена иным образом (п. 31 (4) Правил № 644).
Таким образом, в рассматриваемой ситуации необходимо отталкиваться от тех положений, которые согласованы сторонами в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
В данном случае, п.1.3 Договора №<данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям устанавливается в акте разграничения эксплуатационной ответственности по форме согласно Приложению 1. При этом, Ресурсоснабжающая организация несет ответственность за магистральные сети водоснабжения, а Абонент несет ответственность за систему водоснабжения от врезки, включая запорную арматуру, колодец на врезке, а также внутридворовые и внутридомовые водопроводные сети, сооружения и устройства. Граница эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоотведения устанавливается по внутренней стенке канализационного колодца на выпуске в централизованную канализационную сеть. При этом, Ресурсоснабжающая организация несет ответственность за магистральные сети водоотведения, а Абонент несет ответственность за систему водоотведения от точки присоединения в канализационном колодце, включая сам канализационный колодец, а также внутридворовые и внутридомовые сети водоотведения.
Далее, в силу п.2.2.7 Договора Ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих Ресурсоснабжающей организации на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов.
В свою очередь, в силу п.2.4.1 Договора Абонент обязуется содержать свои наружные сети водоснабжения от точки подключения в магистральные водопроводные сети до ввода в домовладение, колодец на месте врезки, запорную арматуру, внутридомовые сети, водомерный узел в технически исправном состоянии и в соответствии с проектно-технической документацией, согласованной с Ресурсоснабжающей организацией; 2.4.2. содержать свои наружные сети водоотведения от внутренней стенки канализационного колодца на выпуске в централизованную канализационную сеть до ввода в домовладение, колодец на месте врезки, запорную арматуру, внутридомовые сети, водомерный узел в технически исправном состоянии и в соответствии спроектно-технической документацией, согласованной с Ресурсоснабжающей организацией; 2.4.3. не допускать утечек воды. Незамедлительно сообщать Ресурсоснабжающей организации обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушениях работы централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, которые могут оказать негативное воздействие на работу централизованной системы причинить вред окружающей среде аварийно-диспетчерскую службу Ресурсоснабжающей организации по телефону <***>, а также принимать меры по устранению неисправностей и аварийных ситуации 2.7.2. аз утечку воды на водопроводе от точки подключения к сетям Ресурсоснабжающей организации до водомерного узла и далее.
Как видно из п.3.3 Договора «Сведения об узлах учета и приборах учета воды, установленных у Абонента» на дату заключения договора показания приборов равны 00000м3.
Согласно приложению <данные изъяты> к Договору – акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения жилого дома по адресу: <данные изъяты>, границы балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Ресурсоснабжающей организации и Потребителя определены следующим образом:
-место врезки водопроводного ввода, предназначенного для водоснабжения объектов абонента в систему центрального городского водоснабжения, точка подключения - водопроводная сеть по <данные изъяты> Д-200мм
-место врезки канализационного выпуска канализационной сети, предназначенной для обеспечения водоотведения объектов абонента в систему центральной городской канализации, точка подключения - канализационная сеть по <данные изъяты>, Д-200мм
границы эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Ресурсоснабжающей организации и Потребителя устанавливаются:
-место врезки водопроводного ввода, предназначенного для водоснабжения объектов абонента в систему центрального городского водоснабжения, точка подключения - водопроводная сеть по <данные изъяты> Д-200мм
-место врезки канализационного выпуска канализационной сети, предназначенной для обеспечения водоотведения объектов абонента в систему центральной городской канализации, точка подключения - канализационная сеть по <данные изъяты>, Д-200мм
Так, установив, что в период образования предъявленной к взысканию задолженности между сторонами существовали договорные обязательства, возникшие в результате заключения договора № <данные изъяты> от <данные изъяты>, то в силу ст. 56 ГПК РФ, в данном случае истцом не доказан тот факт, что «протечка», в результате которой образовалась спорная задолженность, возникла по вине абонента, а не по вине ресурсоснабжающей организации. Материалы дела таких доказательств не содержат. Акт осмотра от <данные изъяты>, приложенный к исковому заявлению, таким доказательством не является, поскольку составлен на дату <данные изъяты>, тогда как задолженность, как указывает истец, образовалась в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Истец указывает, что задолженность образовалась в результате течи на сетях водоснабжения на участке, находящемся в зоне балансовой принадлежности абонента, однако доказательств тому в исковом заявлении не представил, каким образом установил зону ответственности абонента не мотивировал.
Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения причин протечек воды на спорном объекте и месте ее нахождения для определения зоны ответственности стороны по договору Истец не заявил.
Соответственно, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 10 218,00 руб., пени за период с <данные изъяты> - <данные изъяты> в размере 47 663,50 руб., также отказать, поскольку они являются вытекающими из основных требований материального характера.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.
Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «КВГ».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Концессия водоснабжения-Геленджик» к <данные изъяты>1 о взыскании задолженности за водоснабжение, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда принято в окончательной форме 30.10.2025.