УИД 63RS0041-01-2025-001854-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2025 года г. Самара
Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Шабер И.С.,
при секретаре Ягудиной Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2186/2025 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Самары к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указав, что 13.01.2023 в магазине ООО «МВМ» по адресу: <адрес> был приобретен смартфон. <данные изъяты>, стоимость товара составила 67 999 рублей, что подтверждается товарным чеком.
Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, телефон перестал работать.
09.01.2025 подана досудебная претензия, которую ответчик получил 17.01.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, в претензии истец просил, провести проверку качества.
22.01.2025 ответчик в смс просил передать товар в торговую точку, чтобы потом отправить товар в г. Москву, и не предложил возможности потребителю предоставить товар непосредственно в сервисный центр, потребитель с данным условием не согласился, поскольку это лишает потребителя права присутствовать лично в проведении проверки качества.
11.02.2025 подана повторная досудебная претензия, ответчик на данную претензию повторно предложил истцу передать товар на торговую точку для того, чтобы ответчик отправил товар, в то же время ответчик не предоставил никакой информации, в какой сервисный центр будет направлен товар, не известен адрес проведения проверки качества, не известна дата и время проведения исследования.
В соответствии с техническим заключением, от 11.04.2025 № 110, заказанным истцом, выявлен производственный недостаток, вышла из строя системная плата. Стоимость восстановления работоспособности товара равна стоимости нового аппарата.
В ходе досудебного исследования истец понес убытки в размере 5 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ООО «МВМ» стоимость товара в размере 67 999 рублей, неустойку размере 1% с 28.01.2025 по 12.08.2025 за каждый день просрочки требований истца на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя и 469,24 руб. – почтовые расходы, услуги нотариуса 2500 руб.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.
Истец в судебное заседание не явился, о дате времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании в соответствии с письменными возражениями просила заявленные требования оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер настойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 « О защите прав потребителей».
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Право на отказ от договора предоставлено потребителю Законом о защите прав потребителей.
Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.
Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.
Исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель технически сложного некачественного товара вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, возникших по вине продавца (изготовителя), а именно по истечении 45 дней с момента обращения, лишь в случае, если продавцом осуществлялся бы ремонт телефона и не был окончен в упомянутый срок.
При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя, в случае необходимости проведения проверки качества товара и устранению недостатков в срок не свыше 45 дней.
Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества продавцу лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя об устранении недостатков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.01.2023 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфон <данные изъяты>, стоимость товара составила 67 999 рублей, что подтверждается товарным чеком.
Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет, телефон перестал работать
В процессе непродолжительной эксплуатации по назначению в товаре проявился следующий недостаток: перестал работать.
В период рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная экспертиза производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».
Согласно заключению эксперта ФИО4 АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» от 26.06.2025 №511 установлено, что представленном на экспертизу смартфоне iPhone 13 Pink 128 Gb, IMEI 356274462040370 имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы (не включается), не позволяющий использовать изделие по назначению.
В результате проведённых измерений установлено наличие отклонения от исходных данных, свидетельствующих о наличии неисправности в контроллере. Недостаток имеет производственный характер возникновения. Выход из электронных компонентов на системной плате устройства произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия (дислокации напряженных кристаллах, диффузия загрязняющих примесей в диэлектрике), и проявился в процессе эксплуатации.
Во время исследования выявлены следы вскрытия. Причинно-следственная связь выявленным дефектом и выявленными следами вскрытия отсутствует. В представленном на экспертизу устройстве следов механических повреждений, химической, химической коррозии на металлических частях, токопроводящих элементах, элементах печатных плат не обнаружено. Защитные экраны без изменений геометрии, деформации. Следы неавторизованного ремонта, замены деталей, зачистки электронного компонента или иного воздействия, повреждения, вызванные вскрытием устройства не выявлены.
Согласно информации, предоставленной авторизованным сервисным центром «iCentreService» основная системная плата QR код <данные изъяты>» принадлежит исследуемому устройству <данные изъяты>.
Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако в настоящий момент авторизованные сервисные центры не поставляются детали для ремонта при неисправности материнской платы. Ранее в авторизованных сервисных центрах в неисправности материнской платы производилась замена устройства в сборе, замена материнской платы в сборе с корпусом и другими узлами за исключением дисплейного модуля.
Выявленный недостаток основной платы, в условия АСЦ является устранимым методом замены неисправного товара, на аналогичными (идентичными) свойствами и характеристиками. Однако на момент проведения исследования на территории РФ АСЦ нет, имеющие прежде сервисы статус АСЦ поясняют, что ремонт невозможен как на платной, так и бесплатной основе, предполагаемое обслуживание возможно: при обращении в зарубежный Авторизованный сервисный центр Apple.
Средняя стоимость <данные изъяты> на момент проведения данного исследования составляет 54 629 рублей.
Суд принимает во внимание заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» от 26.06.2025 №511, которое содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и товара, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данному исследованию.
Из изложенных выше обстоятельств следует, что истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением с просьбой принять товар и безвозмездно устранить недостаток.
09.01.2025 подана досудебная претензия, которую ответчик получил 17.01.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, в претензии истец просил, провести проверку качества.
22.01.2025 ответчик в смс просил передать товар в торговую точку, чтобы потом отправить товар в г. Москву, и не предложил возможности потребителю предоставить товар непосредственно в сервисный центр, потребитель с данным условием не согласился, поскольку это лишает потребителя права присутствовать лично в проведении проверки качества.
11.02.2025 подана повторная досудебная претензия, ответчик на данную претензию повторно предложил истцу передать товар на торговую точку для того, чтобы ответчик отправил товар, в то же время ответчик не предоставил никакой информации, в какой сервисный центр будет направлен товар, не известен адрес проведения проверки качества, не известна дата и время проведения исследования.
Данный ответ не удовлетворил истца, так как ответчик не проводит проверку качества по месту жительства потребителя.
Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара ненадлежащего качества и уклонением от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара, а потому, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, независимо от наличия (отсутствия) в товаре существенного недостатка.
В силу приведенных обстоятельств, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 67 999 рублей в связи с расторжением договора купли-продажи.
В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате товара, предусмотренные данной статьей подлежат удовлетворению при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврате данного товара продавцу, в связи с чем потребитель обязан передать сотовый телефон продавцу, а продавец принять данный товар.
Согласно пояснениям сторон, спорный товар истцом не передан ответчику.
При таком положении на истца подлежит возложению обязанность возвратить товар продавцу в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено требование о взыскании с истца неустойки за каждый день просрочки.
Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то невыполнение указанной обязанности истцом порождает вышеуказанными нормами права в порядке, в том числе одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.
Согласно абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечении должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
При таких обстоятельствах, суд считает заявление ответчика о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения обязанности истца вернуть товар ответчику подлежащим удовлетворению частично, с учетом принципов разумности, полагает, что с истца в пользу ООО «МВМ» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.
При этом в силу положений Закона РФ № 2300-1 на истца следует возложить обязанность возвратить ответчику <данные изъяты> в полной комплектации.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного ст. 22 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя о возврате стоимости товара, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с 28.01.2025 по 12.08.2025 за 197 дней в размере 133 958,03 руб.
В силу приведенных норм права размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 133 958,03 руб. (133 958,03 руб руб. 1% x 197 дн.=679,99 руб в день).
Расчет истца проверен, признан судом арифметически верным. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.
В п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая период просрочки, поведение сторон, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за неисполнение требований потребителя до 25 000 руб.
Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
С учетом характера нарушения ответчиком прав истца и конкретных обстоятельств дела суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., как в наибольшей степени отвечающего требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (67 999+1 000+ 25 000)/2, что составляет 46 999,05 рублей.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 35 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) ( п. 11).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 25 000 рублей.
Истцом также понесены расходы на оплату досудебной экспертизы по установлению в спорном товаре дефекта и его происхождения в размере 5000 руб., что подтверждается актом выполненных работ №110 от 11.04.2025. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ, как с проигравшей спор стороны в силу следующего.
Согласно п. 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьёй 18 настоящего закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю и по причинам, возникшим до этого момента, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет, и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет.
Таким образом, в данном случае, недостаток обнаружен за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в связи с чем, потребитель представил доказательства наличия в товаре производственного дефекта, возникшего до передачи ему товара.
При указанных обстоятельствах суд истцом оплачены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 5000 руб., понесенные для восстановления нарушенного права, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 469,24 руб. Указанные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела платежными документами, как и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 руб., которая выдана на представление интересов истца по конкретному спору.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4 000 рублей.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.
В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза в АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества», стоимость которой составила 35 000 руб. (на депозит ответчиком было внесено 20 000 руб.). Поскольку экспертное заключение АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» принято судом во внимание при вынесении решения, расходы на ее проведение так же взыскиваются с проигравшей стороны - ООО «МВМ» в размере 15 000 руб.
В связи с тем, что представителем ответчика внесено 20 000 рублей на счет УСД в Самарской области следует данные денежные средства перечислить с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Самарской области денежные средства, в размере 20 000 руб. на расчетный счет АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенный 13.01.2023.
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 67 999 руб., решение суда в данной части считать исполненным.
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар в размере 25 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на экспертизу в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 500 руб., почтовые расходы 469,24 руб.
Обязать ФИО1 передать <данные изъяты> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения ФИО1 обязанности по передаче смартфона iPhone 13 Pink 128 Gb. IMEI 356274462040370 взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета г.Самара в сумме 4000 руб.
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу АНО «ЦСЭП» расходы на проведение судебной экспертизы 15 000 руб.
Перечислить с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Самарской области денежные средства, внесенные 23.05.2025 ООО «МВМ» в размере 20 000 рублей, платежное поручение № 41240, назначение платежа «экспертиза по г.д.№ 2-2186/2025 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» Советский районный суд г. Самары», на расчетный счет АНО «ЦСЭП», по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП773301001, расчетный счет: <***>, Банк получателя: ПАО Сбербанк России г. Москва, БИК 044525225, к/с 30101810400000000225.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятии в окончательной форме.
Судья: подпись И.С.Шабер
Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2025.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: