УИД 74RS0001-01-2025-000992-20

Дело № 2-2579/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Следь Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Уралпромлизинг» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Обуховский», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Уралпромлизинг» (далее по тексту - ООО «Уралпромлизинг») обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 718121 руб. 73 коп. и расходов по оплате государственной пошлины, указав с учетом уточнений в качестве ответчиков ФИО1 и сельскохозяйственный производственный кооператив «Обуховский» (далее - СПК «Обуховский») и определив солидарный порядок взыскания (л.д. 63).

Требования мотивированы тем, что между ООО «Уралпромлизинг» и СПК «Обуховский» был заключен договор лизинга <данные изъяты> от 31.03.2022 года, в соответствии с которым лизингополучателю СПК «Обуховский» предоставлена за плату во временное владение и пользование имущество «Борона дисковая БДМ-3х4П с опорным катком». В соответствии с условиями договора лизинга цена договора 2495182 руб. 30 коп., срок лизинга до 26.04.2027 года. В обеспечение исполнения Лизингополучателем обязательств по указанному договору лизинга между ООО «Уралпромлизинг» и ФИО1 был заключен договор поручительства <данные изъяты> от 31.03.2022 года, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед ООО «Уралпромлизинг» всем своим имуществом за исполнение Лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга <данные изъяты> от 31.03.2022 года, который был расторгнут ООО «Уралпромлизинг» в одностороннем порядке 19.04.2024 года в связи с образовавшейся просроченной задолженностью по уплате лизинговых платежей и пени (в соответствии с п. 8.2 договора). 15.05.2024 года имущество было возвращено Лизингодателю, реализовано по договору купли-продажи <данные изъяты> от 19.11.2-24 года. Фактически денежные средства были получены ООО «Уралпромлизинг» 21.11.2024 года. В связи чем просит взыскать в солидарном порядке неосновательное обогащение в общем размере 718121 руб. 73 коп., при расчете которого учтена взысканная в судебном порядке задолженность

Представитель истца ООО «Уралпромлизинг» по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, поддержал письменные пояснения в отношении расчета неосновательного обогащения, изложенные как итоговая правовая позиция.

Ответчик ФИО1, являющийся председателем СПК «Обуховский», и представитель обоих ответчиков в итоговое судебное заседание не явились при надлежащем уведомлении, направив в суд письменные возражения на исковое заявление ООО «Уралпромлизинг», содержащие доводы о заниженной стоимости реализованного имущества, необходимости снижения пени до 84925 руб. 04 коп., со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приняв во внимание возражения ответчиков, пояснения свидетеля, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «Уралпромлизинг».

Как следует из материалов дела, 31 марта 2022 года между ООО «Уралпромлизинг» и СПК «Обуховский» был заключен договор лизинга <данные изъяты>, по условиям которого (п. 1.1 договора) предметом договора является предоставление Лизингодателем за плату во временное пользование и владение в лизинг Лизингополучателю имущества, которое Лизингодатель обязуется во исполнение договора приобрести в свою собственность. Предметом лизинга является имущество: Борона дисковая БДМ-3ХП с опорным катком, цена договора лизинга составляет 2495182 руб. 30 коп. в том числе НДС. Срок лизинга до 26 апреля 2027 года. Стоимость лизинга имущества выплачивается Лизингополучателем ежемесячно в соответствии с Графиком внесения платежей (л.д. 9-12).

Во исполнение своих обязательств по договору лизинга <данные изъяты> истцом ООО «Уралпромлизинг» заключен 31 марта 2022 года с АО «Б-Истокское РТПС» договор купли-продажи <данные изъяты> в отношении нового, ранее не эксплуатировавшегося имущества - Бороны дисковой БДМ-3ХП с опорным катком, стоимостью 1330000 рублей (л.д. 17-18).

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя СПК «Обуховский» по договору лизинга между лизингодателем ООО «Уралпромлизинг» и ФИО1, являющимся председателем СПК «Обуховский», был заключен 31 марта 2022 года договор поручительства №3360, по условиям которого поручитель ФИО1 обязался нести солидарную ответственность с Лизингополучателем перед ООО «Уралпромлизинг» всем своим имуществом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Лизингополучателя по договору лизинга, включая, в случае неисполнения Лизингополучателем обязательств по договору лизинга, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга кредитором на день расчетов (л.д. 53-54).

По Акту приема-передачи от 12 мая 2022 года истец ООО «Уралпромлизинг» передал, а СПК «Обуховский» принял предмет лизинга - Борону дисковую БДМ-3х4П с опорным катком (л.д. 16).

В связи с ненадлежащим исполнением СПК «Обуховский» принятых на себя обязательств по договору лизинга <данные изъяты> от 31 марта 2022 года решением Советского районного суда г. Челябинска от 04 сентября 2023 года с ФИО1 взыскана в пользу ООО «Уралпромлизинг» задолженность пени по договору лизинга за период с 26.12.2022 года по 15.03.2023 года в сумме 20000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 руб. Этим же решение ООО «Уралпромлизинг» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1189 руб. 42 руб.

Также решением Советского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2024 года с ФИО1 в пользу ООО «Уралпромлизинг» взыскана задолженность по договору лизинга <данные изъяты> от 31 марта 2022 года за период с 25.09.2023 года по 15.03.2024 года в размере 225859 руб. 87 коп., пени за период с 15.03.2023 года по 14.02.2024 года в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6607 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предмет лизинга был реализован истцом 26 ноября 2024 года в ходе исполнения договора купли-продажи <данные изъяты> от 19 ноября 2024 года за 550000 рублей (л.д. 35-36).

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ №45 от 24.12.2020 года «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» установлено, что после расторжения договора, из которого возникло основное обязательство (ст.ст. 310, 450 Гражданского кодекса РФ) поручительство продолжает обеспечивать обязанности, которые сохраняются при расторжении договора (например, обязанность по возврату основно суммы долга и процентов по кредитному договору, по внесению арендной платы) либо связаны с его расторжением (например, обязательства по возвращению того, что был предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Базовым признаком неосновательности обогащения в смысле ст. 1102 Гражданского кодекса РФ служит не экономическая нецелесообразность и не момент неэквивалентности имущественных предоставлений сторон, а исключительно отсутствие правового оправдания для происшедшего перемещения ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №17 от 14.03.2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В силу разъяснений, приведенных в п. 3.1 Постановления №17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления №17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления №17).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №17 от 14.03.2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума № 17, указанная в п.п. 3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, при условии его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

Таким образом, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

В силу изложенных выше разъяснений суд приходит к выводу о том. что при расчете сальдо взаимных требований необходимо принять в качестве стоимости предмета лизинга стоимость его реализации – 550000 рублей, которая отражает действительную стоимость предмета лизинга на дату его продажи, а не использовать указанную в отчете ОО «Бюро Независимой Оценки «ПИК» от 23.05.2024 года <данные изъяты> рыночную стоимость бороны дисковой БДМ-3х4П с опорным катком (776000 рублей), на которой настаивают ответчики.

Продажа предмета лизинга состоялась через 6 (шесть) месяцев полсе его изъятия и оценки рыночной стоимости.

Указание ответчиков на факт того, что предмет лизинга - Борона дисковая БДМ-3х4П с опорным катком – является сезонным и используется при полевых весенних работах, не свидетельствует о заниженной стоимости продажи в ноябре месяце. В данном случае ожидание весеннего сезона для продажи предмета лизинга привело бы только к увеличению размера пени и платы за предоставленное ООО «Уралпромлизинг» финансирование, следовательно к увеличению сальдо встречных представлений.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя - ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ.

Таким образом, бремя доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе (истце).

Вместе с тем ответчиками не представлено доказательств недобросовестности или неразумности действий лизингодателя ООО «Уралпромлизинг» при продаже предмета лизинга за 550000 рублей.

Рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете ОО «Бюро Независимой Оценки «ПИК» от 23.05.2024 года <данные изъяты>, имеет вероятностный характер, поскольку зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ответчиками не оспаривается размер убытков, понесенных истцом в связи с изъятием и реализацией предмета лизинга - 62500 рублей, складывающийся из следующих расходов:

- оценка предмета лизинга – 5000 рублей;

- транспортные услуги по вывозу имущества от лизингополучателя на склад истца -55000 рублей;

- такелажные работы (погрузка-выгрузка) – 2500 рублей.

Приведенный истцом расчет сальдо встречных обязательств осуществлен на основании разъяснений Постановления №17 и полностью согласуется с положениями Закона о лизинге. Расчет корректно отражает состав и размер завершающей обязанности лизингополучателя перед лизингодателем.

Размер сальдо по расчету истца составляет

А) Размер предоставлений на стороне Лизингодателя

1197000,00 руб. (предоставление финансирование) + 608085,41 руб. (палата за финансирование) + 302407,70 руб. (неустойка) + 62500 руб. (убытки) – 240358,66 (остаток по исполнительным листам по делу №23-2228/2024) =1929634,46 руб.

Б) Размер предоставлений на стороне Лизингополучателя

794512,73 руб. (сумма поступивших от Лизингополучателя платежей за вычетом поступивших оплат по делам №2-2383/2023, №2-2228/2024) – 133000,00 руб. (аванс) + 550000 руб. (стоимость реализованного имущества) = 1211512, 73 руб.

Разница между предоставлениями сторон составляет 718121,73 руб. (1929634,46-1211512,73).

Ответчиками предоставлен свой расчет встречных требований, согласно которого сальдо встречных требований составила 277646 руб. 42 коп., исходя из расчета:

1197000 (размер финансирования) + 595593,98 (плата за финансирование за период с 15.04.2022 по 26.11.2024) + 62500 (убытки) + 84925,04 (пени) - 661512,73 (оплата по лизинговым платежам) - 775000 (реализация предмета лизинга по отчету оценщика) - 225859,87 (взыскания по решению суда) = 1940019,02-1662372,60.

Между тем период пользования денежными средствами начинает исчисляться с даты заключения договора лизинга, а не с даты передачи предмета лизинга во владение лизингополучателя, как ошибочно считают ответчики.

Пунктом 2.14 договора лизинга установлено, что обязанность Лизингополучателя по своевременному внесению лизинговых платежей образует содержание денежного обязательства, которое возникает с момента заключения настоящего договора.

Исполнение Лизингополучателем денежного обязательства не является встречным по отношению к исполнению Лизингодателем обязательства по передаче имущества и (или) права владения и пользования им (п. 2.15 договора лизинга).

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, период пользования финансирования подлежит расчету за период с 31.03.2022 года – с даты заключения договора лизинга.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п. 9.1 договора лизинга <данные изъяты> от 31.03.2022 года в случае просрочки внесения лизинговых платежей, или выкупной цены имущества, и/или их неполного внесения, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от суммы соответствующей задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание срок действия договора лизинга, период выполнения СПК «Обуховский» своих обязательств, а также причины расторжения договора лизинга, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия оснований для снижения по договору лизинга <данные изъяты> от 31.03.2022 года размера пени по состоянию на 21.11.2024 года с 302407,70 руб. до 120000 руб. по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиками, способствует восстановлению баланса интересов сторон.

Таким образом в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать неосновательное обогащение в размере 535714 руб. 03 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19362 рублей, что подтверждено платежным поручением №309 от 10.02.2025 года.

Поскольку судом снижен размер неосновательного обогащения, то подлежащий взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях размер государственной пошлины составит 15714 рублей, то есть по 7857 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Уралпромлизинг» к СПК «Обуховский», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, <данные изъяты> сельскохозяйственного производственного кооператива «Обуховский» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственность «Уралпромлизинг» (ОГРН <***>) по договору лизинга №3360 от 31.03.2022 года сумму неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств) в размере 535714 (пятьсот тридцать пять тысяч семьсот четырнадцать) руб. 03 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственность «Уралпромлизинг» (ОГРН <***>) с ФИО1, <данные изъяты> сельскохозяйственного производственного кооператива «Обуховский» в равной доле с каждого расходы по оплате госпошлины в размере 15714 рублей, то есть по 7857 (семь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.