Решение по делу № 2-206/2025 от 16.07.2025 | Купинский районный суд (Новосибирская область)

Дело №

Поступило в суд 13.03.2025

УИД 54RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года <...>

Купинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Макалева И.В.,

при помощнике судьи <......>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 <......> о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

<.....> ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в Купинский районный суд <...> с иском <......> Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указывает, что <.....> ООО МФК «Мани Мен» и <......> Е.Н. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей, сроком на 33 календарных дня, с процентной ставкой 146,00 % годовых, срок возврата займа <.....>.

<.....> между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-28-03.24, на основании которого права требования по договору займа № от <.....> перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

По заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» мировым судьей Судебного участка № Ленинского судебного района <...> был выдан судебный приказ №, по заявлению <......> Е.Н. судебный приказ был отменен <.....>.

Просят суд взыскать в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» с <......> Е.Н. сумму задолженности по договору займа № от <.....> за период с <.....> по <.....> в размере 61 800 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 146 рублей 40 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание истец - представитель ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом, согласно заявлению просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчиков не возражают.

Ответчик <......> Е.Н., в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом. Представил суду возражение на исковое заявление, согласно которому следует, что в материалах дела отсутствует согласие ответчика на получение займа. Сделка является незаключенной ввиду отсутствия подписи со стороны заёмщика. Смс-сообщение не является аналогом электронной подписи. Таким образом, считает, что договор займа между ним и истцом не был заключен ввиду отсутствия подписи. В удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объёме. В случаи удовлетворения исковых требований просил уменьшить проценты в сумме 4015 рублей.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив представленные материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 2 указанной статьи договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Из положений п. 1 ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По смыслу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как указано в п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

По правилам ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на момент заключения спорного договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В судебном заседании было установлено, что <.....> ООО МФК «Мани Мен» и <......> Е.Н. заключили договор потребительского займа № в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, заключенный договор займа указанным требованиям законодательства отвечает в полном объеме, ответчик был ознакомлен и согласен с существенными условиями договора займа и другими документами, являющимися неотъемлемой его частью, условия договора займодавцем были выполнены в полном объеме путем перечисления на банковский счет ответчику открытый в ПАО Сбербанк в размере 30 000 рублей, сроком на 33 календарных дней, с процентной ставкой 146,00 % годовых, срок возврата займа <.....>, которые он в срок, установленный договором, в полном объеме не вернул ответчик.

Согласно ответа на запрос ПАО Сбербанк от <.....> № ЗНО0426871123 следует, что карта № на которую были перечислены заемные средства открыта на имя <......> Е.Н.

<......> Е.Н. в целях получения займа подал заявление, в котором указал свои паспортные и личные данные, номер банковской карты для перевода денежных средств, номер мобильного телефона для получения значимой для заемщика информации. Согласно выписке из коммуникации с клиентом по договору займа ООО МФК «Мани Мен» на номер мобильного телефона, принадлежащий <......> Е.Н., <.....>, направлено СМС-сообщение с информацией о том, что займ одобрен, а для подписания договора следует ввести код «9613», который соответствует уникальному коду (электронной подписи), отраженному в договоре займа, что <......> Е.Н. и сделал.

В силу п. 2.11 Правил предоставления микрозаймов ООО МФК «Мани Мен» договор подписывается с использованием Электронной подписи, при этом согласие на использование Электронной подписи Заявитель дает в соответствии с условиями Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, размещенных на сайте общества, что в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 Федерального закона от <.....> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания таких документов равным по юридической силе с документами, составленными на бумажном носителе и подписанными собственноручной подписью Заявителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный договор займа заключен ответчиком под давлением с чьей-либо стороны, а также о том, что <......> Е.Н. договор займа не подписывал, а СМС-код был введен иным лицом, денежные средства он не получал, материалы дела не содержат.

Заявка на предоставление кредита оформлена на паспортные данные ответчика, который получил предоставленные истцом в качестве займа денежные средства, перечисленные на банковскую карту ответчика.

Ответчик при заключении договора микрозайма выразил свое согласие на переуступку прав на взыскание задолженности по договору займа, что следует из п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа (л.д. 26-30).

Истцом было представлено уведомление об уступке прав требования по договору займа, направленное в адрес <......> Е.Н. (л.д. 47).

Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнял ни первоначальному Займодавцу, ни новому Взыскателю, тогда как в соответствии с положениями ст. ст. 382, 385 ГК РФ отсутствие надлежащего уведомления должника не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору.

По мнению суда, в судебном заседании нашли подтверждение факты: заключения договора займа между истцом и ответчиком по делу.

В обоснование заявленных требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» представило расчет суммы иска. Согласно данному расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет 61 800 рублей 00 копеек.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон. Проверив представленный стороной истца расчет, суд, признает его верным и соответствующим положениям ст. 319 ГК РФ.

Ответчиком <......> Е.Н. заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает заявленный истцом размер неустойки – 33 367 рублей 50 копеек соразмерным последствиям нарушения обязательства и в его снижении по ходатайству ответчика отказывает.

Оснований для снижения размера процентов за пользование займом суд не усматривает.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика <......> Е.Н. суммы задолженности по договору займа являются обоснованными, и с ответчика <......> Е.Н. в ООО ПКО «ЦДУ Инвест» подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа № от <.....> в размере 61 800 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Из представленных в суд платёжных поручений № от <.....>, № от <.....> (л.д. 50) следует, что ООО ПКО «ЦДУ Инвест» при подаче искового заявления уплатило сумму государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объёме, с ответчика <......> Е.Н. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, а также понесенные судебные расходы на почтовые отправления в размере 146 рублей 40 копееку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309, 310, 314, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к <......> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с <......> в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» сумму задолженности по договору займа № от <.....> за период с <.....> по <.....> в размере 61 800 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 146 рублей 40 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Купинский районный суд <...>, принявший настоящее решение.

Председательствующий: Макалев И.В.