УИД 68RS0010-01-2022-001175-66
№ 2-712/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года г. Кирсанов Тамбовская область
Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Хорошковой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кануткиной Е.Н.,
с участием истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО2 - ФИО3 и адвоката Проскурина А.П.,
представителя третьего лица администрации Уваровщинского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании спилить дерево,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом в виде обязания спилить дерево берёзу высотой 30 метров, которое растет на смежном земельном участке ФИО2 рядом с забором, расположенным на меже.
В обоснование иска указано, что крона данного дерева находится на крыше гаража истца, может обломиться, приносит вред, как двору истца, так и представляет угрозу для его жизни, так как с весны и до будущей весны до самого крыльца летит цвет и сухие ветки от берёзы. Ветки от дерева падают истцу, его детям и внукам на голову. При сильном ветре истец со своей женой опасаются того, что берёза сломается и упадёт к ним во двор, сломает все плодовые деревья: груши, яблони, порвет электрические провода. Также указывает, что убирать мусор от берёзы они тоже уже не могут в силу возраста и здоровья. До обращения с иском в суд ФИО1 писал в прокуратуру заявление по данному факту, и впоследствии администрацией Уваровщинского сельсовета было вынесено решение о спиле берёзы. Так как это решение не было исполнено, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, просит обязать ФИО2 спилить берёзу в назначенный судом срок.
Определением суда от 25 октября 2022 года привлечены к участию в деле в качестве соответчика ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Уваровщинского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, обязать ответчиков спилить указанное дерево берёзу в десятидневный срок. И пояснил, что в настоящее время в силу возраста он за ней ухаживать не может, она затеняет и загрязняет его участок. Также указал, что он неоднократно устно обращался к ответчику ФИО2 и его представителю ФИО3 с просьбой убрать мусор от берёзы в виде листьев и веток, говорил про затенение от нее. Однако его просьбы были оставлены без внимания. ФИО6 кроны данного дерева берёзы находится над его земельном участком, в том числе над крышей его гаража, ее листва постоянно затеняет его участок. От тени берёзы плодовые деревья на его участке чернеют, листва и ветки от березы засоряют участок. Данное дерево растет в нарушение градостроительных норм и правил, СП 53.13330.2019. Это также было указано дважды комиссией сельсовета, что расти берёза должна на расстоянии за два метра до забора. Считает, что его права будут восстановлены только спиливанием берёзы, а не частичным удалением веток.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат Проскурин А.П., действующий на основании доверенности от 25.10.2022 и ордера № 28 от 21.10.2022, исковые требования не признал, считает их незаконными, просил в удовлетворении иска отказать. Считает, что выявленные комиссией сельсовета нарушения были устранены ответчиками, а именно спилены ветки и сучки берёзы со стороны земельного участка ФИО1 В связи с чем считает, что предмет спора отсутствует и дело производством необходимо прекратить. Данное дерево является здоровым, а не больным, и не представляет никаких угрозы и препятствий для пользования земельным участком истцом и его имущества. Листья летят также на участок истца и с проезжей части дороги.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 30.07.2021, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ветви берёзы на территории ФИО1 отсутствуют и здоровью истца ничего не угрожает. Берёза растет с северной стороны и ничего не затеняет. Данная берёза была посажена родителями ФИО2
В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В суд поступили заявления за подписью ответчиков ФИО2 и ФИО5, в которых они просят рассмотреть дело в их отсутствии.
Также в заявлениях, поступивших в суд за подписью ответчика ФИО2, он указал, что в 1981 году данная берёза была посажена ФИО7, отцом ответчика, и ФИО1, которые находились в дружеских отношениях, и 41 год она ему не мешала, претензий от него не поступало. Претензии появились только тогда, когда ответчики обратились к истцу с требованием об устранении препятствий в пользовании их земельным участком. Просил в удовлетворения иска отказать, поскольку ветвей берёзы на гараже не имеется, берёза не наносит вред крыше гаража и не представляет угрозу здоровью истца и членам его семьи. 17 ноября 2022 года ветви берёзы были ими спилены, просит сохранить берёзу как память о его родителях.
В судебном заседании представитель третьего лица администрации Уваровщинского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области ФИО4, действующая на основании доверенности от 29 ноября 2022 года, пояснила, что дерево берёза находится на земельном участке ответчиков, при этом изгиб ствола данного дерева наклонен в сторону участка истца. Берёза растет вплотную к забору и ее ствол касается нижней части забора. От верхней части забора ствол находится на расстоянии 21 сантиметра. Действительно в настоящее время ветки от берёзы со стороны земельного участка ФИО1 опилены над крышей гаража и выше, но не до конца, а на расстоянии не менее четырех метров над коньком гаража. В настоящее время ветки берёзы гаража не касаются. Верхняя часть веток дерева еще осталась, все ветки со стороны участка ФИО1 не опилены. Считает, что нарушение прав истца заключается в том, что расстояние от границы земельного участка до ствола среднерослого дерева должно быть не менее двух метров согласно нормативам градостроительного проектирования Уваровщинского сельсовета. До проведения проверки прокуратурой истец с жалобами по данному факту в сельсовет не обращался. В ходе обследования летом на берёзе была листва и от этого было затенение как на участке ФИО1, так и на участке ответчиков. В тот период листва еще не опадала. Но учитывая, что забор между земельными участками истца и ответчиков ветхий и если его менять, то берёза будет этому мешать. После обследования сельсоветом ответчикам были рекомендовано спилить берёзу.
Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных прав гражданских прав осуществляет суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Способы защиты определены в ст. 12 ГК РФ.
В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной системе при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав», применяястатью304ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения,судам необходимо учитывать следующее.
В силустатей304,305ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно абз. 7 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ст. 12 ГК РФ и ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 808 кв.м., с видом разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 05.09.2022. Также как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 27.11.2007 ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. на вышеуказанном земельном участке на основании свидетельства на право собственности на землю ТАО 0610000010 от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1506 кв.м. с видом разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес> являются ответчики ФИО2 и ФИО5, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, а также им принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный на данном земельном участке. Основанием возникновения права собственности у ФИО2 является свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.06.2022, у ФИО5 - договор дарения доли жилого дома и доли земельного участка от 04.09.2002, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.09.2022, свидетельствами о регистрации права собственности от 13.09.2002.
Указанные земельные участки ФИО1 и ФИО2, ФИО8 являются смежными по отношению друг к другу, и между ними находится забор, который проходит по границе данных участков, что сторонами не оспаривается.
Рядом с данным забором на земельном участке ФИО2 и ФИО5 растет дерево берёза (л.д.19,59,60).
Согласно акту обследования от 28.07.2022, проведенного комиссией администрации Уваровщинского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области по запросу Кирсановской межрайпрокуратуры по обращению ФИО1, дерево расположено на территории земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО2, рядом с границей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1 Дерево находится на расстоянии двух метров со стороны улицы, дерево здоровое, без признаков ослабления, крона дерева наклонена к крыше гаража ФИО1, ветки почти достигают крыши гаража и касаются линии электропередачи. Комиссией рекомендовано ФИО2 спилить дерево, чтобы впоследствии избежать разрушения гаража и обрыва линии электропередач.
Данный акт был составлен должностными лицами сельсовета и обстоятельства, изложенные в нем, в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались.
К данному акту представлено фотоизображение, сделанное в июле 2022 года администрацией Уваровщинского сельсовета, на котором зафиксированы гараж ФИО1 и данное дерево, ветви которого опускаются над территорией земельного участка истца, его гаражом и затеняют часть земельного участка и гаража (л.д.19).
Как следует из ответа Рассказовского филиала АО «Тамбовская сетевая компания» от 10.10.2019 крона дерева, находящегося на земельном участке по адресу: <...>, касается не линии электропередач, а линии связи. Кроме того дерево произрастает вблизи наружного освещения дороги федерального значения «Тамбов-Пенза», данное освещение не находится в обслуживании АО «ТСК». Дерево и его крона не произрастает в охранной зоне линии электропередач АО «ТСК».
Согласно акту обследования от 18.11.2022, проведенного комиссией состоящей из представителей администрации Уваровщинского сельсовета, специалиста ТОГКУ «Кирсановское лесничество» и лиц, участвующих в деле, часть дерева берёзы, возраст которой 40-45 лет, касается нижней части забора, в верхней части забора находится от него на расстоянии 21 см, изгиб ствола наклонен в сторону участка ФИО1, далее ствол выпрямлен и растет вертикально вверх. Дерево является здоровым и среднерослым, внешних признаков повреждения ствола не имеет, сухобокость и суховершинность у дерева отсутствует. Ветви со стороны участка и крыши гаража ФИО1 опилены и не касаются их. Имеются нарушения нормативов градостроительства для среднерослых деревьев. Крона дерева расположена на территории двух участков.
Из показаний участкового лесничего Кирсановского участкового лесничества ТОГКУ «Кирсановское лесничество» ФИО9, следует, что им в составе комиссии Уваровщинского сельсовета было исследовано мягколиственное дерево породы «берёза», которое является деревом средней величины, рост данного дерева примерно 23 метра, обхват 50-60 см на высоте 1,3 метра, крона данного дерева средней величины. Корневая шейка берёзы находится под забором, перед которым она растет. На внешний вид данное дерево является здоровым деревом, до возраста спелости или рубки 10-15 лет, внешних признаков поражения не имеет. После опиловки ветки, которые опилили затянутся и новые не появятся. Относительно затенения земельного участка истца или иного негативного воздействия, каких-либо ограничений в пользовании истцом участка в связи с расположением данной берёзы, дать пояснения не смог, так как сейчас листьев на ней не имеется, и как будет светить солнце не известно.
Как было установлено в судебном заседании и сторонами не отрицалось, в настоящее время часть веток берёзы над крышей гаража и территорией земельного участка истца опилена ответчиками, что подтверждается представленными фотоизображениями от 16.11.2022, 17.11.2022 (л.д.145,146).
Вместе с тем, часть веток берёзы сохраняется над земельном участком ФИО1, что также представителями ответчика не отрицается.
При этом ФИО1 указывается на негативные последствия от произрастания спорного дерева в непосредственной близости к его участку, а именно опадение веток и листьев на его земельный участок. Истец указывает что, тем самым данное дерево создает угрозу жизни и здоровью ему и членам его семьи.
В материалах дела имеется фотоизображение, сделанное в июле 2022 года при осмотре администрацией сельсовета спорного дерева, крона которого расположена как на территории земельного участка истца, так и ответчиков. Кроме того, из данного фотоизображения и других имеющихся в материалах дела фотоизображений следует, что тень от кроны березы падает и на гараж, расположенный на земельном участке ФИО1
В соответствии с выпиской из нормативов градостроительного проектирования Уваровщинского сельского поселения Кирсановского района Тамбовской области, утвержденного решением Уваровщинского сельского Совета народных депутатов от 29.04.2016 № 205, в зонах жилой застройки сельского поселения расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям следует принимать не менее 2 метров от стволов среднерослых деревьев, 4 метров от стволов высокорослых деревьев, 1 метра от кустарника.
Как установлено в судебном заседании, данное дерево береза было посажено до принятия нормативов, утвержденных сельсоветом. Однако, аналогичные нормативы минимальных расстояний до границы соседнего участка (от стволов высокорослых деревьев – 4 метра, среднерослых – 2 метра) были предусмотрены и ранее действовавшими СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства», утвержденных Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 94, СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года № 78.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку в результате расположения спорного дерева берёзы с нарушением вышеприведенных норм и правил, определяющих расстояние от стволов среднерослых деревьев до границы соседнего участка, причиняются препятствия собственнику земельного участка с кадастровым номером 68:06:1006008:321 ФИО1 в виде опадения листвы, веток, затенения, а также создается угроза обрушения веток.
Следовательно, устранение нарушений норм и правил, устранение препятствий в пользовании имуществом истца, возможно, при спиливании существующего дерева, в связи с чем, спорное дерево берёза подлежит спиливанию.
На основании ст. 206 ГПК РФ с учетом позиции лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным установить срок исполнения решения в 10 дней после вступления решения суда в законную силу.
Довод представителя ответчика ФИО3 о несоблюдении ФИО1 досудебного порядка суд признает несостоятельным, поскольку положений о необходимости соблюдения досудебного порядка при предъявлении в суд требований об устранении препятствий в пользовании имущества, спиле дерева путем направления в письменной форме такового требования нормы действующего законодательства не содержат.
Таким образом, суд считает заявленные исковые требования истцом подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании спилить дерево удовлетворить.
Обязать ФИО2 , ФИО5 спилить среднерослое дерево – берёзу на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «А», принадлежащем ФИО2 и ФИО5, расположенное вблизи границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в срок 10 дней после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кирсановский районный суд Тамбовской области.
Судья Хорошкова Е.Е.
Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2022 года.
Судья Хорошкова Е.Е.