УИД: 42RS0032-01-2022-002196-76

Дело №2-1797/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ортнер В.Ю.

при секретаре Дуплинской К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

22 ноября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что 07 марта 2021 года в 23 часа 30 минут ФИО2, управляя автомобилем марки LADA GRANTA, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащим ФИО1, врезался в припаркованный на улице Лукиянова, д.2, автомобиль Renaut Duster, г/номер <...>. В результате данного ДТП у автомобиля марки LADA GRANTA, государственный регистрационный номер <...> были повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, левая фара, левое переднее крыло, передний госномер. Согласно Отчету №2303-2 от 23.03.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля после вышеуказанного ДТП составила 170 462,60 рублей. 01.10.2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возмещении материального ущерба, однако до настоящего времени ответчик ущерб не возместил. Истцом также были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 4 609 рублей, оплату отчета № 2303-2 от 20.04.2021 г. в сумме 12000, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 170 462, 60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 609 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля в сумме 12 000 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

В соответствии с указанными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль марки LADA GRANTA, государственный регистрационный номер <...> принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля №593-20/09, согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование без права дальнейшего выкупа легковой автомобиль, указанный в акте приема передачи автомобиля, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с актом приема-передачи, в пользование ФИО2 был передан автомобиль марки LADA GRANTA, государственный регистрационный номер <...>.

В соответствии с представленным в материалы дела извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным водителями транспортных средств, 07.03.2021 года в 23 часа 30 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно которому ФИО2, управляя автомобилем марки LADA GRANTA, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащим ФИО1, совершил ДТП, а именно допустил столкновение с припаркованным по ул. Лукиянова, 2 г. Междуреченска автомобилем марки Renaut Duster, государственный регистрационный номер <...>.

Также согласно вышеуказанному извещению, оформление ДТП сотрудником ГИБДД не производилось. В результате ДТП у автомобиля марки LADA GRANTA, государственный регистрационный номер <...> повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, левая фара, левое переднее крыло, передний госномер. ФИО2 признал свою вину в ДТП в полном объеме.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 08.03.2021 года, ФИО2 также признал, что совершил на арендованном у ФИО1 автомобиле LADA GRANTA, г\номер <...> ДТП, в результате чего обязался выплатить назначенную сумму причиненного ущерба.

Таким образом, установлено, что действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в виде повреждения имущества – транспортного средства LADA GRANTA, г/номер <...>. Возражений относительно данных установленных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП З.Д.Н. для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с отчетом от 23.03.2021 года №2303-2, составленным ИП З.Д.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля после вышеуказанного ДТП без учета износа составила 170 462,60 рублей.

За составление данного отчета истец оплатил 12 000 руб. (квитанция от 20.04.2021 г.).

В соответствии в ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертов является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

Учитывая требования ч. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а также то, что возмещение убытков истцу должно быть адекватным, позволяющим восстановить его нарушенное право, суд считает возможным использовать в качестве доказательства причиненных ФИО1 убытков вышеуказанное экспертное заключение, отвечающее, по мнению суда, требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено. Доказательств уплаты данных сумм в пользу истца ответчиком в добровольном порядке суду также не представлено.

01.10.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возмещении материального ущерба. Требование о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчиком оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, суд полагает, что возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 170 462,60 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Наряду с требованиями о взыскании суммы государственной пошлины в размере 4 609 рублей, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей. В обоснование заявленных требований представлены квитанции о понесенных расходах.

Поскольку проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера материального ущерба, затраты истца на проведение экспертизы производны от ДТП, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены полностью, следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы:

расходы по оплате государственной пошлины – 4 609 руб.,

расходы за проведенную экспертизу 12 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя в сумме 20 000 руб., в том числе: нотариальная доверенность от 15.07.2022 года, выданная истцом на имя Ш.О.А.; расписка Ш.О.А. в получении денежных средств в размере 20 000 рублей за оказание следующих услуг – консультация, сбор необходимых документов, составление претензии, составление искового заявление, представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу о возмещении материального ущерба в результате ДТП, виновником которого является ФИО2

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка искового заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме 20 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <...> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения причиненный материальный ущерб в сумме 170 462,60 руб. (сто семьдесят тысяч четыреста шестьдесят два рубля 60 копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей), расходы за составление отчета об оценке стоимости ремонтных работ в размере 12 000 руб. (двенадцать тысяч рублей), судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 609 руб. (четыре тысячи шестьсот девять рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья В.Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено «29» ноября 2022 года.

Судья: В.Ю. Ортнер