Решение по делу № 2-2324/2022 от 29.05.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смысловой О.Е.,

при секретаре Боровиковой А.А.,

с участием пом. Богородского городского прокурора Нижегородской области Прыгуновой Д.С., истца (по первоначальному иску) ФИО1, представителя истца (по первоначальному иску) ФИО2, представителя ответчика (по первоначальному иску) Добрышевой Н.А., представителя Управления образования и молодежной политики администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области – ФИО3 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Богородск Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей А.А. и А.А., к ФИО4 о выселении, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании права на долю в общем имуществе супругов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО4 В обоснование заявленных требований указала, что ей и ее детям на праве долевой собственности принадлежат жилой дом общей площадью Х кв.м, кадастровый № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью Х кв.м., кадастровый № расположенные по адресу: <адрес>доли в праве у ФИО1 ЕХ, у А.А. и А.А. по Х.)

ФИО4 является бывшим супругом истца, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

На протяжении последнего времени ответчик ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, нарушает общественный порядок, оскорбляет ее в присутствии несовершеннолетних детей, ведет себя агрессивно, угрожает физической расправой. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 нанес истцу телесные повреждения.

В настоящее время истец с детьми вынуждена проживать у своей матери в <адрес>, т.к. бояться приходить в дом из –за ответчика. На просьбы добровольно уйти из дома, ответчик отвечает отказом.

У ответчика имеется свое жилье, он является собственником доли в квартире по адресу: <адрес>, где и зарегистрирован.

С учетом изменений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

Выселить ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, из жилого дома общей площадью Х кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 предъявил встречный иск к ФИО1 В обоснование заявленных встречных исковых требований указал, что стороны состояли в браке, от брака у сторон имеются двое несовершеннолетних детей - сын А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения и дочь А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Брак между сторонами в настоящее время расторгнут.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, был приобретен сторонами в период брака, на его приобретение были так же потрачены средства материнского (семейного) капитала. Считает данный дом совместно нажитым имуществом сторон.

Просит суд:

Признать доли в совместно нажитом имуществе ФИО1 и ФИО4 равными.

Признать за ФИО4 право собственности на Х долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности ФИО1 на Х долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Признать за ФИО1 право собственности на Х долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле было привлечено Управление образования и молодежной политики Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области и в качестве 3-его лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.,

Так же к участию в деле был привлечен несовершеннолетний А.А.,ДД.ММ.ГГГГ.р.

В суде истец (по первоначальному иску) ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, со встречным иском ФИО4 согласна.

Представитель истца (по первоначальному иску) ФИО1 – ФИО2 (по ходатайству) поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик (по первоначальному иску) ФИО4 в суд не явился, извещен.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) ФИО4 - адвокат Добрышева Н.А. (по ордеру) с иском ФИО1 не согласна, поддержала требования своего доверителя.

Иные лица в суд не явились, извещены, в том числе посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Представитель Управления образования и молодежной политики администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области ФИО3 (по доверенности) – дала заключение о необоснованности требований ФИО1, поскольку ФИО4 уже выехал из дома и обоснованности требований ФИО4

Ст.помощник Богородского городского прокурора Нижегородской области Прыгунова Д.С. дала заключение о необоснованности требований ФИО1

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей: О.Н., Т.., исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение ст.помощника Богородского городского прокурора Нижегородской области Д.С. и Представителя Управления образования и молодежной политики администрации Богородского муниципального округа <адрес> Т.Г., суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны состояли в браке, брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

От брака стороны имеют сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, дочь А.А., ДД.ММ.ГГГГрождения (л.л№).

ДД.ММ.ГГГГ Т.. подарила своей дочери ФИО1 земельный участок - расположенный по адресу: <адрес>. кадастровый № (л.д.№).

В период брака сторон на указанном земельном участке был построен жилой дом, общей площадью Х кв.м., год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №. (л.д.№).

Право собственности на спорный дом зарегистрировано за: ФИО1, Х доли; А.А., Х доли, А.А., Х доли (л.д.№).

Согласно ответа ОСФР по Нижегородской области от 25.01.2023 №ЕК-52-03/51 ФИО1 был выдан сертификат на материнский капитал, денежные средства в размере Х руб. были направлены на оплату строительства индивидуального жилого дома, выполняемого с привлечением подрядной организации (л.д.№).

В соответствии со ст. 256 ч.1 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 38 СК РФ

1. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст. 33 СК РФ

1. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 СК РФ

1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 39 ч.1,3 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Ст. 38 ч.3 СК РФ предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", дано разъяснение, что « п.15. Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ...».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Ст. 57 ч.1 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В суде нашло подтверждение и доказательств обратного сторонами не представлено, что брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества так же не заключалось.

В суде Истец (по первоначальному иску) ФИО1, признала, что спорный дом, был построен в период брака с ответчиком (по первоначальному иску) ФИО4, на совместно нажитые денежные средства с привлечением средств материнского капитала, считает дом совместно нажитым имуществом супругов.

ФИО4, его представитель Добрышева Н.А. в ходе рассмотрения дела дали пояснения о том, что ФИО4 не оспаривает размеры долей, выделенные его бывшей супругой детям в спорном доме, в связи с использованием для постройки дома средств материнского капитала, считает подлежащей разделу Х долю в праве на дом, зарегистрированную на бывшую супругу.

С учетом данных суду пояснений и приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по встречному иску ФИО4 о признании долей ФИО4 и ФИО1 в совместно нажитом имуществе равными, прекращении права собственности ФИО1 на Х долю в праве на спорный дом и признании за ФИО1 и ФИО4 по Х доли за каждым, в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Рассматривая требование ФИО1 о выселении А.А. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования, исходя из следующего.

В силу ст. 209 ГК РФ

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ

1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Поскольку настоящим решением за ФИО4 признано право на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> он как собственник имеет право проживать в принадлежащем ему жилом доме, как предусмотрено ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ.

Положениями действующего законодательства, не предусмотрена возможность выселения одного из сособственников жилого помещения, из принадлежащего ему жилого помещения, по требованию другого сособственника.

Таким образом правовых оснований для выселения ФИО4 не имеется, в связи с чем в иске должно быть отказано.

При этом факты вызова полиции ФИО1, в связи с неправомерным поведением ФИО4 (лд 21-24), неправомерное поведение ФИО4, что так же подтвердили в суде свидетели: О.Н., Т.., не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку не являются основанием для лишения одного сособственника жилого помещения права пользования данным жилым помещением по иску второго сособственника.

Ссылки ФИО1 на ст. 292 ГК РФ и ст. 31 ЖК РФ, так же не имеют правового значения. Поскольку ФИО4, является не бывшим членом семьи собственника, а сособственником спорного дома.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ

1. Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Ст.31ч.1,4 ЖК РФ, предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

4. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Отказывая истцу ФИО1 в иске о выселении ФИО4, суд так же исходит из следующего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", даны разъяснения, что « п.13. По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным….»

Исходя из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, вопрос о выселении из жилого помещения бывшего члена семьи собственника данного помещения может быть поставлен при отказе последнего освободить жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела ответчик (по первоначальному иску) ФИО4, пояснил, что в доме не проживает, его вещей там нет, что так же подтвердила в ходе рассмотрения дела истец (по первоначальному иску) ФИО1, свидетели О.Н., Т..

Поскольку ответчик в доме истца не проживает, то оснований для его выселения у суда не имеется.

Таким образом, истцу (по первоначальному иску) суд находит необходимым отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 (ИНН №), действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей А.А. и А.А., к ФИО4 (ИНН №) о выселении, отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО4 (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о признании права на долю в общем имуществе супругов, удовлетворить.

Признать доли ФИО4 и ФИО1 в совместно нажитом имуществе равными.

Прекратить право собственности ФИО1 на Х долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО1 право собственности на Х долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья О.Е. Смыслова

иные данные