Решение по делу № 2-1174/2021 от 09.12.2022 - о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании убытков и судебных расходов.

Дело №2-23/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Транковой Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Синявского В.В.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО4 и ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО8, ФИО4 и ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21 октября 2019 года в доме по адресу: ФИО9 произошел пожар. Данный дом является двухквартирным. ФИО11 находится в общей долевой собственности ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО10 ФИО11 находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО12 (умер 07.04.2021), ФИО13 и ФИО14

В результате пожара квартира *** была уничтожена полностью, а квартира *** серьезно пострадала и стала непригодна для проживания. Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Торжокскому, Спировскому, Кувшиновскому районам Тверской области ФИО15 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 21.10.2019 в доме по адресу: ***. Из постановления и материалов проверки следует, что очаг пожара находился в гараже, принадлежащем семье Б-ных, возможная причина пожара – протекание аварийных режимов в электропроводке.

Согласно положениям абзаца второго статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон «О пожарной безопасности») ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственности имущества.

Квартира находится в долевой собственности 4-х человек, таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 232919 рублей 50 копеек.

В ходе проверки, опасаясь возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела по статье 168 УК РФ, обещали истцу добровольно и полностью возместить ущерб от пожара, помочь с восстановлением жилого помещения. Полагаясь на устные обещания ответчиков, истцы в 2020 году разобрали остатки своей квартиры, так как восстановление было невозможно. Ответчики оплатили стоимость пеноблоков, часть которых пошла на возвещение общей стены между квартирами 1 и 2, и обещали передать оставшиеся пеноблоки для строительства, однако после опроса в пожарном надзоре свои обещания не выполнили. Общая стоимость пеноблоков составила 135000 рублей.

Истец и ее покойный муж, не обладая необходимыми знаниями и рассчитывая на честность и добросовестность ответчиков, не провели оценку ущерба, причиненного пожаром и его последствиями, жилому помещению и имуществу, находящемуся внутри жилого помещения, однако данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в возмещении ущерба. Истец полагает, что при оценке стоимости ущерба, причиненного их имуществу необходимо исходить из кадастровой стоимости этого имущества.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237 «О государственной кадастровой оценке» – кадастровая стоимость объекта недвижимости – полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. Таким образом, кадастровая стоимость объекта приближена к рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 (с изм. и доп.) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на статью 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что стоимость уничтоженного имущества, исходя из кадастровой стоимости составляет не менее 1140588,65 рубля, или 285147,16 рублей на каждого собственника.

Из показаний ФИО8 данных в ходе проверки, следует, что электропроводка в их квартире давно не менялась. С учетом заключения специалиста, имеющегося в материалах дела и показаний ФИО8 можно сделать вывод о небрежном отношении собственников квартиры *** к состоянию электропроводки и электрооборудования в принадлежащим им гараже.

Как указано выше, согласно положениям абзаца второго статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон «О пожарной безопасности»), ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Считает, что действиями ответчиков истцу причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред. Истец и ее муж незадолго до пожара закончили ремонт фасада квартиры. После пожара истец и ее муж остались без жилья в преддверии зимы и вынуждены были проживать в чужой квартире, ответчики какой-либо помощи им не оказали. Так как пострадавшая квартира являлась их единственным жильем, ее муж ***, *** г.р., вынужден был изыскивать денежные средства на восстановление дома. Вся эта ситуация, отношение ответчиков, безусловно, повлияла на его здоровье и привела к его преждевременной смерти.

До пожара, согласно положениям статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации «компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме». Моральный вред, причиненный истцу действиями ответчиков, истец оценивает в 500000 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке стоимость уничтоженного имущества в сумме 285147 рублей 16 копеек, стоимость затрат, необходимых на восстановление имущества в размере 232919 рублей 50 копеек, моральный вред в размере 500000 рублей.

16 ноября 2021 года в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были уточнены, согласно которым в соответствии с выданным нотариусом ФИО16 свидетельством о праве на наследство по закону на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: ФИО9, истец ФИО1 является наследником *** (мужа) и соответственно собственником 1/2 доли вышеуказанной квартиры.

С учетом уточнений исковых требований истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке стоимость уничтоженного имущества в сумме 570294 рубля 32 копейки, стоимость затрат, необходимых на восстановление имущества в размере 465839 рублей, моральный вред в размере 500000 рублей.

18 ноября 2022 года в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были уточнены.

В обоснование уточненных заявленных исковых требований указано, что в связи с произошедшим 21 октября 2019 года пожаром, помимо ущерба, причиненного квартире истцом понесены и иные расходы, которые истец может подтвердить документально, а именно: расходы на получение технических условий на установку газового оборудования на сумму 1483 рубля, что подтверждается чеком от 26.05.2021 и договором от 26.05.2021, оплата внесена ФИО1; расходы на покупку нового газового котла на сумму 25700 рублей, что подтверждается чеком от 20.04.2021 и актом передачи товара 20.04.2021, оплата внесена истцом ФИО1; расходы на монтаж нового котла общей суммой 35645,27 рублей, что подтверждается чеком от 10.03.2021 и справкой о стоимости выполненных работ от 09.03.2021, оплата внесена покойным мужем истца ***

Итого общая стоимость расходов, связанных с необходимостью покупки и монтажа нового отопительного газового оборудования составили 62828,27 рублей. После пожара истец и ее муж вынуждены были проживать в квартире по адресу: ***, жилое помещение было предоставлено в безвозмездное пользование ФИО17 при условии оплаты коммунальных услуг. Данный факт ответчиками в суде не оспаривался, однако компенсировать истцу и ее покойному мужу затраты на проживание в чужой квартире ответчики отказались. За период использования квартиры, принадлежащей ФИО17, истцом было внесено: за пользование электричеством – 16949,05 рублей; за пользование газом – 38120,67 рублей, итого – 55069,72 рубля.

Полагает, что данная сумма тоже является убытками, понесенные истцом и ее покойным мужем в результате пожара, произошедшего 21.10.2019.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату экспертизы, назначенной по решению суда на общую сумму 30500 рублей. Суммы, выплаченные эксперту, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчиков.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, стоимость восстановительного ремонта составляет 931678 рублей. Из содержания письма ООО «Новотор-строй» от 16.08.2021 следует, что указанная сумма включает в себя восстановление крыши, фасада и косметического ремонта помещения. Согласно ст. 15 ГПК РФ возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки. Полагает, что размер ущерба, причиненного истцу частичным уничтожением квартиры не может быть меньше стоимости восстановительного ремонта. Подобную позицию поддержала и эксперт ФИО18 в дополнительном заключении по делу. Так же отмечает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела стороной ответчика не оспаривалось, а значит является доказательством по делу. В указанном постановлении уполномоченным должностным лицом определена стоимость восстановительного ремонта – 931678 рублей. Истцом не оспаривается факт, что ответчики частично возместили истцу ущерб, оплатив стоимость блоков. Данный факт подтвердили и ответчики в судебном заседании. Согласно части 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истец обращает внимание суда, что сумма заявленной компенсации морального вреда является обоснованной. Истец с мужем были соседями с Б-ными более 30 лет, их дети выросли вместе. По вине Б-ных они остались в зиму без крыши над головой и вынуждены были искать себе жилье сами, Балясины никакой помощи не предложили. Они пытались уладить дело миром и Балясины обещали добровольно компенсировать ущерб. Ими были совместно куплены блоки на строительство дома, однако, когда остатки квартиры были разобраны Балясины от своих слов отказались, более того обвинили истца в желании нажиться на пожаре и продолжают обвинять в этом, что прямо подтверждается письмом ФИО8 представленным суду. За это время она наслушалась достаточно оскорблений и откровенного хамства в свой адрес со стороны Б-ных. Отношения между их семьями испортились окончательно. Вся эта ситуация безусловно сказалась на здоровье ее мужа и привела к его преждевременной смерти. Истец до последнего надеялась уладить дело миром, однако Балясины этого откровенно не хотят, считая, что в пожаре не виноваты. Ситуация является стрессовой для истца. На протяжении всей жизни истец с мужем вкладывали свой труд и деньги в обустройство квартиры, рассчитывая на пенсии просто спокойно жить. Пожар разрушил ее жизнь, по вине Б-ных истец осталась без жилья, без мужа и долгами. А Балясины еще и откровенно глумятся над ее бедой, что подтверждается и возражением № 3 по делу – сумма компенсации в 12000 рублей по сути своей является очередным оскорблением. Квартира была ее единственным жильем. Для любого человека в одночасье потерять почти все является огромным моральным потрясением.

С учетом вышеизложенного и в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просить взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: ***, в сумме 465839 рублей; стоимость затрат, необходимых на восстановление квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере 398339 рублей; моральный вред в размере 500000 рублей; стоимость затрат, связанных с необходимостью замены газового оборудования, пострадавшего в результате пожара и последствия его тушения в сумме 62828 рублей 27 копеек; стоимость оплаты коммунальных услуг за период вынужденного проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, в сумме 55069 рублей 72 копейки; понесенные истцом судебные расходы на проведение экспертизы и оплаты приезда эксперта в суд в сумме 30500 рублей.

Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 18 октября 2021 года в порядке подготовки и назначения дела к судебному разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО13 и ФИО14.

Протокольным определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 06 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ГУ МЧС России по Тверской области.

Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 05 мая 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена администрация Тверецкого сельского поселения Торжокского района Тверской области.

Определением суда Торжокского межрайонного суда Тверской области от 13 мая 2022 года на основании статьи 153.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена процедура судебного примирения, судебным примирителем определен ФИО19.

26 июля 2022 года от судебного примирителя ФИО19 поступило сообщение, согласно которого судебный примиритель считает целесообразным прекратить процедуру судебного примирения, поскольку дальнейшее ее проведение бесперспективно ввиду очевидного отсутствия у сторон заинтересованности в компромиссе.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Синявский В.В. исковые требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Кроме того, просил принять во внимание позицию, изложенную в отзывах на возражения, согласно которым, ссылаясь на статьи 210, 1034, 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что позиция ответчиков, в отсутствии их вины, опровергается материалами проверки. Довод об отключении электроснабжения накануне пожара опровергается, заключением специалиста, установившим, что вероятная причина пожара – загорание элементов электрооборудования в гараже, принадлежащем ФИО20. В материалы проверки представлен технический паспорт на квартиру ***, соблюдение технических норм и правил при монтаже электропроводки Б-ными не представлено. Как правильно указала сторона ответчика, причина возгорания электропроводки – не соблюдение требований при монтаже или использование оборудования с нагрузкой, не рассчитанной на конкретные сети. Из протокола осмотра от 21.10.2019 следует, что монтаж электропроводки, выполнен как алюминиевыми, так и медными проводами, что могло и стать причиной пожара.

Довод о том, что ФИО21 регулярно проводил осмотры проводки ничем не подтвержден. Из показаний ФИО8 следует, что проводка давно не менялась, что также подтверждается показаниями ФИО21 о том, что проводка не менялась с 1988 года. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО21 небрежно относились к содержанию электропроводки, принадлежащих им построек и подключали оборудование, на которую электропроводка была явно не рассчитана (стиральная машинка, зарядка для аккумулятора и т.д.).

Довод о недоказанности реального размера ущерба считает необоснованным. Как следует из материалов проверки, стоимость восстановительного ремонта составляет 931000 рублей. Указанная стоимость составляет 81% от кадастровой стоимости имущества. Истец и члены ее семьи из-за пожара и последствий тушения вынуждены были разобрать оставшуюся часть постройки и заново возвести стены, крышу и т.д., купить необходимое оборудование реальная стоимость уничтоженного имущества и стоимость проведенных работ значительно выше. Заявленные требования учитывают ранее существовавшие взаимоотношения между семьями, и тот факт, что и семья Б-ных понесла значительный материальный ущерб.

Как следует из отзыва представителя истца адвоката Синявского В.В. на возражения № 3, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам статьи 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Довод о недоказанности реального размера ущерба представитель истца считает необоснованным. Как следует из материалов проверки МЧС РФ, стоимость восстановительного ремонта составляет 931000 руб. Из заключения эксперта следует, что стоимость уничтоженных строительных материалов (ответ на вопрос № 2) составляет 243667,42 руб.; стоимость восстановительного ремонта включая работы, материалы (ответ на вопрос № 4) составляет 640340,33 руб.; демонтаж сгоревших конструкций – 35293,33 руб.

Сторона ответчика по неизвестной причине исключает стоимость уничтоженных строительных материалов из общей суммы ущерба, почему-то полагая, что возмещению подлежит только стоимость восстановительного ремонта квартиры, что противоречит действующему законодательству и позиции ВС РФ.

Сторона ответчика по неизвестной причине полагает, что истец и члены ее семьи должны были бесплатно ликвидировать последствия пожара, произошедшего по вине ответчиков. Подобная позиция означает, что ответчики, на которых закон возлагает обязанность по компенсации убытков от пожара, неосновательно обогащаются за счет бесплатного труда членов семьи и родственников истца. Статьей 37 Конституции РФ бесплатный труд запрещен. На основании заключения экспертизы общий размер убытков, причиненных квартире истца составляет 243667,42 (стоимость уничтоженных строительных материалов) + 640340,33 руб. (стоимость восстановительного ремонта, включая работы, материалы) + 35293,33 (демонтаж) – 135000 (признаны стороной ответчика) = 784301,08 рублей.

Истец, как собственник 1/2 доли квартиры имеет право на возмещение 392150,54 руб. Истец, действуя добросовестно, считает необходимым исключить из общего ущерба 135000 рублей. Данные деньги, как установлено, в ходе рассмотрения дела, наличными не передавались, а были использованы ответчиками для покупки строительных блоков, большая часть которых была использована истцом. Сумма 12021,37 руб., которая, по мнению ответчиков, полностью компенсирует истцу ущерб от пожара, сторона истца рассматривает как очередное оскорбление со стороны ответчика и просит суд учесть содержание возражений № 3 при определении размера морального вреда.

Дополнительно пояснил, что вина собственников Б-ных и ущерб, причиненный истцу, доказаны материалом проверки ГУ МЧС России. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы. Расходы ФИО1 по замене газового оборудования, оплата коммунальных услуг и судебные расходы документально подтверждены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме, и дополнительно пояснил, что ФИО1 изначально была настроена, что Балясины должны ей построить новое жилье. Изначально не сделав оценку ущерба, она самовольно разобрала дом, сняла неповрежденные полы и начала реконструировать подпол. Изначально после пожара желание обеих семей было строиться вместе и помогать друг другу, но вместе не получилось, у соседей стройка шла быстрее. ФИО1 недовольна заключением пожарников, в котором не выявлена аварийная работа оборудования, на что объявляет Б-ных в подмене проводов. ФИО1 озлобилась к ФИО20 после пожара, которого никто не хотел. После оскорблений и проклятий со стороны ФИО1 выходить с ней на контакт мало желания, но с ее детьми они готовы решать любые вопросы. ФИО1, ровно, как и им оказывалась немалая материальная помощь со стороны родственников, односельчан и других людей (имеется ввиду сайт ФИО22 в интернете о помощи от пожара сгоревшего дома, с привязкой к ее карте). Эти деньги и были основой строительства для каждого. В поддержку соседей Балясины оплатили блоки, которых хватило на восстановление. Спасибо тем, кто помог безвозмездным трудом обеим семьям, но ФИО1 желает это обналичить и взыскать с Б-ных, запрашивая необоснованно два миллиона рублей у полностью сгоревшей подруги. Обвинения в смерти мужа также необоснованы. Однозначно одно, что человек задолго до пожара, будучи инвалидом и жалуясь на здоровье, постоянно работал на трудных работах, и ФИО1 это устраивало.

Дополнительно пояснил, что причина пожара не установлена. В квартире ФИО1 пострадала только крыша, все остальное, в том числе и кочегарка, не пострадала. Котельная, где находился газовый котел и счетчик не пострадали от пожара и не разбирались, следовательно, необходимости в замене газового оборудования не было. Дом И-вы разобрали и построили новый по собственной инициативе, при этом ФИО1 использовала на строительство лес, который достался ей бесплатно, потому что заготавливали его совместно. Остатки дома после пожара разбирали все знакомые, родственники, деньги не кому не платили.

Ответчики ФИО8, ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, ходатайств не представили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд принял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков ФИО8, ФИО4, ФИО7 по делу о времени и месте судебного заседания, который имел возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права в суде.

Ранее в судебном заседании ответчики ФИО8, ФИО4 и ФИО7 просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

От ответчиков ФИО4 и ФИО7 ранее представлено заявление, согласно которого просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 и ФИО8, по устному ходатайству ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», указывает, что лицо, обращающееся с иском о возмещении вреда, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт виновного нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Аналогичные разъяснения приведены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В спорном случае отсутствуют условия, необходимые и достаточные для удовлетворения иска.

Относительно наличия вины ответчиков, согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей примерный перечень источников повышенной опасности, к последним относятся транспортные средства, механизмы, электрическая энергия высокого напряжения, атомная энергия, взрывчатые вещества, сильнодействующие яды и т.п.

Электропроводка, поставляющая ток напряжением 220 В и 380 В (используемая во всех жилых домах), не может рассматриваться как источник повышенной опасности, ее эксплуатация осуществляется гражданами без какого-либо допуска и проверки специальных знаний.

В соответствии со статьей 3 ФЗ от 27.12.2009 № 347-ФЗ «Технический регламент о безопасности низковольтного оборудования» к низкоствольному оборудованию относится электрическое оборудование, которое работает при номинальном значении напряжения от 50 до 1000 вольт переменного тока включительно при частоте переменного тока до 1000 герц включительно.

Указанный довод подтвержден Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 августа 2021 года, вынесенным дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Торжокскому, Спировскому, Кувшиновскому районам Главного управления МЧС России по Тверской области ФИО15

Соответственно, в спорном случае поскольку электрическое оборудование не относится к источнику повышенной опасности, ответственность может возникнуть исключительно при наличии вины в действиях (бездействиях) причинителя вреда. В рамках проверки, проведенной уполномоченным органом по факту пожара, ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тверской области проведено исследование относительно причин пожара.

Согласно техническому заключению № 242 специалистом сделаны, в том числе следующие выводы:

- признаков, указывающих на протекание аварийных режимов работы не выявлено;

- наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих элементов электрооборудования, окружающих сгораемых элементов строительных конструкций, от теплового эффекта, вызванного протеканием пожароопасного аварийного режима работы электропроводки (электрооборудования), природу которого установить не представляется возможным.

Согласно постановления ГУ МЧС в возбуждении уголовного дела по факту неосторожного обращения с огнем в отношении ответчиков отказано.

В ходе проверки установлено, что в действиях собственников квартиры *** элемент неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности отсутствует (стр. 5). В гараже накануне пожара включенных в сеть электроприборов и другого оборудования не было. Свет в гараже был выключен. Собственники регулярно проводили визуальное обследование электропроводки дома и гаража. Проблем с электропроводкой (электрооборудованием) не было, все работало исправно, поэтому необходимости ее менять не было. Кроме того, в п. Тверецкий на регулярной основе проводилось обследование (проверка) электросчетчиков в помещениях жителей уполномоченными органами. Каких-либо замечаний о неисправности и необходимости замены электрооборудования в адрес собственников не поступало. Нарушений собственниками правил эксплуатации помещения в части электросистемы установлено не было. Данные обстоятельства подтверждены главой администрации Тверецкого с/п ФИО23 (стр. 4 постановления ГУ МЧС).

При указанных обстоятельствах собственники квартиры *** добросовестно и надлежащим образом осуществляли владение и пользование своим имуществом, нарушения правил содержания и эксплуатации помещений в действиях ответчиков не выявлено.

Существуют следующие типичные пожароопасные режимы работы электросети и электрооборудования: короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка. В общих случаях перечисленные аварийные режимы работы электросети и электрооборудования имеют следующие определения: перегрузка в электрических сетях, приборах и аппаратах может возникнуть при одновременном включении в сеть нескольких электроприборов, завышении параметров защиты электросети, а также при неправильном выборе сечения электропроводов. Большое переходное сопротивление (БПС) – это сопротивление участка электрической цепи в месте соединения отдельных элементов цепи, в котором при неправильном исполнении сопротивление выше по сравнению с сопротивлением цепи до этих участков и после них. БПС образуются из-за неплотного соединения токопроводящих элементов электросети между собой. Причиной образования БПС может быть некачественно выполнение монтажных работ, когда вместо пайки, сварки или опрессовки проводов ограничиваются простой механической скруткой. Также БПС возникают в местах соединения проводников, изготовленных из разных материалов (например, из меди и алюминия). Это объясняется постепенным ослаблением соединения из-за различия в коэффициентах объемного и линейного расширения меди и алюминия. Признаками образования БПС являются: повышенный нагрев мест соединения проводов, токопроводящих жил кабелей или их контактов до накаливания; изъязвление контактных площадок (электрическая эрозия) вследствие искрения. Коротким замыканием (КЗ) называется аварийный режим в электроустановках, при котором происходит соединение разнополярных проводников, находящихся под напряжением, через весьма малое сопротивление, не предусмотренное режимом электрической цепи. Причиной образования короткого замыкания являются: повреждение изоляции при механических воздействиях, воздействие влаги и т.д.

Согласно выводам специалиста, установить конкретный аварийный режим, способствовавший возникновению пожара, и его причины в данном случае невозможно.

В то же время возможно исключить возникновение аварийного режима, как результат действий (бездействия) ответчиков. В частности, возгорание произошло в ночное время суток, когда собственники спали. Соответственно, сбой в электросистеме не может быть обусловлен одновременным включением в сеть нескольких электроприборов. Совместно с истцом ответчики произвели замену крыши в доме, в связи с чем воздействий извне на электропроводку (в т.ч. влаги) быть не могло. ФИО2 регулярно проводил осмотр проводки и иного электрооборудования, признаков неисправности не было. Иные возможные причины аварийного режима обусловлены неправильным монтажом электрической проводки и перепадами электрического напряжения, что не является следствием поведения собственников помещения.

Относительно размера убытков и степени их достоверности, истцом заявлены к возмещению: 285147,16 рублей в качестве стоимости уничтоженного имущества, 232919,50 рублей в качестве затрат, необходимых на восстановление имущества. Размер стоимости уничтоженного имущества ФИО1 обосновывает ссылкой на кадастровую стоимость квартиры; размер затрат на восстановление имущества – ссылкой на материалы проверки.

Истцом надлежащим образом не подтвержден размер убытков, включая стоимость затрат необходимых для восстановления имущества, своевременная надлежащая оценка ущерба и его последствий истцом не обеспечена, возможность оценить ущерб надлежащим образом в настоящее время утрачена в результате действий истца – квартира, сохранившаяся после пожара, полностью уничтожена по поручению истца, возведено новое строение с значительно улучшенными характеристиками. Таким образом, истец своими действиями увеличил размер убытков и воспрепятствовал проведению экспертизы в целях установления достоверного размера убытков.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Вопреки доводам истца, изложенным в иске, применение кадастровой стоимости равной рыночной в целях определения размера ущерба не допустимо.

Как верно указано истцом со ссылкой на статью 3 ФЗ от 03.07.2016 № 237-ФЗ, кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В частности, в соответствии с ч. 5 ст. 65 ЗК РФ кадастровая стоимость устанавливается для целей налогообложения, для определения арендной платы и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы о возможности применения кадастровой стоимости при расчете размера ущерба (убытков).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости не являются основными сведениями об объекте недвижимости, а отнесены к дополнительным сведениям, соответственно уникальными не являются.

Более того, законодательством установлена процедура уменьшения кадастровой стоимости объектов недвижимости посредством установления кадастровой стоимости равной рыночной (ст. 24.18, ст. 24.20 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «О б оценочной деятельности в Российской Федерации», ч. 2 ст. 403 НК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Правила определения кадастровой стоимости объектов содержатся в статье 14 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ, правила определения рыночной стоимости регулируются специальным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Подходы и методы определения итоговых показателей кадастровой и рыночной стоимости различны, в связи с чем итоговые величины не являются аналогичными. На основании изложенного, определенный истцом размер ущерба нельзя признать достоверным.

Относительно возмещения морального вреда, ссылаясь на статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что истцом не доказаны степень и наличие физических и нравственных страданий, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и смертью супруга ФИО1 Доводы, изложенные в иске, о том, что «отношение ответчиков» повлияло на его здоровье и привело к его преждевременной смерти бездоказательны.

Обращают особое внимание ФИО1, что голословное, письменное либо устное обвинение граждан-ответчиков в совершении преступления является уголовно-наказуемым деянием и преследуется по закону. Кроме того, данные публичные доводы о причастности ответчиков к смерти супруга истца порочат честь и достоинство ответчиков, что является основанием для инициирования отдельного гражданско-правового спора.

Согласно пункту 1 статьи 222 Градостроительного кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ссылаясь на статьи 2, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, статьи 219, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики ФИО2 и ФИО8 указывают, что не представлено доказательств принадлежности истцу спорного объекта. Правоустанавливающие документы, выписка ЕГРН на прежнее, существовавшее до пожара строение, не могут подтверждать принадлежность истцу иного вновь созданного объекта недвижимости.

В то же время материалами проверки по факту пожара и ФИО1 подтверждается, что оставшийся после пожара дом был полностью разобран (уничтожен) по поручению истца, что свидетельствует о прекращении прав на него (ст. 235 ГК РФ) (объяснения ФИО1 от 22.10.2020, лист д. 139, постановление дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Торжокскому, Спировскому, Кувшиновскому районам ГУ МЧС России об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2020, лист 143). В судебном заседании от 21.12.2021 представитель истца также подтвердил факт полного разбора существовавшего строения.

Соответственно, истцом взыскиваются расходы на восстановление объекта недвижимости, имеющего признаки самовольной постройки и в отсутствие доказательств принадлежности данного объекта истцу, что нельзя признать состоятельным применительно к нормам о возмещении убытков.

Расчет ООО «Новоторстрой» о стоимости восстановительных работ не может являться надлежащим достоверным доказательством по делу по следующим основаниям.

Согласно данному расчету определена общая стоимость строительных материалов и работ по восстановлению квартиры. Детализации цены по видам работ / материалов не приводится. В Расчете не приводятся ссылки на методики, примененные при расчетах, отсутствует указание на количество, кубатуру посчитанного материала, его артикулы, марки и иные идентификационные признаки. Не приводятся данные, позволяющие определить метраж объекта, используемый при расчетах работ по его восстановлению. Не представляется возможным определить, являются ли примененные в расчетах параметры, материалы аналогами существовавших ранее параметров и материалов квартиры. Принимая во внимание правовую природу исков о возмещении ущерба, данный способ защиты права направлен на возмещение истцу реальных расходов и не может являться средством обогащения истца за счет ответчиков.

В соответствие параметров вновь созданного объекта недвижимости (кадастровой, проектной либо иной документации) представить ответчиками надлежащий контр-расчет стоимости его ремонта / создания не представляется возможным, что подтверждается сообщением ООО «СтройТорг» исх. № 7 от 27.01.2022.

ООО «Новоторстрой» не имеет статуса организации, уполномоченной на проведение оценки имущества / работ. Условия, которым должно соответствовать юридическое лицо, занимающееся оценочной деятельностью, установлены в статье 15.1 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В реестре членов саморегулируемая организация оценщиков, в реестре членов Ассоциации Русское общество оценщиков данная организация не содержится.

К расчету не приложены документы, подтверждающие квалификацию лица, проводившего расчет стоимости. Соответственно, данный расчет не имеет статуса отчета о рыночной стоимости материалов / работ.

При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства в целях определения с высокой степенью достоверности стоимости строительных работ и материалов, может быть применена сметная стоимость строительства (ст. 8.3 Градостроительства кодекса РФ).

Во исполнение данной ст. 8.3 ГрК издан приказ Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитальн6ого ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного населения (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

Состав сметной документации и требования к ее оформлению содержатся в Разделе II данного Приказа № 421/пр.

Представленный расчет ООО «Новоторстрой» ни по форме, ни по содержанию не соответствует приказу Минстроя. Несмотря на то, что в спорном случае применение данного приказа при расчете стоимости строительства / ремонта квартиры не является обязательным (внебюджетное финансирование), сметное ценообразование являлось бы подтверждением достоверности и обоснованности полученной стоимости строительства / восстановления объекта истца.

Таким образом, расчет ООО «Новоторстрой» не является ни рыночным отчетом о стоимости строительных материалов / работ, ни сметным расчетом строительства / капитального ремонта. Иные методы ценообразования при строительстве / ремонте не могут быть признаны достоверными, как не предусмотренные действующим законодательством.

Как указано ранее, представить соответствующий законодательству контр-расчет возможных расходов на восстановление / ремонт недвижимости, ответчикам не представляется возможным по причине отсутствия данных, позволяющих определенно установить характеристики восстановленного объекта, а именно:

24 января 2022 года ФИО2 обратился в специализированную строительную организацию ООО «СтройТорг» (ИНН <***>) в целях проведения расчетов на восстановление и капитальный ремонт объекта истца. Сообщением ООО «СтройТорг» исх. № 7 от 27.01.2022 указано о невозможности надлежащим образом определить стоимость в отсутствие данных о параметрах объекта. Указанная организация имеет специальные познания в области строительства – выписка из реестра СРО № 325 от 29.04.21. Указанное обстоятельство также подтверждает довод ответчиков о сомнительной достоверности расчета ООО «Новоторстрой», на котором истец основывает свои требования. Никаких иных доказательств относительно размера понесенных расходов, их целевого назначения и факта несения расходов именно ФИО1 в материалах дела не содержится.

Более того, как следует из расчета общая стоимость строительных материалов и работ по восстановлению квартиры составляет 931678 рублей. В указанную сумму включены расходы на деревянные стропила из доски для восстановления кровли, обрешетка из доски, доски на стены.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие выделение ФИО1 леса для строительства (восстановления) квартиры, как лицу, пострадавшему от пожара.

Согласно договору купли-продажи № 2 от 21.04.20 ФИО1 выделен лес в значительном объеме 78,86 ку.м., стоимость купли-продажи леса для ФИО1 составила 12218 (двенадцать тысяч двести восемнадцать) рублей.

В ходе судебных заседаний стороной истца неоднократно сообщалось, что выделенный лес использовался для строительства дома.

В тоже время расчет стоимости строительных материалов произведен ООО «Новоторстрой» без учета факта о выделении истцу леса и его договорной стоимости, соответственно, без вычета из суммы посчитанных расходов основной части затрат на лесные / деревянные материалы.

Из заявленной к взысканию суммы восстановительного ремонта, приведенной ООО «Новоторстрой» истец также не исключил сумму расходов на деревянные стройматериалы, несмотря на то, что лес был выделен для строительства дома по низкой (относительно рыночной) цене.

Также, заявляя о размере ущерба, истец не исключала из суммы убытков денежные средства, полученные ею от ответчиков, в размере 135000 рублей. Факт получения денег в указанной сумме подтверждается материалами проверки по факту пожара (объяснения ФИО1 от 22.10.20, лист д. 139, постановление дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Торжокскому, Спировскому, Кувшиновскому района ГУ МЧС России об отказе в возбуждении головного дела от 28.10.20, лист д. 143).

Кроме того, в расчете стоимости ООО «Новоторстрой» учтена не только стоимость материалов, но и стоимость работ по восстановлению квартиры.

При этом ФИО1 не привлекались к строительным / ремонтным работам третьи лица. Работы производились собственными силами членами семьи.

В заготовке выделенного леса, его доставке активную помощь ФИО1 оказал ответчик ФИО4, ФИО24 на безвозмездной основе.

Представителем истца неоднократно пояснялось суду о предмете иска – «стоимость вновь возведенной постройки истцом не заявляется, заявлена только стоимость восстановительного ремонта» (судебное заседание от 21.12.21).

ФИО1 и ее супругом ФИО12 в ходе проверки по факту пожара подтверждено, что на период октябрь 2020 года стены дома и крышу они сделали, частично вставлены окна, внутренняя отделка еще не сделала, на восстановление дома в общей сложности потрачено около 500000 (пятьсот тысяч) рублей (объяснения ФИО1 от 22.10.20, лист д. 139, постановление дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Торжокскому, Спировскому, Кувшиновскому района ГУ МЧС России об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.20, лист д. 143). Перечисленные истцом выполненные работы являются основными с точки зрения затратной части, истцом сообщена их стоимость 500000 рублей в отношении всего строения. При этом в рамках настоящего иска ФИО1 заявляет 1/2 часть расходов на восстановление квартиры в размере 465839 рублей, в чем усматривается недостоверность и недобросовестное поведение истца.

С учетом изложенных обстоятельств усматривается заявленная истцом сумма значительно превышает размер сообщенных ранее реальных расходов истца на восстановительный ремонт, размер и факт несения расходов не подтверждены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания от 21 декабря 2021 года представителем ГУ МЧС сообщено, что причиной протекания аварийного режима в спорном случае могли быть перепады напряжения в электросети. В населенном пункте п. Тверецкий периодически наблюдаются перепады напряжения в электросети. В населенном пункте п. Тверецкий периодически наблюдаются перепады напряжения, что выражается, в том числе в понижении световой способности электрических лампочек, их нехарактерном мерцании, выхода из строя бытовой техники, отключении электричества.

Как следует из возражений от 13 мая 2022 года ответчиками ФИО2, ФИО8 и представителем ФИО3 в дополнение к ранее приведенным доводам указано, что в рамках дела проведена судебная экспертиза, по итогу которой приведены следующие показатели:

- ориентировочная рыночная стоимость восстановительного ремонта (расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении), который необходимо произвести в поврежденном помещении – *** ***, для восстановления первоначального состояния в котором оно находилось до пожара, составляет: 640340,33, из которых: 361379,58 (стоимость восстановительных работ) + 35293,33 (стоимость демонтажа) + 243667,42 (стоимость строительных материалов).

В стоимость строительных материалов включены строительные материалы из дерева на общую сумму 96842,67 руб. (п. 2 стр. 38 «брус 150х50» - 61656 руб, п. 3 стр. 38 «доска необрезная» - 13466,67 руб., п. 4 стр. 38 «доска обрезная» - 12480 руб., п. 14 стр. 39 «брус 150х50» - 9240,00 руб.).

Если суд придет к выводам о наличии оснований для удовлетворения иска «по праву» (при указании нормативного обоснования виновности ответчиков с учетом отказа ответчика в проведении пожарно-технической экспертизы на предмет установления причин пожара), при рассмотрении размера исковых требований необходимо учесть следующие обстоятельства.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие выделение ФИО1 леса для строительства (восстановления) квартиры, как лицу, пострадавшему от пожара. В частности, согласно договору купли-продажи № 2 от 21.04.20 ФИО1 выделен лес в значительном объеме 74,86 куб.м; стоимость купли-продажи леса для ФИО1 составила 12218 рублей.

В ходе судебных заседания стороной истца неоднократно сообщалось, что выделенный лес полностью использовался для строительства дома.

Соответственно реальный ущерб истца в указанной части составляет 12218 рублей. Рыночная стоимость строительных материалов из дерева в сумме 96842,67 руб. приведенная в экспертизе, не является реальным расходом ФИО1 Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Эксперт определил стоимость пеноблоков, использованных при проведении восстановительного ремонта квартиры истца на дату пожара – 129473,11 руб.

Ответчики до судебного разбирательства возместили ФИО1 данный расход на пеноблоки в размере 135000 руб. Факт получения денег в указанной сумме подтверждается материалами проверки по факту пожара (объяснения ФИО1 от 22.10.20, л.д. 139, постановление дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Торжокскому, Спировскому, Кувшиновскому районам ГУ МЧС России об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.20, л.д. 143, пояснениями сторон в ходе судебного разбирательства, в том числе истца). Соответственно, из суммы реального ущерба подлежит исключению сумма в размере 135000 рублей.

Экспертом определена стоимость восстановительных работ в размере 361379,58 руб. и 35293,33 руб. – стоимость демонтажа. Однако указанные работы (и ремонт и демонтаж) выполнены для истца безвозмездно – членами ее семьи, родственником ответчиков и дружественными жителями поселка Тверецкий. Данные обстоятельства может подтвердить истец, ответчики, свидетели (04.05.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о допросе свидетелей, несмотря на обеспечение ответчиками их явки). В материалы дела не представлено договора подряда, иного договора об оказании соответствующих услуг, равно как и не представлено ни одного документа, подтверждающего платеж истца за данные работы и/или материалы.

На основании изложенного, из рыночной стоимости восстановительного ремонта, приведенном экспертом, с учетом требований закона о возмещении реального ущерба следует исключить: 640340,33 – 361379,58 – 35293,33 – 96842,67 – 135000,00 = 11824,75. Указанная сумма подлежит увеличению на сумму расхода истца на лес: 11824,75 + 12218,00 = 24042,75, из которой подтвержденной суммой можно считать 12218,00 руб.

1/2 доля от указанной суммы (ущерб истца) составляет 12021,37 руб.

Кроме того, на судебных заседаниях представитель истца неоднократно заявлял, что истцом в рамках настоящего иска в качестве стоимости затрат, необходимых на восстановление имущества взыскиваются исключительно расходы на ремонт помещения, расходы на реконструкцию / строительство созданного помещения к возмещению не заявляются.

Ссылаясь на п. 14, 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывают, что с учетом требований истца о предъявлении к возмещению только расходов на ремонт, из экспертной суммы восстановительных работ подлежат исключению расходы на реконструкцию помещения: монтаж стен их бруса – 32639,98 руб., монтаж деревянных перекрытий – 24486,82 руб., монтаж черного потолка – 7000 руб., монтаж стропильной системы – 39072,51 руб., монтаж кровли – 44736,64 руб., монтаж конька – 1785,37 руб. Итого: 149721,32 руб. подлежит вычету из суммы восстановительных работ 361379,58 руб., как не заявленная к взысканию истцом. Суд ограничен предметом иска и не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Итого: 640340,33 руб. (общая сумма) – 149721,32 руб. (не заявленная сумма / строит. работы) – 35293,33 руб. (не подтвержденная сумма / за демонтаж) – 96842,67 руб. (не подтвержденная сумма / лесоматериалы) – 135000,00 руб. (сумма, полученная истцом от ответчиков) + 12218,00 руб. (сумма, оплаченная ФИО1 за лес) = 24042,75 руб. : 2 = 12021,37 руб.

Иной подход к разрешению данного дела будет свидетельствовать о возникновении у истца неосновательного обогащения, что противоречит правовой природе исков о возмещении убытков. Возмещение убытков не должно являться средством обогащения истца, а имеет целью нивелировать реальные расходы потерпевшей стороны.

Согласно возражений от 09 декабря 2022 года, относительно заявления об уточнении исковых требований от 18 ноября 2022 года ответчики ФИО21 и ФИО8 указывают, что исковое требование о взыскании стоимости ущерба, причиненного квартире в сумме 465839 рублей, удовлетворению не подлежит. Как указано ранее, заявленная сумма реального ущерба должна быть подтверждена надлежащими доказательствами. В обоснование данного требования истец ссылается на расчет ООО «Новоторстрой» о стоимости восстановительных работ. Данный расчет не может являться надлежащим доказательством по делу по основаниям, изложенным ранее. О порочности данного расчета сообщено ООО «СтройТорг» - организацией, обладающей специальными познаниями в данной области. В рамках дела проведена судебная экспертиза, дополнительная судебная экспертиза, по итогу которой приведены следующие показатели стоимости ущерба: рыночная стоимость поврежденных строительных материалов, с учетом улучшений поврежденного помещения, произведенных собственником до произошедшего пожара, составляет ориентировочно 248820,02 руб. (в отношении всей квартиры). Истцу принадлежит 1/2 доля в праве на указанное помещение, соответственно сумма ущерба ФИО1 не может превышать 124410 рублей.

Исковое требование о взыскании стоимости затрат, необходимых на восстановление квартиры, в размере 398339 рублей удовлетворению не подлежит. Согласно заключению экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта (расходов по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении), который необходимо произвести в поврежденном помещении для восстановления первоначального состояния, в котором оно находилось до пожара, составляет 645492,93 руб., из которых 361379,58 (стоимость восстановительных работ) + 35293,33 (стоимость демонтажа) + 248820,02 (стоимость строительных материалов).

В подтверждение расходов на кровельные листы истцом представлен заказ покупателя № 877 от 02.09.2020.

Согласно данному документу супругом ФИО1 приобретен проф.лист в количестве 22 шт. на сумму 41233,51 руб.

В соответствии с заключением эксперта (стр. 10 доп. заключения) для строительства (воссоздания) кровли квартиры было необходимо 18 шт. кровельных листов, а не 22 шт., стоимость листов (22 шт.) – 27779,40 руб.

Так же экспертом указано, что заказ покупателя № 877 от 02.09.2020 не является доказательством того, что материалы, приобретенные по приложенному документы, были использованы для кровли данной квартиры, кроме того, возможно были изменены высоты крыши (геометрия крыши), а, следовательно, увеличение площади крыши.

Действительно, ФИО1 построила объект, значительно увеличив его габариты по сравнению с существующими ранее. Более того, материалом ГУ МЧС России по Тверской области № 112/19 от 18.08.2021 «Протокол осмотра места происшествия от 21.10.2019, (стр. 58) установлено «….покрытие шифер не повреждено». Соответственно, приобретение проф.листа для кровли не является необходимым расходом истца, а является улучшением характеристик ранее существовавшей квартиры за счет ответчиков. Для восстановления кровли в целях создания прежней квартиры можно было использовать неповрежденное покрытие шифер.

Согласно заключения эксперта в стоимость строительных материалов включены строительные материалы из дерева на общую сумму 96842,67 руб. (п. 2 стр. 38 «брус 150х50» - 61656 р., п. 3 стр. 38 «доска необрезная» - 13466,67 р., п. 4 стр. 38 «доска обрезная» - 12480 р., п. 14 стр. 39 «брус 150х50» - 9240,00 р.).

При этом в материалы дела по ходатайству ответчиков представлены документы, подтверждающие выделение ФИО1 леса для строительства (восстановления) квартиры, как лицу, пострадавшему от пожара. В частности, согласно договору купли-продажи № 2 от 21.04.20 ФИО1 выделен лес в значительном объеме 74,86 куб.м.; стоимость купли-продажи леса для ФИО1 составила 12 218 (двенадцать тысяч двести восемнадцать) руб. Соответственно, реальный ущерб истца в указанной части (стоимость стройматериалов из дерева) составляет 12 218 руб. Рыночная стоимость строительных материалов из дерева в сумме 96 842,67 руб., приведенная в Экспертизе, не является реальным расходом ФИО1 Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Показаниями свидетеля *** подтверждено, что заготовку (сруб, вывоз) дерева с выделенного ФИО22 и ФИО20 участка леса они производили собственными силами (ФИО14 (сын истца), ФИО25 (ответчик), ***свидетель) и их друзья на безвозмездной основе). Обработку (распилку на доски) леса производил ФИО26 (сын Главы Тверецкого с/п ФИО23, друг сына истца) на дружественных началах, безвозмездно, в целях оказать посильную помощь в случившейся беде. Кроме того, каркас построенной квартиры истца состоит из пеноблоков. Эксперт определил стоимость пеноблоков, использованных при проведении восстановительного ремонта квартиры истца на дату пожара – 129 473, 11 руб.

Ответчики до судебного разбирательства возместили ФИО1 данный расход на пеноблоки в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) руб. Факт получения денег в указанной сумме подтверждается материалами проверки по факту пожара (объяснения ФИО1 от 22.10.20, лист.д. 139, постановление дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Торжокскому, Спировскому, Кувшиновскому районам ГУ МЧС России об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.20, лист.д. 143, пояснениями сторон в ходе судебного разбирательства, в том числе истца). В заявлении об уточнении исковых требований от 18.11.22 факт возмещения данных расходов признан истцом, однако требования рассчитаны без учета данного возмещения.

Соответственно, из стоимости восстановительного ремонта следует исключить сумму в размере 135 000 руб.

В Заключении Эксперта (стр. 38) в стоимость восстановительного ремонта включены расходы на оконные блоки ПВХ в количестве 5 шт. общей стоимостью 47 193,12 руб.

Из материала ГУ МЧС России по Тверской области № 11249 от 18.08.21 «Протокол осмотра места происшествия от 21.10.19, (стр.58) следует: «в комнате № 1 остекление оконного проема не нарушено, в комнате № 2 остекление оконного проема не нарушено». Квартира истца имеет 3 комнаты и кухню, соответственно, 4 окна. С учетом подтвержденного обстоятельства о не повреждении 2 оконных блоков, необходимым было приобретение 2-х двух-створчатых оконных блоков, а не 5-ти оконных блоков. Замена полностью оконных блоков на новые за счет ответчиков является улучшением характеристик ранее существовавшей квартиры ФИО1 за счет ответчиков.

Согласно заключения Эксперта стоимость 2-х двух-створчатых оконных блоков составляет 18 000, 08 руб. (9 000,04 р./шт.).

С учетом выше изложенного, из стоимости материалов, определенной в заключении эксперта в размере 248 820,02 руб., следует исключить:

- 22 728,6 руб. (стоимость кровельных листов, неосновательное обогащение),

- 96 842,67 руб. (стоимость материалов из дерева, неосновательное обогащение),

- 47 193,12 руб. (стоимость оконных блоков, неосновательное обогащение);

следует включить в стоимость:

- 12 218 руб. (подтвержденная стоимость леса на материалы);

- 18 000, 08 руб. (стоимость оконных блоков в кол-ве 2-х).

Итого стоимость строительных материалов:

(248 820,02 - 22 728,6 - 96 842,67 - 47 193,12 +12 218+18000,08): 2 = 56 137,2 руб.

Экспертом определена стоимость восстановительных работ в размере 361 379,58 руб. и 35 293,33 руб - стоимость демонтажа.

Однако указанные работы (и ремонт, и демонтаж) выполнены для истца безвозмездно - членами ее семьи, родственником ответчиков и дружественными жителями поселка Тверецкий. Данные обстоятельства может подтвердить истец, ответчики, свидетели (04.05.22 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о допросе свидетелей, несмотря на обеспечение ответчиками их явки). В материалы дела не представлено договора подряда, иного договора об оказании соответствующих услуг, равно как и не представлено ни одного документа, подтверждающего платеж истца за данные работы.

На судебных заседаниях представитель истца неоднократно заявлял, что истцом в рамках настоящего иска в качестве стоимости затрат, необходимых на восстановление имущества взыскиваются исключительно расходы на ремонт помещения, расходы на реконструкцию / строительство созданного помещения к возмещению не заявляются (Судебные заседания от 21.12.21, от 31.01.22, от 04.05.22).

С учетом требований истца о предъявлении к возмещению только расходов на ремонт, из экспертной суммы восстановительных работ подлежат исключению расходы на реконструкцию помещения: монтаж стен из бруса – 32 639,98р., монтаж деревянных перекрытий – 24 486,82 руб., монтаж чернового потолка – 7000 руб., монтаж стропильной системы – 39 072,51 руб., монтаж кровли – 44 736,64 руб., монтаж конька – 1 785,37 руб.

Соответственно, 149 721,32 руб. подлежит вычету из стоимости восстановительных работ (361 379,58 р.), как не заявленная к взысканию истцом и не подтвержденная сумма. Суд ограничен предметом иска и не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Итого стоимость восстановительных работ:

(361 9,58 - 149 721.321:2=105 829,13 руб.

Общая сумма (стоимость стройматериалов + стоимость восстановительных работ + стоимость ущерба минус возмещенные ответчиками расходы): 56 137,2 + 105 829,13 + 124 410р. - 135 000,00 = 151 376,3 руб.

Исковое требование о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. удовлетворению не подлежит. В силу ст. 1099-1101 ГК РФ физические нравственные страдания должны быть подтверждены истцом. Смерть супруга истца не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

Исковое требование о взыскании стоимости затрат, связанных с заменой газового оборудования в сумме 62 828,27 руб., удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Истцом не представлено доказательств необходимости приобретения нового газового котла, равно как и не представлено подтверждения необходимости изменения условий технологического подключения к системе газоснабжения.

В материалах дела отсутствует заключение специалиста об уничтожении либо неисправности имеющегося ранее газового котла. Из материала ГУ МЧС (стр. 58) следует, что «пристройка в результате пожара не пострадала». Газовый котел у ФИО1 находился именно в данной пристройке. Взрыва газового оборудования не зафиксировано. Квартира истца внутри имеет «закопчение», «пожарный мусор», т.е. незначительные повреждения.

Данное требование обусловлено намерением истца удовлетворить свои личные бытовые потребности за счет ответчиков, что нельзя признать добросовестным поведением.

Иной подход к разрешению настоящего дела будет свидетельствовать о возложении на ответчиков бремени несения любых затрат по приобретению / замене истцом отделимых улучшений квартиры и ее внутреннего наполнения с обоснованием «пострадало от пожара» в отсутствие доказательств утраты/повреждения данного имущества.

Исковое требование о взыскании стоимости оплаты коммунальных услуг за период вынужденного проживания в жилом помещении в сумме 55 069,72 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как подтверждено истцом пользование указанным жилым помещением на период строительства квартиры осуществлялось на безвозмездной основе. Коммунальные платежи не являются для ФИО1 дополнительным, обусловленным пожаром расходом. Если бы пожара не случилось, истец несла бы указанное бремя оплаты коммунальных платежей, проживая в своей квартире. Параметры жилого помещения, в т.ч. его площадь, влияющие на размер коммунальных платежей аналогичны параметрам квартиры ФИО1, пострадавшей от пожара. Соответственно, сумма коммунальных платежей не превысила размер платежного обязательства, существовавшего у истца при проживании в своей квартире. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Дополнение указанной суммы к возмещению за счет истцов, вероятно, обусловлено корыстными побуждениями ФИО1, но не намерением восстановить свои нарушенные права.

Требование истца о возмещении судебных расходов будет разрешено судом по итогу рассмотрения настоящего дела, в соответствии с законодательством.

Ссылаясь на статьи 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» представитель ответчиков указывает, что лицо, обращающееся с иском о возмещении вреда, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт виновного нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истцом не представлено доказательств реальности данных расходов, равно как и не представлено подтверждения того, что поврежденную квартиру восстановить не представлялось возможным. Напротив, из материала ГУ МЧС (Протокола осмотра) следует, что повреждения от пожара не были значительными.

Истец демонтировал прежний объект и построил новую квартиру, что привело к увеличению расходов на создание объекта. Заявленные требования направлены не только на возмещение расходов, но и с намерением неосновательного обогащения за счет ответчиков, что нельзя признать законным в связи с компенсационным, а не обогатительным характером исков о возмещении убытков.

Дополнительно пояснила, что вина Б-ных в пожаре не установлена. Полагает, что в данном случае причиной пожара могли быть перепады напряжения, которые случаются в поселке Тверецкий Торжокского района и подтверждены показаниями свидетеля ***, допрошенного в судебном заседании. В назначении пожарно-технической экспертизы судом было отказано, поэтому говорить, что вина установлена неверно. Стороной ответчика не оспаривается стоимость затрат, установленные экспертом, однако с учетом корректировки, приведенной в последних возражениях. Полагает, что морального вреда не установлено и не доказано истцом, поскольку физических страданий не было, нравственных страданий тоже, поскольку был несчастный случай. Все были нацелены помощь, были человеческие отношения, дружили семьями. Считает, что взыскание денежных средств за установку газового оборудования является неосновательны обогащением, а, следовательно, удовлетворению не подлежит. Взыскание коммунальных услуг является необоснованным, поскольку в случае проживания в своей квартире, ФИО1 оплачивала бы коммунальные услуги, а пользование в данном случае квартирой ФИО17 была безвозмездным. В связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Дополнительно пояснила, что после пожара И-вы проживали в квартире ее родственника ФИО17 бесплатно. Помощь ФИО22 оказывали все соседи, включая и Б-ных.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО13 и ФИО14 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, ГУ МЧС России по Тверской области и администрация Тверецкого сельского поселения Торжокского района Тверской области, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

Администрацией Тверецкого сельского поселения Торжокского района Тверской области представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение вопроса по существу, оставляют на рассмотрение суда.

Информация о времени и месте судебного заседания также была своевременно публично размещена на официальном сайте Торжокского межрайонного суда Тверской области в сети «Интернет»: torzhoksky.twr.sudrf.ru.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о заблаговременном извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлено, суд с учетом мнения представителя истца, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца Синявского В.В., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силустатьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (то есть внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***. Иными участниками общей долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: ФИО13 (1/4 доля в праве), ФИО12 (1/4 доля в праве), ФИО14 (1/4 доля в праве), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 69-АВ № 325412 выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области 18 октября 2011 года.

ФИО12 умер 07 апреля 2021 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти <...>, выданным отделом записи актов гражданского состояния Торжокского района Тверской области 07 апреля 2021 года, запись акта о смерти № 170219690003700099004.

Как следует из представленной копии свидетельства о праве на наследство по закону 69 АА 2703066, выданного нотариусом Торжокского районного нотариального округа Тверской области ФИО16, наследницей 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: ***, является ФИО1

Таким образом, истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками квартиры ***, находящейся по адресу: ***, являются: ФИО2 (1/4 доля в праве), ФИО8 (1/4 доля в праве), ФИО4 (1/4 доля в праве), ФИО27 (ранее – ФИО28) Г.А. (1/4 доля в праве).

Ответчики ФИО2, ФИО8, ФИО4 и ФИО29 являются собственниками квартиры *** (по 1/4 доли в праве) в том же доме, расположенном по адресу: ***.

Как следует из ответа главы администрации Тверецкого сельского поселения Торжокского района Тверской области ФИО23 на запрос суда, в *** до 21 октября 2019 года проживали в квартире ***: ФИО2, *** года рождения, ФИО8, *** года рождения; в квартире ***: ФИО12, *** года рождения, ФИО1, *** года рождения.

21 октября 2019 года в 02 часа 59 минут на пульт диспетчера ПСЧ-13 города Торжка поступило телефонное сообщение о том, что горит дом по адресу: ***.

В ходе проверки отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Торжокскому, Спировскому, Кувшиновскому районам Главного управления МЧС России по Тверской области было установлено, что в квартире по адресу: *** произошел пожар. В результате пожара квартира *** уничтожена огнем полностью, квартира *** частично повреждена огнем; гараж, вплотную пристроенный к квартире ***, закопчен внутри, автомобиль и два мотоцикла, находящиеся в нем, выгорели полностью.

Согласно техническому заключению Ф№ 242 от 25 ноября 2019 года, выполненному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Тверской области» (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области) на представленных на исследование объектах, признаков указывающих на протекание аварийных режимов работы не выявлено. Очаг пожара, вероятно, располагался во внутреннем объеме помещения гаража квартиры *** жилого дома. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего в жилом доме, явилось загорание элементов электрооборудования, окружающих сгораемых строительных конструкций, или других горючих материалов, имеющихся в помещении гаража квартиры *** от теплового эффекта, вызванного протеканием пожароопасного аварийного режима работы электропроводки (электрооборудования), природу которого установить не представляется возможным.

В ходе исследования специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области ФИО30 установлено, что по совокупности исследования материалов проверки можно полагать, что электропроводка в момент возникновения пожара находилась под напряжением. Необходимо отметить, что аварийные режимы работы могут протекать как на участках электропроводки, так и непосредственно в электрооборудовании. Фрагменты электропроводки (электрооборудования) с признаками протекания аварийных режимов работы, тепловой эффект которых послужил источником зажигания, зачастую не обнаруживаются в ходе осмотра, так как подвергаются разрушению в первую очередь, либо видоизменяются.

В материалах проверки не имеется точной информации о состоянии электропроводки, типе, режиме работы электрооборудования, подключенного к электросети дома непосредственно перед пожаром, а также типе, моменте возможного срабатывания аппаратов защиты. Таким образом, категорично установить наличие, вид, природу аварийных режимов работы, протекавших непосредственно в том или ином элементе электрооборудования, послуживших в конечном итоге, источником зажигания, как и объективно оценить пожарную опасность того или иного участка электросети дома, в данном случае, не представляется возможным, однако по совокупности исследования можно полагать, что имело место проявление электротехнического источника зажигания.

Из специальной литературы известно: из всех видов электропроводок наибольшую пожарную опасность представляют электропроводки, выполненные проводами и кабелями, проложенными непосредственно на поверхности стен, потолков и других строительных элементов зданий и сооружений. В случае загорания таких проводок они способны не только поджечь опорные конструкции, по которым проложены, но и явиться «удобным горючим мостом», по которому огонь будет свободно распространяться. В данном случае, первично загоревшимся материалом мог явиться изоляционный слой электропроводки или другой горючий материал, находящийся в непосредственной близости от проводника, работающего в аварийном режиме.

Кроме того, эксперт полагает, что некорректная работа того или иного оборудования, способны спровоцировать возникновение пожароопасных процессов аварийных режимов работы, которые могут протекать скрыто длительное время и впоследствии приобрести сложные формы, что в конечном итоге могло послужить источником зажигания.

По результатам проверки дознавателем отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Торжокскому, Спировскому, Кувшиновскому районам Главного управления МЧС России по Тверской области ФИО15 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту сообщения о пожаре, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 августа 2021 года «учитывая материалы проверки, техническое заключение специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области, следует, что причиной возникновения пожара, произошедшего в доме, послужило загорание горючих элементов электрооборудования во внутреннем объеме помещения гаража квартиры *** жилого дома, окружающих сгораемых элементов строительных конструкций, от теплового эффекта, вызванного протеканием пожароопасного аварийного режима работы электропроводки (электрооборудования).

Неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности может заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных электроприборов, газовых горелок).

Очаг пожара располагался во внутреннем объеме помещения гаража квартиры *** жилого дома. Пожар возник в ночное время, в строении гаража никого не было, проживающие находились в строении дома.

Из объяснения ФИО2 следует, что в его гараже накануне пожара включенных в сеть электроприборов и другого оборудования не было. Свет в гараже был выключен. До пожара в гараж он не заходил три дня. Ранее проблем с электропроводкой (электрооборудованием) в доме и в гараже не было, все работало исправно, поэтому необходимости ее менять не было. Он регулярно проводил визуальное обследование электропроводки дома и гаража.

Следовательно, в действиях ФИО2, как и в действиях других собственников квартиры *** элемент неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности отсутствует».

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско- правовой ответственности за причиненный вред, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несут его собственники.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 64-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу; получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны; участие в обеспечении пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке в деятельности добровольной пожарной охраны.

Граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров;

оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора; предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных и иных помещений и строений (за исключением жилых помещений), территорий, земельных участков в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 64-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела и материала проверки, очаг возгорания находился в гараже, являющемся пристройкой кквартире № *** расположенной по адресу: ***.

Согласно объяснения ФИО2 от 03 декабря 2020 года в рамках проверки следует, что в 1988 году он с супругой въехали в жилой дом по адресу: ***. Когда они въезжали, гараж уже был построен, свет в него был проведен. Дом был построен совхозом. Электропроводку в доме он не менял, все оставил как было. Ранее проблем с электропроводкой (электрооборудованием) в доме и в гараже не было, все работало исправно, поэтому необходимости ее менять не было. Он регулярно проводил визуальное обследование электропроводки дома и гаража.

Таким образом, поскольку пристройка – гараж используется собственниками квартиры № ***, для их нужд, фактически является частью указанной квартиры и не является общим имуществом, то обязанность по соблюдению противопожарного режима, в том числе по содержанию в надлежащем состоянии электропроводки (электрооборудования) в данном помещении, возлагалась на собственников помещения ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО27 (ранее – ФИО28) Г.А..

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств отсутствия вины в произошедшем пожаре, ответчиками представлено не было.

Доказательств, что пожар возник по вине иных лиц или в результате неконтролируемых сил природы, ответчиками ФИО2, ФИО8, ФИО4 и ФИО7 не представлено.

Довод ответчиков ФИО2 и ФИО8, а также представителя ответчиков ФИО3 о том, что ФИО2 регулярно проводил осмотр проводки и иного электрооборудования, признаков неисправности не было; иные возможные причины аварийного режима обусловлены неправильным монтажом электрической проводки и перепадами электрического напряжения, что не является следствием поведения собственников помещения, суд находит несостоятельным.

Доказательств того, что ответчик ФИО2, а также иные собственники квартиры *** ФИО8, ФИО4 и ФИО7 регулярно проводили осмотр проводки и иного электрооборудования в материалы не представлено, акт контролирующих органов об отсутствии в электросистеме аварийных режимов работы не представлен, равно как и договоров о проведении ремонтных работ по замене электропроводки.

Ответчиками также не представлено доказательств того, что неисправность в работе электрооборудования возникла в связи с ненадлежащим выполнением работ по установке электропроводки внутри квартиры.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 34 и 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» собственники несут бремя содержания имущества и обязаны выполнять требования пожарной безопасности по поддержанию противопожарного режима в принадлежащем им помещении, а также отвечают за его нарушение.

Принимая во внимание, что с 1988 года ФИО2, ФИО8, ФИО4 и ФИО7 проживают в указанном жилом помещении по адресу: ***, с 2011 года являются собственниками данного помещения, ссылка на неправильный монтаж электрической проводки является необоснованной, поскольку за данные действия в соответствии с действующим законодательством несут ответственность собственники помещения.

Довод ответчиков ФИО2 и ФИО8, а также представителя ответчиков ФИО3 о том, что относительно перепадов электрического напряжения, суд находит несостоятельным.

Протокольным определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства ответчиком ФИО4 о назначении по делу пожарно-технической экспертизы было отказано.

Как следует из ответа на запрос суда Торжокского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» в результате проверки оперативной документации фактов аварийного режима работы оборудования и ВЛ, от которых запитаны потребители по адресу: ***, фиксации / выявления аварийного режима работы 21 октября 2019 года не выявлено.

Довод ответчиков и представителя ответчиков в судебном заседании о том, что в возбуждении уголовного дела отказано, следовательно, причина пожара не установлена, вина ответчиков отсутствует, является несостоятельным.

Таким образом, суд приходит к выводу что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, а также электрооборудования возложена на собственников жилого помещения, в данном случае на ответчиков ФИО2, ФИО8, ФИО4 и ФИО7

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что пожар в жилом доме, расположенном по адресу:***, в результате которого был причинен материальный ущерб истцу ФИО1 произошел по вине собственников *** *** ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО7, которые ненадлежащим образом обеспечили техническое состояние электрооборудования в своей квартире.

Разрешая требования истца в части определения размера причиненного ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 21 октября 2019 года дома и прилегающей территории по адресу: *** «в западной части дома расположена квартира № *** которая также пострадала в результате пожара. Стена, разделяющая квартиру № *** и квартиру № ***, имеет термические повреждения, выраженные в виде обугливания строительных конструкций с наличием сквозных прогаров в верхней части. Фасад квартиры № *** имеет термические повреждения в виде оплавления листов сайдинга и обугливания венцов с южной стороны дома. Чердачное помещение квартиры № *** полностью уничтожено огнем, деревянная обрешетка имеет следы обугливания, покрытие крыши – шифер не повреждено. Изнутри квартира № *** имеет следы термического воздействия на восточной и южной стене. В комнате ***, которая расположена в западной части квартиры закопчена южная стена, остекление оконного проема не нарушено. В комнате ***, квартиры № *** которая расположена в центре квартиры № *** по южной стене также обнаружены следы закопчения южной стены, остекление оконного проема не нарушено. Комната ***, которая расположена в восточной части квартиры № ***, обнаружено закопчение южной и восточной стен. Восточная стена имеет сквозные прогары в верхней части. У восточной стены в комнате *** частично выгорел и обрушился потолок. Во всех комнатах квартиры № *** обнаружены фрагменты пожарного мусора. Пристройка к квартире № *** которая расположена в ее северной части в результате пожара не пострадала».

Согласно ответа ООО «Новоторстрой» на запрос дознавателя ОНД и ПР по Торжокскому, Спировскому, Кувшиновскому районам Тверской области ФИО15 расчет стоимости строительных материалов и работ по восстановлению квартиры по адресу: *** стоимость восстановления кровли (деревянные стропила из доски 150*50, обрешетка из доски 25*150, шифер), фасада (виниловый сайдинг, обрешетка из стоечного профиля 60*27), чердачного перекрытия (доска 150*50, минеральная вата), стены (доска 150*50, минеральная вата), косметического ремонта помещения (поклейка обоев, покраска потолка, покраска пола) составит 931678 (девятьсот тридцать одна тысяча шестьсот семьдесят восемь) рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО8, ФИО4 и ФИО7 с данным расчетом не согласились, указав, что он не является ни рыночным отчетом о стоимости строительных материалов/работ, ни сметным расчетом строительства / капитального ремонта. Иные методы ценообразования при строительстве/ремонте не могут быть признаны достоверными, как не предусмотренные действующим законодательством.

Допрошенный в судебном заседании 31 января 2022 года в качестве свидетеля *** пояснил, что для строительства дома ФИО1 после пожара был выделен лес, он вместе с ФИО31, ФИО32, ФИО33 и ФИО26 ездили его заготавливать не безвозмездной основе: валка леса, очистка территории, складирование веток, подготовка для вывоза леса. Никакие третьи лица за зарплату заготовку древесины не осуществляли. Лично он помогал на разборе дома И-вых один или два раза.

Новое строение ФИО1 по фундаменту не отличается, так как построено по старому фундаменту, отличается только по высоте крыши где-то на метр с небольшим. Периодически в поселке *** наблюдаются перепады в работе электросистемы, которые выражаются в мерцании лампочек, могут отключаться электроприборы, однако по данным фактам он никуда не обращался. В день пожара его в поселке *** не было, поэтому пояснить про перебои в электропитании пояснить не может.

Допрошенный в судебном заседании 31 января 2022 года в качестве свидетеля *** пояснил, что дня за три до пожара он лично наблюдал сбои в энергосистеме в поселке Тверецкий: тускло горели лампочки, стиральная машинка работала с перебоями. По факту перепада напряжения лично он никуда не обращался. Он принимал непосредственное участие в пожаре, помогал выносить мебель и технику.

Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 03 февраля 2022 года для правильного разрешения спора, для определения размера ущерба, причиненного пожаром строению квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1, расположенной по адресу: ***, а также для определения стоимости восстановительного ремонта и приведения его в состояние, в котором оно находилось до пожара, произошедшего 21 октября 2019 года, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО18 в экспертном учреждении общество с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН-Оценка».

Согласно заключению эксперта № С004/2022 от 14 апреля 2022 года, выполненного экспертом ООО «ЭТАЛОН-Оценка» ФИО18 на вопрос № 1 «какие повреждения были нанесены помещению *** *** в результате пожара, произошедшего 21 октября 2019 года», исследовав материалы гражданского дела, фотоматериалы, имеющиеся в деле, экспертом были выявлены следующие повреждения, причиненные помещению ***

1. обугливание крыши, кровли: стропильной системы, обрешетки, кровельных железных листов, фронтона – полностью;

2. обугливание стены, общей со стеной квартиры *** (стена длиной приблизительно 8,17 п.м., высотой 2,70 м согласно техническому паспорту помещения) – полностью, согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 октября 2019 года – «стена, разделяющая квартиру № *** и квартиру № *** имеет термические повреждения, выраженные в виде обугливания строительных конструкций с наличием сквозных прогаров в верхней части»;

3. обугливание чердачных перекрытий (степень повреждения и количество поврежденных балок перекрытий определить не представляется возможным);

4. обугливание оконных блоков ПВХ (размеры определить не представляется возможным) – точно повреждены 2 оконных блока ПВХ – 1 двухстворчатый, 1 – трехстворчатый, по остальным оконным блокам определить по фотоматериалам повреждены они или нет – не представляется возможным;

5. оплавление, обугливание внешней отделки дома – сайдинга на южной стороне квартиры, на фронтоне, на других стенах определить степень повреждения не представляется возможным;

6. обугливание южной стены, прогары в разных частях стены с внешней стороны, согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 октября 2019 года – «Обугливание верхних венцов с южной стороны дома» (стена длиной ххх, высотой ххх);

7. повреждение внутренней отделки в помещениях с общей стеной с ***, а также в других помещения, согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 октября 2019 года, а именно: «изнутри квартира *** имеет следы термического воздействия по восточной и южной стене. В комнате ***, которая расположена в западной части квартиры *** закопчена южная стена, остекление оконного проема не нарушено. В комнате *** квартиры ***, которая расположена в центре квартиры *** по южной стене также обнаружены следы закопчения южной стены, остекление оконного проема не нарушено. Комната ***, которая расположена в восточной части квартиры ***, обнаружено закопчение южной и восточной стен. Восточная стена имеет прогары в верхней части. Во всех комнатах квартиры *** обнаружены фрагменты пожарного мусора. Пристройка к квартире *** которая расположена в ее северной части, в результате пожара не пострадала». Нумерация комнат согласно плану-схеме места пожара, произошедшего 21 октября 2019 года, схему составил дознаватель ОНД и ПР лейтенант внутренней службы ФИО15 Подведя итог, можно сделать следующие выводы: повреждена внутренняя отделка стен в следующих комнатах: комната *** – комната площадью 11,9 м2, высота помещения 2,40 м; комната *** – комната площадью 15,4 м2, высота помещения 2,70 м; комната *** – комната площадью 11,0 м2, высота помещения 2,70 м. По остальным помещениям квартиры информация в протоколе осмотра места происшествия отсутствует;

8. согласно представленным фотографиям (фототаблица к протоколу осмотра места пожара) – также повреждены потолки вышеуказанных комнат, хотя в описании повреждений в протоколе осмотра места происшествия данные повреждения отсутствуют;

9. согласно фотографиям, представленным истцом (CD-диск в томе 2 гражданского дела № 2-23/2022) – повреждены все чердачные перекрытия основного строения, повреждена кровля – профнастил – основного строения (в протоколе осмотра места происшествия от 21 октября 2019 года указано, что кровля из шифера не повреждена – вероятно, допущена ошибка в описании). Также по фотоматериалам видно, что полностью повреждена внутренняя отделка всех помещений квартиры (повреждения получены частично от термического воздействия, частично при тушении пожара от воды).

На вопрос № 2 «какова стоимость поврежденных материалов *** ***, с учетом улучшений поврежденного помещения, произведенных собственником до произошедшего пожара 21 октября 2019 года» экспертом указано, что рыночная стоимость поврежденных строительных материалов *** ***, с учетом улучшений поврежденного помещения, произведенных собственником до произошедшего пожара 21 октября 2019 года, составляет ориентировочно 243667,42 (двести сорок три тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 42 копейки. Данная стоимость не является полной, полную стоимость материалов рассчитать не представляется возможным за недостаточностью информации, имеющейся в материалах гражданского дела, необходимой для оценки. Часть материалов в данную стоимость не вошла, поскольку по имеющимся данным невозможно однозначно определить количество материалов (в материалах дела нет данных, достаточных для определения количества, а, следовательно, и стоимости материалов. К таким материалам можно отнести материалы, необходимые для проведения электричества (провода, розетки, выключатели, которые точно был повреждены, однако в материалах дела отсутствуют данные, такие как количество розеток и выключателей, поврежденных в результате пожара, количество осветительных приборов, поврежденных в результате пожара и другие строительные материалы. Также эксперту не понятно, какие именно улучшения были произведены собственниками квартиры *** до пожара, произошедшего 21 октября 2019 года.

Согласно ответа на вопрос № 3 «какие объекты необходимо было демонтировать для проведения восстановительного ремонта *** ***» и какова стоимость их демонтажа?» эксперт указал, что стоимость демонтажных работ составляет на дату пожара 21 октября 2019 года: 35293,33 (тридцать пять тысяч двести девяносто три) рубля 33 копейки. В стоимость не входят работы по вывозу пожарного мусора. Также эксперт отмечает, что данная стоимость не является точной, является наиболее разумно при имеющихся данных.

На вопрос № 4 «какова стоимость восстановительного ремонта (расходов по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении), который необходимо произвести в поврежденном помещении – *** ***, для восстановления первоначального состояния, в котором оно находилось до пожара, произошедшего 21 октября 2019 года», эксперт указал, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (расходов по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении), который необходимо произвести в поврежденном помещении – *** ***, для восстановления первоначального состояния в котором оно находилось до пожара, произошедшего 21 октября 2019 года, ориентировочно составляет 640340,33 (шестьсот сорок тысяч триста сорок) рублей 33 копейки.

Из ответа на вопрос № 5 «какова стоимость и количество пеноблоков, используемых истцом при проведении восстановительного ремонта *** ***, и ответчиком при проведении восстановительного ремонта *** ***, а также количество пеноблоков, используемых для возведения общей стены жилого дома, расположенного по адресу: ***» следует, что рыночная стоимость пеноблоков, используемых истцом при проведении восстановительного ремонта *** ***, составляла на дату пожара 21 октября 2019 года: 129473,11 (сто двадцать девять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 11 копеек (без учета стоимости смежной стены). Рыночная стоимость пеноблоков, используемых ответчиком при проведении восстановительного ремонта *** ***, составляла на дату пожара 21 октября 2019 года: 152470,11 (сто пятьдесят две тысячи четыреста семьдесят) рублей 11 копеек (без учета стоимости смежной стены). Количество пеноблоков, используемых при строительстве общей (смежной) стены составляет 95 целых штук.

Допрошенная в судебном заседании 05 мая 2022 года эксперт ООО «ЭТАЛОН-Оценка» ФИО18 пояснила, что в экспертном заключении имеются арифметические ошибки и неточности, которые устранить в рамках судебного заседания не представляется возможным. Перед началом проведения экспертизы она сама себе разъясняла права и обязанности эксперта, при этом подпись в расписке поставила факсимиле.

Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 04 августа 2022 года по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза эксперту ФИО18 в экспертном учреждении общество с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН-Оценка».

Согласно заключению эксперта № С009/2022 дополнительное к С004/2022 от 31 октября 2022 года, выполненное экспертом ООО «ЭТАЛОН-Оценка» ФИО18 на вопрос № 1 «какова стоимость восстановительного ремонта (расходов восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении), который необходимо произвести в поврежденном помещении – *** ***, для восстановления первоначального состояния в котором оно находилось до пожара, произошедшего 21 октября 2019 года по состоянию на 21 октября 2019 года (дату пожара) и по состоянию на 12 октября 2021 года (дату обращения в суд с иском)» эксперт указал, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (расходов по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении), который необходимо произвести в поврежденном помещении – *** ***, для восстановления первоначального состояния в котором оно находилось до пожара, произошедшего 21 октября 2019 года, была определена в заключении эксперта С004/22 и с учетом исправления технических ошибок ориентировочно составляет по состоянию на 21 октября 2019 года: 645 492,93 (шестьсот сорок пять тысяч четыреста девяносто два) рубля 93 копейки.

Рыночную стоимость восстановительного ремонта (расходов по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении), который необходимо произвести в поврежденном помещении – *** ***, для восстановления первоначального состояния в котором оно находилось до пожара, произошедшего 21 октября 2019 года, по состоянию на 12 октября 2021 года (дату обращения в суд с иском) определить не представляется возможным, поскольку у эксперта нет архивных данных стоимости строительных работ и строительных материалов по состоянию на 12 октября 2021 года, а использование коэффициента инфляции приведет к недостоверности результатов.

Из ответа на вопрос № 2 «какова стоимость ущерба, причиненного жилому помещению – *** ***, причиненного пожаром, произошедшим 21 октября 2019 года» следует, что стоимость ущерба, причиненного жилому помещению – *** ***, причиненного пожаром, произошедшим 21 октября 2019 года, по мнению эксперта, была определена в первом вопросе, постановленном перед экспертом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что относимым, допустимым, достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, является заключение эксперта № С009/2022 дополнительное к С004/2022 от 31 октября 2022 года, выполненное экспертом ООО «ЭТАЛОН-Оценка» ФИО18,которое составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, экспертиза проведена на основании материалов настоящего дела и осмотра квартиры истицы, нарушений требований действующего законодательства при его составлении не усматривается.

Результаты экспертного исследования № С004/2022 от 14 апреля 2022 года и дополнительного заключения № С009/2022 от 31 октября 2022 года, мотивированы, изложены во взаимосвязи с государственными стандартами в исследуемой области, подтверждаются фотоматериалами, что позволило суду проверить выводы эксперта и согласиться с их обоснованностью и достоверностью.

Обстоятельств, порочащих данное заключение, судом не установлено.

Стороной ответчика в судебном заседании в представленных письменных возражениях частично оспаривались выводы эксперта, из которых, по мнению ответчиков и представителя ответчиков, следовало исключить частично стоимость материалов и восстановительных работ.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцу и ответчику разъяснялись положения статьей 68 и 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления КС РФ от 05.02.2007 №2-П, от 14.02.2002 №4-П, от 28.11.1996 №19-П, Определение КС РФ от 13.06.2002 №166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение КС №1642-О-О от 16.12.2010).

Заключение экспертизы содержит достаточное количество достоверной информации, существенной для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (расходов по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении), который необходимо произвести в поврежденном помещении – *** ***, для восстановления первоначального состояния в котором оно находилось до пожара, произошедшего 21 октября 2019 года. Расчеты эксперта сопровождены дополнительными письменными пояснениями, что обеспечивает возможность проверки его выводов. Приведенная в заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не является произвольной, при составлении заключения экспертом правильно определены факторы, влияющие на ее установление, соблюдены базовые принципы существенности, обоснованности, однозначности и проверяемости использованной информации, не допущено существенных нарушений, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.

Кроме того, эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Объективных данных, указывающих на недостаточную ясность или неполноту заключения экспертизы, наличие сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличие в нем противоречий, по делу не установлено.

Допустимых и достаточных доказательств, порочащих заключение судебной экспертизы и ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по настоящему гражданскому делу.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласится с мнением истца ФИО1 и ее представителя Синявского В.В., которые основывают размер ущерба на основании расчета ООО «Новоторстрой», имеющегося в материалах проверки, проведенной ОНД и ПР по Торжокскому, Спировскому, Кувшиновскому районам ГУ МЧС России по Тверской области.

Суд не может принять данный расчет в качестве доказательства по делу, поскольку он не отвечает требованиям относимости и допустимости, а потому не может быть положен в основу решения суда

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в основу решения в части определения размера причиненного ущерба положить заключение эксперта № С004/2022 от 14 апреля 2022 года и дополнительное заключение № С009/2022 от 31 октября 2022 года.

Суд находит возможным положить заключение судебной экспертизы в основу выводов суда при разрешении вопроса о размере причиненного истцу ФИО1 материального ущерба.

Таким образом, суд признает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (расходов по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении), который необходимо произвести в поврежденном помещении – *** ***, для восстановления первоначального состояния в котором оно находилось до пожара, по состоянию на 21 октября 2019 года составляет 645 492 (шестьсот сорок пять тысяч четыреста девяносто два) рубля 93 копейки.

С учетом мнения сторон и материалов дела, суд полагает необходимым исключить из общей суммы ущерба 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, которые были потрачены на приобретение строительных пеноблоков.

Учитывая изложенное, и оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1, собственника 1/2 доли квартиры, о возмещении суммы ущерба, причиненного пожаром, подлежат удовлетворению частично в размере 255246 (двести пятьдесят пять тысяч двести сорок шесть) рублей 47 копеек (645 492,93 – 135000 = 510492,93/2 = 255246,47).

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, прихожу к выводу, что денежные средства в счет возмещения материального ущерба следует взыскивать в пользу истца ФИО1 с ответчиков ФИО2, ФИО8, ФИО4 и ФИО7 солидарно.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании материального ущерба – стоимости уничтоженного имущества, следует отказать.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** *** подлежала восстановлению после пожара. Допустимых доказательств того, что наступила полная гибель жилого помещения, принадлежащего ФИО1, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.

Из материала проверки ГУ МЧС России по Тверской области следует, что снести строение после пожара и построить заново было принято истцом ФИО1, ее супругом ФИО12 и ответчиками ФИО2, ФИО8

Таким образом, в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании материального ущерба – стоимости затрат, необходимых на восстановление имущества, исходя из кадастровой стоимости объекта, следует отказать.

Доводы ответчиков ФИО2, ФИО8 и представителя ответчиков ФИО3 о том, что истцом взыскиваются расходы на восстановление объекта недвижимости, имеющего признаки самовольной постройки и в отсутствие доказательств принадлежности данного объекта истцу, что нельзя признать состоятельным применительно к нормам о возмещении убытков, основаны на неверном толковании норм права, и расцениваются судом как избранный способ защиты.

Доводы ответчиков ФИО2, ФИО8 и представителя ответчиков ФИО3 о том, что из стоимости восстановительного ремонта следует исключить стоимость демонтажа, стоимость строительных материалов из леса, стоимость проф.листа, оконных блоков из ПВХ, так как является неосновательным обогащением, суд находит не основанными на законе.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации размер вреда должен исчислять из фактического ущерба.

Судом стоимость восстановительного ущерба определена на основании заключений эксперта, выполненных экспертом ООО «ЭТАЛОН-Оценка» ФИО18 и неосновательным обогащением, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не является.

Вопреки доводам ответчиков ФИО2 и ФИО8, а также представителя ФИО3, реальные расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи со строительством *** *** истцом ФИО1 и ее представителем Синявским В.В. к взысканию не заявлялись.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, с учетом действий сторон.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пунктов 18 – 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Принимая во внимание, что действиями ответчиков ФИО2, ФИО8, ФИО4 и ФИО7 в результате пожара истцу ФИО1 причинены нравственные страдания, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска о компенсации морального суд считает необходимым отказать.

Согласно искового заявления истец ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО8, ФИО4 и ФИО7 стоимость затрат, связанных с необходимостью замены газового оборудования, пострадавшего в результате пожара и последствия его тушения в сумме 62828 рублей 27 копеек.

Как следует из договора оказания услуг № ТОГ-Тор-Д-00291 от 23 апреля 2021 года, заключенного между АО «Газпром газораспределение Тверь» и ФИО1, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по заявке «Заказчика» разработать технические условия на установку газовой колонки по адресу: *** (п. 1.1 Договора).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании Прейскуранта на услуги по разработке технических условий, утверждённого приказом № 840 от 26.11.2020 и составляет 1483 рубля 88 копеек (п. 3.1 Договора).

Оплата услуг АО «Газпром газораспределение Тверь» произведена ФИО1 28 мая 2021 года в полном объеме в сумме 1483 рубля 88 копеек, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно договора подряда № ТОГ-ТОР-Д-00144 на проведение строительно-монтажных работ от 02 м марта 2021 года, заключенного между АО «Газпром газораспределение Тверь» и ФИО12, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: внутреннее газоснабжение, пуско-наладочные работы газового оборудования (газовая часть) по объекту: *** (п. 1.1 Договора).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 35645 рублей 27 копеек (п. 2.1 Договора).

Факт оплаты работ по договору подтверждается кассовым чеком и справкой о стоимости выполненных работ на общую сумму 35645 рублей 27 копеек.

Из представленного акта передачи товара от 20 апреля 2021 года и кассового чека АО «Газпром газораспределение Тверь» следует, что ФИО1 приобрела котел отопительный водогрейный Премиум 12,5 стоимостью 25700 рублей.

Таким образом, общая сумма расходов ФИО1 в связи с заменой газового оборудования составила 62829 рублей 15 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 были понесены расходы на получение технических условий и установку газового оборудования, включая монтаж и покупку нового котла.

В судебном заседании из показаний истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО8 было установлено, что стороны решили разобрать дом, расположенный по адресу: ***, после пожара и построить новый дом. О данном факте свидетельствует тот факт, что истец и ответчики совместно закупали пеноблоки для строительства, приобретали лесные насаждения, что подтверждается заявлением ФИО1 в ГКУ «Торжокское лесничеством Тверской области» и договором купли-продажи лесных насаждений.

Таким образом, получение технических условий и установка газового оборудования в данном случае была вызвана последствиями пожара, произошедшего ***.

Истцом заявлено к взысканию сумма расходов по замене газового оборудования в размере 62828 рублей 27 копеек.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, то полагаю, что исковые требования ФИО1 о замене газового оборудования подлежат удовлетворению в заявленной части, и полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО8, ФИО4 и ФИО7 стоимость затрат, связанных с необходимостью замены газового оборудования, пострадавшего в результате пожара и последствия его тушения в сумме 62828 рублей 27 копеек.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании стоимости оплаты коммунальных услуг за период вынужденного проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, в сумме 55069 рублей 72 копейки.

Как следует из представленной в материалы дела копии договора безвозмездного пользования жилым помещением от 22 октября 2019 года, заключенного между ФИО17, именуемый в дальнейшем Собственник, и ФИО1, именуемой в дальнейшем наниматель собственник передал право пользования на безвозмездной основе нанимателю квартиру, расположенную по адресу: ***.

Наниматель обязуется: использовать квартиру строго по целевому назначению; содержать жилое помещение в надлежащем состоянии; оплачивать коммунальные и иные услуги, связанные с проживанием в квартире. При необходимости оказать собственнику помощь в проведении текущего ремонта жилого помещения за счет собственника. После прекращения действия договора возвратить жилое помещение в технически исправном состоянии, в котором оно находилось при приеме-передачи квартиры (с учетом естественного износа).

Квартира по адресу: *** была передана собственником ФИО17 нанимателю ФИО1 по акту приема-передачи 22 октября 2019 года.

Согласно акта приема-передачи показания прибора учета газа на момент передачи квартиры – 6880; показания прибора учета электроэнергии на момент передачи квартиры – 4030.

Как следует из акта возврата квартиры (без даты), подписанного собственником ФИО17 и нанимателем ФИО1 показания прибора учета газа на момент возврата квартиры – 13884; показания прибора учета электроэнергии на момент возврата квартиры – 9545. Документы, подтверждающие оплату услуг газоснабжения и услуг электроснабжения переданы собственнику.

Из представленной карточки начислений и оплат за период с 01 ноября 2019 года по 31 декабря 2021 года ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» по адресу: *** внесена оплата в размере 38120 рублей 67 копеек (начальные показания – 6880; конечные показания – 13884).

Согласно лицевой карты потребителя за период ноябрь 2019 по декабрь 2021 года АО «АтомЭнергоСбыт» по адресу: *** внесена оплата в размере 16 949 рублей 15 копеек (начальные показания – 4030; конечные показания – 9545).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данные расходы являлись дополнительными для истца ФИО1 и ее супруга ФИО12, поэтому суд приходит к выводу, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО8, ФИО4 и ФИО7 в пользу истца ФИО1 стоимость оплаты коммунальных услуг за период вынужденного проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, в сумме 55069 рублей 72 копейки (38120,67 + 16949,05 = 55069,72).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (38%), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы и приезда эксперта в суд в сумме в размере 30 500 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.

Согласно абзаца второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми

С учётом требования о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размер подлежащих возмещению истцу расходов, связанных с оплатой услуг эксперта составляет 11590 рублей 00 копеек (30 500 х 38% = 11 500) и подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО8, ФИО4 и ФИО7

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Истец ФИО1 при подаче иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении суммы подлежащей к уплате государственной пошлины, суд учитывает размер удовлетворённых требований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Судом удовлетворено требование имущественного характера, подлежащего оценке и требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), таким образом, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 7231 рубль 44 копейки.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статья 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО8, ФИО4 и ФИО7 в доход бюджета муниципального образования город Торжок Тверской области государственную пошлину в размере по 1807 рублей 86 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО8, ФИО4 и ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, *** года рождения, место рождения: д. ***, паспорт ***, ФИО8, *** года рождения, место рождения: д***, паспорт ***, ФИО4, *** года рождения, место рождения: ***, паспорт ***, ФИО7, *** года рождения, место рождения: ***, паспорт ***

в пользу ФИО1, *** года рождения, место рождения: ***, паспорт ***

- стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: ***, в размере 255246 (двести пятьдесят пять тысяч двести сорок шесть) рублей 47 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек,

- стоимость затрат, связанных с необходимостью замены газового оборудования, пострадавшего в результате пожара и последствия его тушения в сумме 62828 (шестьдесят две тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 27 копеек,

- стоимость оплаты коммунальных услуг за период вынужденного проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, в сумме 55069 (пятьдесят пять тысяч шестьдесят девять) рублей 72 копейки,

- расходы на проведение экспертизы и оплаты приезда эксперта в суд в сумме 11590 (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей 00 копеек,

а всего в общей сумме 394 734 (триста девяносто четыре тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 46 копеек.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, место рождения: д. ***, паспорт *** в доход бюджета муниципального образования *** государственную пошлину в сумме 1807 (одна тысяча восемьсот семь) рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО8, *** года рождения, место рождения: д. ***, паспорт *** государственную пошлину в сумме 1807 (одна тысяча восемьсот семь) рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО4, *** года рождения, место рождения: ***, паспорт *** государственную пошлину в сумме 1807 (одна тысяча восемьсот семь) рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО7, *** года рождения, место рождения: ***, паспорт ***, в доход бюджета муниципального образования город Торжок Тверской области государственную пошлину в сумме 1807 (одна тысяча восемьсот семь) рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО8, ФИО4 и ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании убытков и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Торжокский межрайонный суд Тверской области.

Председательствующий О.В. Логинова

Решение в окончательной форме принято 16 января 2023 года.

Председательствующий О.В. Логинова