61RS0012-01-2022-004781-84
Отметка об исполнении дело № 2-2259/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года г.Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Цукановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Димковой О.Ю.,
с участием представителя ответчика МКУ «ДСиГХ» ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.09.2021 года,
рассмотрев в судебном заседании гражданское делу по иску ФИО2 ФИО9 к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к МКУ «ДСиГХ» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов. В обосновании своих исковых требований истец указал, что 20 апреля 2022 года в 14 часов 40 минут на ул.Ленина 42 в г.Волгодонске Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля «, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем ему потребовался восстановительный ремонт. Определением ГИБДД от 20.04.2022 установлена причина названного ДТП - наезд на выбоину естественного происхождения, расположенную на проезжей части автодороги (ширина 1,10м., длиною 1,0м., глубиной 0,12м.). Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД зафиксировали факт ДТП, составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В соответствии с документами ГИБДД нарушений ПДД водителем ФИО2 не усматривается. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения выбоина в асфальтированном покрытии, имеющаяся на данном участке дороги превышает установленные нормы ГОСТ Р 50597. МКУ «ДСиГХ» несет ответственность за состояние внутриквартальных дорог – дороги и проезды с усовершенствованным покрытием (асфальтобетонным), обеспечивающие транспортную и пешеходную связь проездов внутри жилой застройки с улицами в пределах микрорайона (квартала), предназначенные для движения легковых автомобилей и иных транспортных средств. В соответствии с Экспертным заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №65-22 от 28.04.2022г.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 82454 рубля 00 копеек. В целях установления объективной стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратился за независимой экспертизой (оценкой) поврежденного имущества, в связи с чем понес расходы в сумме 5500 рублей, что подтверждается договором №65/22 от 22.04.2022 и кассовым чеком об оплате экспертных услуг от 28.04.2022. Также, для того чтобы убрать поврежденный автомобиль с места ДТП и транспортировать его к месту ремонта, истице потребовались услуги шиномонтажа, стоимость которых составила 2500 рублей. В целях защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за оказанием юридических и представительских услуг, в связи, с чем понес расходы в сумме 20000 рублей. ФИО2 со ссылкой на ст.ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 94, 100 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского хозяйства" в её пользу: материальный ущерб в размере 84954 руб.; расходы на оплату оценочных услуг в размере 5500 руб.; затраты на юридические услуги в размере 20000 руб..
В судебном заседании истец ФИО2 отсутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца.
Представитель ответчика МКУ «ДСиГХ» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требования ФИО2 отказать в полном объеме.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.12 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России №221 от 11.10.1993.
Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «, что подтверждается Свидетельством о регистрации № (л.д.28).
Также в судебном заседании установлено, что 20 апреля 2022 года в 14 часов 40 минут на ул.Ленина 42 в г.Волгодонске Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля « принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем ему потребовался восстановительный ремонт. Определением ГИБДД от 20.04.2022 установлена причина названного ДТП - наезд на выбоину естественного происхождения, расположенную на проезжей части автодороги (ширина 1,10м., длиною 1,0м., глубиной 0,12м.).
Сотрудники ГИБДД зафиксировали факт ДТП, составили схему ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.
Согласно рапорту ФИО3 ФИО4, при осмотре места ДТП по адресу: <...> был выявлен недостаток в содержании улично-дорожной сети выразившийся в нарушении – выбоина размером в дорожном покрытии 1,10м. х 1.00м. х 0,012м., что является нарушением ГОСТ Р 50597-2017.
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (пункт 1 ГОСТ Р 50597-93).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2022 года следует, что сотрудником ГИБДД зафиксирована наличие на проезжей части проезжей части дороги на участке: <...> выбоина естественного происхождения, расположенная на проезжей части автодороги (ширина 1,10м., длиною 1,0м., глубиной 0,012м.), что свидетельствует об ответственности МКУ «ДСиГХ», взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный результате ДТП транспортному средству.
Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2022 года, транспортное средство истца автомобиль получило следующие технические повреждения: переднее левое колесо в сборе 225*45R17 «Бриджстоун», летняя.
Изучив административный материал, суд приходит к выводу, что полученные автомобилем повреждения имеют причинно – следственную связь с ДТП, описанном в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2022 года.
Оснований не доверять сведениям, внесенным в схему дорожно-транспортного происшествия, и акту выявленных недостатков, судом не установлено. Они составлены уполномоченным лицом, сведения не опровергнуты стороной ответчика.
Автодорога общего пользования местного значения муниципального образования «Город Волгодонск» в районе ул.Ленина 42 в г.Волгодонске находится в реестре муниципального имущества муниципального образования «город Волгодонск» и передана в безвозмездное пользование МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства», что ответчиком не оспаривается.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что в действиях ФИО2 содержаться нарушения ПДД РФ, повлекшие дорожно-транспортное происшествие.
Как указано выше, инспектором ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД «Волгодонское» 20.04.2022 вынесено определение, согласно которому в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано (л.д.26).
Кроме того, суд учитывает, что при наличии на проезжей части дороги выбоины размером - ширина 1,10м., длиною 1,0м., глубиной 0,012м., стороной ответчика не представлено доказательств наличия дорожного знака, информирующего водителей об необходимости объезда препятствия.
Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной получения автомобилем истца механических повреждений является ненадлежащее исполнение МКУ «ДСиГХ» обязанности по содержанию дорожного покрытия.
Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта №65/22 от 28 апреля 2022 года составленному Южным региональным центром экспертиз и оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля « без учета износа составляет 82454 руб. 00 коп. (л.д.9-25).
Кроме того истица понесла расходы на шиномонтаж, для того чтобы убрать поврежденный автомобиль с места ДТП и транспортировать его к месту ремонта, стоимость которых составила 2500 рублей.
Ответчиком МКУ «ДСиГХ» в нарушение ст.56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства принадлежащего истцу ФИО2 суду не представлено. Ходатайств о проведении автотехнической и авто-товароведческой экспертизы ответчиком не заявлено.
На основании изложенного, и в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ, в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 84954 руб. 00 коп.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в сумме 5500 руб., которые подтверждены (л.д.6-7), и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2, поскольку эти расходы являются необходимыми и направлены на восстановление нарушенного права истца, то есть, в соответствии со ст.15 ГК РФ, являются убытками.
Рассматривая заявление ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., судом учитываются положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ, объём оказанных представителем услуг, представленных доказательств, количества судебных заседаний, личное участие представителя, требование разумности, справедливости. Суд полагает необходимым взыскать с МКУ «ДСиГХ» судебные расходы в пользу истца, в размере 5000 руб.
Поскольку, при подаче иска, ФИО2 оплатила госпошлину в сумме 2750 руб., то, на основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 2750 руб. 00 коп. (л.д.2)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО10 к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» в ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , в счет возмещения ущерба 84954 руб. 00 коп., расходу на оплату оценки ущерба в размере 5500 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2750 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. 00 коп., а всего взыскать 98204 руб. 00 коп..
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО12 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме составлено 24 августа 2022 года.
Судья Е.А. Цуканова