Дело № 2-1589/2022

УИД 33RS0014-01-2022-002143-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Новиковой К.А.,

с участием адвоката Рубцова А.В., представляющего интересы истца, представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2 и адвоката Мухина А.А., предоставляющего его интересы,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ковардицкая средняя общеобразовательная школа» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к МБОУ «Ковардицкая средняя общеобразовательная школа» (далее - Ковардицкая СОШ) и просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального вреда денежную сумму в размере 121 500 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 630 рублей.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что (дата) около 12 часов 00 минут в .... в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный номер (номер), которым управлял ФИО2 и собственником которого является МБОУ «Ковардицкая СОШ», и автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный номер (номер), под управлением истца и находящегося в его собственности. В результате данного ДТП автомобилю « (данные изъяты)», государственный регистрационный номер (номер) причинены механические повреждения, а истцу как собственнику транспортного средства - материальный ущерб. Виновным в данном ДТП признан ФИО2, что подтверждается административным материалом. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, и ему произведена выплата страхового возмещения в размере 76 600 рублей. Однако данная сумма не покрыла убытки истца в полном объеме. Согласно экспертному заключению (номер) ООО « (данные изъяты)» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 198 100 рублей, в связи с чем, полагает, ответчик, являющийся работодателем третьего лица ФИО2, в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, должен возместить ему (истцу) денежную сумму в размере 121 500 рублей (198 100 рублей - 76 600 рублей). Для реализации права на обращение в суд и сбор доказательств он понес расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 630 рублей, которые, считает, также подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает и доверяет представлять свои интересы адвокату Рубцову А.В. (л.д. 150).

Представитель истца ФИО3 по ордеру адвокат Рубцов А.В. (л.д. 40) в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика МБОУ Ковардицкая СОШ по доверенности ФИО1 (л.д. 152) в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чём представила суду соответствующее заявление.

Последствия принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены (л.д. 151).

Третье лицо ФИО2 вместе с представителем по ордеру адвокатом Мухиным А.А. (л.д. 62) вопрос о принятии судом признания иска ответчиком оставил на усмотрение суда; одновременно указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия» и ПАО «САК Энергогарант» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его дате, месте и времени надлежащим образом (л.д. 91, 93, 149).

Проверив материалы дела и полномочия представителя ответчика ФИО4 на признание иска, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в том числе прав третьего лица ФИО2, учитывая, что его вина в ДТП подтверждена и им не оспаривается, а также подтверждены принадлежность транспортных средств сторонам, трудовые отношения третьего лица с ответчиком, размер ущерба, причинённого исцу, и считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, суд учитывает, что досудебный порядок по требованиям о взыскании ущерба к лицу, ответственному за причинение вреда, действующим законодательством не предусмотрен.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оценку ущерба в размере 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 3 630 рублей, учитывая, что указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами (л.д. 9, 37-39).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт (номер)) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ковардицкая средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ковардицкая средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт (номер)) в возмещение материального ущерба 121 500 (сто двадцать одну тысячу пятьсот) рублей; в возмещение расходов за проведение независимой экспертизы - 3 000 (три тысячи) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3 630 (три тысячи шестьсот тридцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 6 октября 2022 года.

Председательствующий Т.Н. Карева