Решение по делу № 2-2254/2025 от 13.01.2026 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

к делу №2-298/2026(№2-2254/2025)

УИД № 23RS0004-01-2025-003246-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «13» января 2026 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Правилова А.В., при секретаре Оствальд Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 02.10.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №V623/0455-0002584.

В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 4 700 000 рублей сроком на 362 месяца под 14,50% годовых.

Целевым назначением кредита являлось приобретение, благоустройство и ремонт недвижимости.

Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается банковским ордером 000 от 02.10.2023г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком была приобретена и передана в ипотеку (в силу закона) квартира, расположенная по адресу: (...), общей площадью 31,8 кв.м., кадастровый 000.

Истец указывает, что принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчик исполняет ненадлежащим образом. Платежи вносятся нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж поступил 16.03.2025г., что привело к образованию просроченной задолженности. Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Просят суд, расторгнуть кредитный договор №V623/0455-0002584 от 02.10.2023г.; взыскать с ФИО2 задолженность по состоянию на 26.09.2025г. в общем размере 2 893 340,47 рублей, состоящую из: основного долга – 2 730 746,97 руб., задолженность по процентам – 155 828,64 руб., пени по просроченному долгу – 195,84 руб., пени по просроченным процентам – 6 569,09 руб.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, принадлежащую ФИО2 состоящую из 1-й комнаты, общей площадью 31,8 кв.м., кадастровый 000, находящейся по адресу: (...), определить способ реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 4 568 000,00 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 933,00 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца по доверенности ФИО6 о рассмотрении дела в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по известным суду адресам регистрации и нахождения заложенного имущества в порядке ст. 113 ГПК РФ. Сведений об уважительных причинах неявки суду не представила, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла, письменных возражений относительно исковых требований не направила.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ, суд, с учетом мнения стороны истца, выраженного в исковом заявлении, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как указано в п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 821.1. ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу п. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.10.2023г. между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договора №V623/0455-0002584.

Согласно п.1 и п. 2 Индивидуальных условий, Банк предоставил заемщику кредит в размере 4 700 000 рублей сроком на 362 месяца. Процентная ставка на дату заключения договора была установлена в размере 14,50% годовых, согласно п. 4 Индивидуальных условий.

При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

На основании заключенного договора, истец предоставил ответчику кредит путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в банке, указанный факт сторонами не оспаривается.

Факт предоставления денежных средств подтверждается банковским ордером 000 от 02.10.2023г., таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Из п. 6 Индивидуальных условий следует, что заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составил 57 554,13 рублей.

Согласно п. 7 Индивидуальных условий, погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами. Однако ответчик ФИО2 обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом.

Из материалов дела следует, что последний платеж в счет погашения задолженности был произведен 16.03.2025г., в размере, меньшем, чем предусмотрено п. 7.5.1 Индивидуальных условий.

По состоянию на 26.09.2025г. задолженность составила 2 893 340,47 руб., в том числе: основной долг – 2 730 746,97 руб., проценты за пользование кредитом – 155 828,64 руб., пени по просроченному долгу – 195,84 руб., пени по процентам – 6 764,93 руб.,

Расчет пеней произведен истцом согласно п. 13 Индивидуальных условий, которым установлена неустойка в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Суд признает данный расчет верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Систематическое нарушение ответчиком сроков внесения платежей признается судом существенным нарушением, так как лишает кредитора того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий кредитного договора, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истцом в адрес ФИО2 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности от 00.00.0000.

В данном уведомлении Банк известил заемщика о необходимости погасить всю оставшуюся сумму кредита и накопленные проценты в срок не позднее 25.09.2025г. согласно представленному документу, общая сумма задолженности на дату направления уведомления составляла 2 869 006,05 рублей, включая: ссудную задолженность в размере 2 728 692,44 руб., просроченную ссудную задолженность – 2 054,53 руб., просроченную задолженность по процентам – 111 384,60руб., задолженность по пени за проценты – 5 024,51 руб., задолженность по пени за кредит – 169,95 руб.

Истец также официально уведомил ответчика о намерении обратиться в суд с иском о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество на основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае невыполнения указанных требований.

Судом установлено, что указанное требование ответчиком в установленный срок исполнено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры в силу договора, расположенная по адресу: (...), общей площадью 31,8 кв.м., кадастровый 000.

Право собственности на объект недвижимости подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) № КУВИ-001/2025-212004214 от 20.11.2025г.

Согласно сведениям ЕГРН, запись о регистрации права собственности ответчика 000 внесена в реестр 05.10.2023г.

Одновременно с регистрацией права собственности на указанный объект была зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО) на срок 362 месяца.

Из п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно части 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 00.00.0000 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3 месяцев.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 53 Постановления Пленума от 00.00.0000 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, ст. 14 Федерального закона от 00.00.0000 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ, п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 00.00.0000 № 102-ФЗ, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 5 указанного Закона, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы, в том числе жилые дома, квартиры.

Обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и статьей 348 ГК РФ, по делу не установлено.

В силу ст. 348 ГК РФ и ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество допускается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Поскольку просрочка исполнения обязательств составила более трех раз в течение двенадцати месяцев, требования об обращении взыскания являются законными (п.5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке»).

Согласно отчету об оценке 000 от 29.09.2025г. рыночная стоимость квартиры составляет 5 710 000 рублей.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах устанавливается в размере 80% от его рыночной стоимости, что в данном случае составляет 4 568 000 рублей.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом Банк ВТБ (ПАО) была уплачена государственная пошлина в общем размере 73 933 руб. факт уплаты подтверждается платежным поручением 000 от 00.00.0000.

Учитывая, что исковые требования Банка о взыскании задолженности в размере 2 893 340,47 рублей, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 933 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор №V623/0455-0002584 от 02.10.2023г. заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 000 000) в пользу ПАО «Банк ВТБ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №V623/0455-0002584 от 02.10.2023г. по состоянию на 00.00.0000 в размере 2 893 340,54 рублей, в том числе: 2 730 746,97 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 155 828,64 руб. – сумма задолженности по процентам; 195,84 руб. – пени по просроченному долгу; 6 569,09 руб. – пени по процентам, а также сумму государственной пошлины – 73 933 рублей, а всего 2 967 273 (Два миллиона девятьсот шестьдесят семь тысяч двести семьдесят три) рубля 54 копейки.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, принадлежащую ФИО2 состоящую из 1-й комнаты, общей площадью 31,8 кв.м., кадастровый 000, находящейся по адресу: (...), определить способ реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 4 568 000 рублей.

Разъяснить ФИО2 право подачи заявления об отмене заочного решения в Анапский районный суд Краснодарского края в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья А.В. Правилов