50RS0039-01-2022-003734-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2022 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе
председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,
при секретаре Писмаревой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2886/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно установленных сооружений, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, которым просит обязать не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер> площадью 800 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, демонтировать площадку из плитки на цементном основании прилегающему к земельному участку с кадастровым номером <номер>, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, устранить пересечение 0.15 кв.м. с границами земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 800 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.
В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 800 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 805 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно сведениям ЕГРН указанные земельные участки не имеют общих смежных границ, между ними должен проходить земельный участок, относящийся к землям не разграниченной муниципальной собственности, используемый ранее как общий проход. Часть указанного прохода частично занята ответчиком. Так, ФИО2 установлен капитальный забор на бетонном основании из металлопрофиля, высотой более 1.5 метра ФИО2 оборудовал подъезд к своему земельном участку из строительной плитки на бетонном основании. Согласно заключения кадастрового инженера ФИО3 площадь пересечения площадки из плитки на цементном основании прилегающей к земельному участку с кадастровым номером <номер> принадлежащему ФИО2 на праве собственности с границами земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> составляет 0.15 кв.м. Нахождение плитки на бетонном основании в границах участка истца препятствует установке разделительного забора, а также в установке столбов электрофикации строящегося на земельном участке истца жилого дома.
В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, взыскать с ответчика также понесенные по делу судебные расходы.
Ответчик ФИО2 и адвокат Савина А.А. просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо Администрация Раменского городского округа Московской области – представитель не явился, извещены, представлено письменное мнение.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> истица ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 800 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 805 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Истица ФИО4 обратилась в суд с иском об устранении нарушений прав собственника.
В подтверждение заявленных требований по ходатайству истицы, по делу проведена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Группа компаний «Эксперт».
Согласно выводов судебного заключения тротуарная плитка (брусчатка) расположена за пределами кадастровых и фактических границ земельного участка с кадастровым номером <номер> на территории неразграниченной собственности. Характерная (поворотная точки) границ земельного участка истца с кадастровым номером <номер> по ЕГРН расположена на границе исследуемого замощения. В результате проведенных исследований выявлено единственное препятствие в пользовании истцом земельного участка с кадастровым номером <номер> - невозможность закрепления поворотной точки кадастровых границ участка на местности с использованием ограждения на опорных столбах. При анализе заключения кадастрового инженера ООО «Геоплюс» установлено, что часть замощения тротуарной платки, ранее расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером <номер>, демонтирована, в настоящее время пересечение устранено. На дату проведения обследования, от железобетонной опоры воздушной линии электропередач, расположенной на землях общего пользования, выполнена трассировка подземного кабеля электроснабжения к земельному участку истца. Проектных решения, содержащих сведения о необходимости дополнительного электроснабжения территории земельного участка истца, посредством подземного кабеля, в материалах дела не представлено. Препятствий в проведении коммуникаций к земельному участку истца не выявлено. Устранить выявленное препятствие, для обеспечения возможности закрепления границ земельного участка истца на местности с использованием ограждения необходимо путем частичного демонтажа замощения из тротуарной плитки (брусчатки).. Однако, для определения объемов демонтажа необходимо обладать характеристиками ограждения, планируемого к монтажуе на местности- габариты и глубина заложения опорных столбов, наличие либо отсутствие основания (фундамента), тип ограждающего материала и прочее. В материалы дела, указанные выше сведения не представлены, как следствие определить объема демонтажа тротуарной платки (брусчатки) для устранения препятствий в пользовании истцом земельного участка, не представляется возможным.
Представленное экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода экспертным заключениям, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять представленному заключению не имеется.
В судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал судебное заключение и пояснил, что на земельном участке истца, гаража, ворот, калитки, забора нет. Для организации въезда на земельный участок имеется смежная граница с землями общего пользования, никаких препятствий истице в организации въезда не имеется. Судом не ставился вопрос о необходимости выноса точек для определения поворотной точки, данную точку истица не лишена возможности определить путем выхода на место кадастрового инженера с необходимым оборудованием и закрепления точки на местности. В распоряжении эксперта не было никаких документов о характеристиках планируемого забора. Забор должен устанавливаться в границах принадлежащего земельного участка. У истицы отсутствуют в настоящее время препятствия в пользовании земельным участком, выявленное нарушение при производстве судебной экспертизы ответчиком устранено.
Таким образом, представленным экспертным заключением нарушение прав и законных интересов истицы ФИО1 на момент рассмотрения спора по существу, не установлено, все нарушения ответчиком ФИО2 устранены до проведения судебной экспертизы и после проведения судебной экспертизы.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Земельные споры в силу требований ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1)признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп.4 ч.2 ст.60).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Требование о восстановлении нарушенных прав собственника должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.
Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Из судебного заключения и пояснений эксперта следует, что на день рассмотрения спора по существу, истице препятствий в пользовании земельным участком не имеется, истицей подключено электроснабжение к земельному участку, тротуарная платка ответчиком в части пересечения с границами земельного участка истица полностью демонтирована, истица имеет возможность обустройства входной группы на свой участок. С учетом, пояснений эксперта, что препятствий в установке забора с учетом поворотных точек границ земельного участка истца, не имеется, отсутствие доказательств нарушения прав истицы на день вынесения судебного решения, оснований для удовлетворения требований о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже сооружений, не имеется.
Вместе с тем, из материалов дела, объяснений ответчика, а также судебного заключения следует, что ответчиком часть тротуарной платки была демонтирована в ходе судебного разбирательства до проведения судебной экспертизы, и после проведения судебной экспертизы также ответчиком дополнительно деонтирована часть тротуарной плитки.Поскольку доводы истицы о нарушении ее прав в результате незаконных действий ответчика по расположению бетонной площадки в границах земельного участка истицы подтверждены, то следует распределить судебные расходы согласно положениям ст. 88, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
Таким образом, следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, с учетом добровольного исполнения требований ответчиком до проведения судебной экспертизы и отсутствия оснований для удовлетворения требований о демонтаже всей площадки обустроенной ФИО2, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. ( в ? доле), расходы на юридические услуги в размере 10000 руб. с учетом требований разумности и справедливости и добровольного исполнения части требований истицы, расходы по получению сведений из ЕГРН в размере 920 руб., почтовые расходы в размере 1306 руб. 60 коп., расходы по судебной экспертизе в размере 27500 руб. ( в ? доле), всего взыскать 38956 руб. 60 коп.
В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате заключения кадастрового инженера ООО «Гео Плюс» в размере 7500 руб., заключения выноса точек ООО «Геоплюс» в размере 6000 руб., по изготовлению фотографий <дата> в размере 210 руб., <дата> в размере 210 руб., от <дата> в размере 89 руб., направления заявления о проведении судебной экспертизы в размере 331 руб. 57 коп. следует отказать, поскольку суд не признает данные расходы необходимыми.
В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оформлению доверенности в размере 1900 руб. также следует отказать.
Отказывая во взыскании расходов на составление и оформление нотариальной доверенности, суд, руководствуясь статьями 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из того, что полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение трех лет в иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов. Более того, указанный представитель не участвовал в судебном разбирательстве по настоящему делу.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер> площадью 800 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> уч. 7 А, демонтировать площадку из плитки на цементном основании прилегающему к земельному участку с кадастровым номером <номер>, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, устранить пересечение 0.15 кв.м. с границами земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 800 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> - отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., расходы по получению сведений из ЕГРН в размере 920 руб., почтовые расходы в размере 1306 руб. 60 коп., расходы по судебной экспертизе в размере 27500 руб., всего взыскать 38956 руб. 60 коп.
В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате заключения кадастрового инженера ООО «Гео Плюс» в размере 7500 руб., заключения выноса точек ООО «Геоплюс» в размере 6000 руб., по изготовлению фотографий <дата> в размере 210 руб., <дата> в размере 210 руб., от <дата> в размере 89 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1900 руб., направления заявления о проведении судебной экспертизы в размере 331 руб. 57 коп. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья
Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2022