РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года г. Астрахань
Наримановский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Никулина М.В.,
при секретаре Цыганковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: <...>, гражданское дело №2-972/2022 по исковому заявлению Федерального казённого учреждения Исправительная колония №2 УФСИН России по Астраханской области к ФИО1 о взыскании причинённого ущерба,
установил:
ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области обратилось к ФИО1 с иском о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчик замещал должность старшего инженера ПО ЦТАО ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. При проведении ревизии товарно-материальных ценностей, числящихся за ФИО1, выявлена недостача в размере 175 075,90 рублей. В ходе проведения служебной проверки установлена вина ответчика, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 сумму причинённого ущерба в размере 175 075,90 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области ФИО2 исковые требования поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.
В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик ФИО1 с 10 сентября 2019г. состоял в трудовых отношениях с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области в должности старшего инженера ПО ЦТАО ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области.
08 октября 2019г. между ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Должностная инструкция старшего инженера ПО ЦТАО ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области ФИО1, несмотря на неоднократные запросы суда, истцом не была представлена, в судебном заседании представитель ФКУ ИК-2 пояснил, что она не сохранилась.
На основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области «О назначении служебной проверки» была проведена служебная проверка по фактам, указанным в рапорте главного бухгалтера по факту проведения инвентаризации в рамках работы внутренней проверочной комиссии.
Согласно заключению о результатах служебной проверки, утвержденному 15.03.2021г. начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, в ходе проверки было установлено, что во время проведения инвентаризации 01 февраля 2021 года была выявлена недостача, сумма ущерба составила 15 075,90 рублей, из которых: лимонная кислота 18,730 л на сумму 2247,60 руб., соль пищевая 200,863 кг на сумму 1606,90 руб., соль пищевая – 959,500 кг на сумму 7676 руб., уксусная кислота 29,545 л на сумму 3545,40 руб.
По результатам служебной проверки за нарушение п.п.32, 34, 42, 50 должностной инструкции заместителю начальника учреждения – начальнику центра ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области ФИО3 строго указано на недопущение впредь подобных нарушений, юрисконсульту юридической группы ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области указано провести претензионно-исковую работу для предъявления иска о взыскании со старшего инженера ПО ЦТАО ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области ФИО1 денежных средств в порядке регресса.
Доказательств ознакомления ответчика с заключением служебной проверки в материалы дела не представлено.
4 июня 2021 года в адрес ФИО1 направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в сумме 15 075,90 рублей, в ответ на которую ответчик указал, что накладные о принятии товара (лимонной кислоты, соли пищевой и уксусной кислоты) были подписаны зам.начальника ИК-2 ФИО3, ему в подотчет не передавались.
В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Судом установлено, что ФИО1 в период с 10.09.2019г. по 28.07.2021г. занимал должность старшего инженера производственного отдела Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области.
Однако данная должность в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002г. N85, не включена.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм права при заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1 и, соответственно, о неправомерности привлечения его как работника к полной материальной ответственности.
В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Поскольку ответчик добровольно возмещать ущерб работодателю отказался, не признал своей вины в недостаче и не согласился с результатами инвентаризации, размер ущерба и причины его образования подлежат доказыванию истцом в настоящем деле.
Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011г. N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете").
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998г. N34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. NN 49 утверждены Методические указание по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).
Согласно Методическим указаниям, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).
Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что при проведении инвентаризации в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области требования закона не соблюдены, ни одного доказательства о назначении инвентаризационной комиссии, о проведении инвентаризации, акта инвентаризации, приказа о назначении инвентаризационной комиссии в материалы дела не представлено.
Также истцом не представлено результатов предшествующей инвентаризации, в том числе после смены материально-ответственных лиц, приходные и расходные документы, документы о движении материальных ценностей, которые возможно было сопоставить с данными бухгалтерского учета.
Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Между тем, наличие каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, повлекших причинение истцу прямого действительного ущерба, судом не установлено. Обстоятельства противоправности поведения (действия или бездействия) со стороны работника, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, надлежащими средствами доказывания истцом ФКУ ИК-2 не подтверждены.
Само по себе заключение служебной проверки, содержащее указание на факты причинения ущерба ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, не свидетельствует о том, что ответчик при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал противоправно и недобросовестно.
Более того, истцом не представлено обоснование расчета заявленных исковых требований на сумму 175 075,90 рублей, поскольку, согласно выводам служебной проверки, сумма ущерба составила 15 075,90 рублей.
Таким образом, принимая во внимание, что инвентаризация проведена истцом с нарушением порядка ее проведения; бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения именно ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения, а также доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между виновными действиями работника ФИО1 и причинением ущерба работодателю, истцом не представлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба. ("Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника", утв.Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018г.).
Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с данной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.
Днем обнаружения работодателем ущерба и установления его размера суд считает дату окончания проведения служебной проверки, то есть 15 марта 2021 года.
ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области обратилось в суд с настоящим иском 13 июля 2022 года (поступило в организацию почтовой связи), то есть за пределами годичного срока, предусмотренного действующим трудовым законодательством.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался.
Предусмотренный частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является специальным. Общий срок исковой давности, установленный нормами ГК РФ, к рассматриваемым правоотношениям не применяется. Сокращенный срок на обращение в суд является разумным и соразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, а истец не представил доказательств об уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области к ФИО1 о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю, в том числе в связи с истечением срока для обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Федерального казенного учреждения Исправительная колония №2 УФСИН России по Астраханской области к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2022 года.
Судья М.В. Никулин