судья Мелихова Н.В. дело № 2-982/2023

дело № 33-2617/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей Алтаяковой А.М., Вилисовой Л.А.,

при секретаре Воробиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

апелляционную жалобу ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2023 года

по делу по иску министерства здравоохранения <адрес> к ФИО1 о взыскании расходов на обучение и штрафа, встречному иску ФИО1 к министерству здравоохранения <адрес> о расторжении договора о целевом обучении,

установил а:

министерство здравоохранения Астраханской области обратилось в суд с иском, указав, что 1 июля 2016 года между ним и ответчиком заключен договор о целевом обучении. По условиям указанного договора ответчик после успешной сдачи квалификационного экзамена, в течение месяца по окончании обучения обязана прибыть в Министерство с целью получения направления для дальнейшего трудоустройства в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области. Однако это условие договора ответчик не выполнил. Завершив целевое обучение, ФИО1 не явилась для получения вышеуказанного направления. В этой связи она обязана возместить в полном объеме расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, с выплатой штрафа в двойном размере. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении расходов и штрафа оставлено ею без ответа. С учетом изменения исковых требований просит взыскать с ФИО1 возмещение расходов и штрафа 122400 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, в котором также ссылается на наличие названного выше договора о целевом обучении, условия которого министерством здравоохранения Астраханской области были нарушены, а именно допущена просрочка в выплате мер социальной поддержки на срок более 7 месяцев. В этой связи в августе 2021 года она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении данного договора, на которое ответа не получила. Просит расторгнуть договор о целевом обучении № 47 от 1 июля 2016 года, заключенный между ней и министерством здравоохранения Астраханской области.

Представитель министерства здравоохранения Астраханской области ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, встречный иск не признала.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Щелкина Я.С. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, в удовлетворении иска министерства здравоохранения Астраханской области просила отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2023 года исковые требования министерства здравоохранения Астраханской области удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права. Договор о целевом обучении надлежало суду расценивать как ученический договор. Считает незаконным взысканный судом штраф, поскольку нормы трудового законодательства не предусматривают штрафных санкций. Обращает внимание, что министерством нарушены условия заключенного договора, выразившиеся в задержке стипендии более чем на 7 месяцев, что является основанием для расторжения указанного договора. До настоящего времени Министерство не направило в ее адрес ответа с предложением имеющихся вакансий в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Астраханской области. Выводы суда о том, что она уклонилась от трудоустройства после окончания обучения, являются ошибочными. В нарушение требований статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд не рассмотрел возможность снижения размера возмещения оплаты за обучение с учетом ее имущественного и семейного положения.

В возражениях министерство здравоохранения Астраханской области считает доводы жалобы несостоятельными, принятое по делу решение – законным и обоснованным.

На заседание коллегии ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена, возражений не представила. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ФИО1 адвоката Щелкиной Я.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства здравоохранения Астраханской области ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 1 июля 2016 года между министерством здравоохранения Астраханской области (организация) и ФИО8 (гражданин) заключен договор о целевом обучении №, по условиям которого гражданин обязуется освоить образовательную программу по специальности «Фармация», реализуемую в ГБОУ ВПО «Астраханский государственный медицинский университет» министерства здравоохранения Российской Федерации, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с организацией, указанной в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора, а организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Обязательства ФИО8 и министерства здравоохранения Астраханской области прописаны в разделе II договора.

Так, подпунктом «в» пункта 3 предусмотрено, что организация обязана обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в государственное учреждение здравоохранения Астраханской области по направлению министерства здравоохранения Астраханской области

Подпунктом «д» пункта 5 договора предусмотрено, что гражданин обязан заключить с организацией, указанной в подпункте «в» пункта 3 раздела II настоящего договора, трудовой договор (контракт) не позднее чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации.

Согласно подпункту «е» пункта 5 договора гражданин обязан возместить организации в течение трех месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств, предусмотренных подпунктами «д» и «з» пункта 5 раздела II настоящего договора.

Ответственность сторон договора предусмотрена разделом III договора.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основания для досрочного прекращения договора прописаны в разделе IV – срок действия договора, основания его досрочного прекращения.

В период с 2016 по 2021 годы ФИО8 проходила обучение в ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», по окончании которого получила диплом № о высшем образовании по специальности «Провизор» и ДД.ММ.ГГГГ свидетельство об аккредитации специалиста №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

В период обучения министерством здравоохранения ФИО8 были предоставлены меры социальной поддержки, организовано прохождение практики в соответствии с учебным планом, что подтверждается представленными выписками из приказов об осуществлении ежемесячной выплаты, реестром полученной стипендии.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

20 августа 2021 года ФИО8 обратилась в министерство здравоохранения <адрес> с заявлением о расторжении договора о целевом обучении в связи с неполучением ею мер социальной поддержки в течение 11 месяцев. Кроме этого указала, что на настоящий момент Министерством не предоставлена вакансия в соответствии с условием договора.

В ответ на указанное обращение 16 февраля 2022 года Министерством в ее адрес направлено уведомление, из содержания которого следует, что в соответствии с подпунктом 3.6. раздела III Порядка и на основании приказов министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ей, как обучающейся по профессиональным образовательным программам медицинского образования, выплачивались ежемесячные выплаты. В июле 2021 года диплом об окончании высшего учебного учреждения ФИО8 получен, однако после его получения для получения направления и заключения трудового договора она не явилась. В связи с чем в соответствии с условиями договора она обязана возвратить сумму возмещения в размере 42600 рублей и уплатить штраф в сумме 85200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вступила в брак с ФИО9, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО1.

Обращаясь в суд с иском, министерство здравоохранения Астраханской области ссылается на факт выполнения обязанностей со своей стороны, а именно осуществление выплаты стипендии, организации прохождения практики ФИО1, тогда как последняя после окончания обучения не прибыла в Министерство с целью получения направления на заключение трудового договора и выполнения трудовых обязанностей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 ссылается на ненадлежащее исполнение министерством здравоохранения <адрес> своих обязательств по заключенному договору, что выразилось в задержке выплаты мер социальной поддержки более 11 месяцев и необеспечении в соответствии с полученной квалификацией местом работы в государственном учреждении здравоохранения <адрес> по направлению.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований министерства здравоохранения <адрес> и исходил из того, что ФИО1 нарушены взятые на себя обязательства по договору о целевом обучении, в связи с чем она должна возместить затраченные на ее обучение денежные средства с уплатой штрафа, предусмотренного условиями заключенного договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, районный суд исходил из непредставления доказательств, свидетельствующих об отказе в предоставлении направления для трудоустройства после окончания обучения, в связи с чем договор о целевом обучении не может быть расторгнут. Меры социальной поддержки ФИО1 хоть и несвоевременно, но оказаны. От получения денежных средств она не отказалась, обратно их не возвратила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, наличии правовых оснований для удовлетворения требований министерства здравоохранения <адрес> о возмещении затрат, затраченных на обучение, однако полагает, что основания для их удовлетворения и их размер должны быть иными. При этом выводы районного суда о взыскании штрафа судебная коллегия считает ошибочными.

При разрешении спора суд первой инстанций не определил правовую природу этого договора, ошибочно приведя в обжалуемом решении в обоснование вывода о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за неисполнение взятых на себя по договору от 1 июля 2016 года обязательств нормы статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», касающиеся обязанности гражданина, обучавшегося по договору о целевом обучении и не исполнившего обязанности по трудоустройству по окончании обучения, возместить расходы, связанные с предоставлением ему в период обучения мер социальной поддержки.

Вместе с тем, отношения между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу 8 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации)

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации ч случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Таким образом, из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Из определенных договором о целевом обучении от 1 июля 2016 года условий видно, что он заключен с целью дальнейшего трудоустройства ФИО1 в государственное учреждение здравоохранения Астраханской области по окончании его обучения. Такой договор, по смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции.

Соответственно, данный спор в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.

Такая позиция суда апелляционной инстанции в полном объеме соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2021 года по делу № 24-КГ21-5.

С учетом изложенного выводы районного суда об удовлетворении исковых требований министерства здравоохранения Астраханской области к ФИО1 о возмещении расходов, затраченных на обучение, со ссылкой на нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Как было указано выше, ФИО1 завершила целевое обучение, однако не исполнила предусмотренных договором обязательств по трудоустройству, в связи с чем министерством здравоохранения Астраханской области ответчику направлено требование об исполнении условий договора, в частности, с целью возмещения сумм.

Однако доказательств возмещения расходов на целевое обучения суду не представлено. При этом уважительных причин неисполнения ответчиком обязательств по договору, послуживших основанием для освобождения от обязательств по возврату выплаченной суммы, не имеется.

Из информации, предоставленной министерством здравоохранения Астраханской области от 6 марта 2023 года следует, что согласно форме «Кадровый мониторинг М-1», утвержденной распоряжением министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р, в государственных бюджетных учреждениях здравоохранения <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелась потребность во врачах провизорах, составляющая от 7 до 2 штатных единиц.

Расчет, представленный министерством здравоохранения <адрес>, уточненный в ходе рассмотрения дела в районном суде, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, ФИО1 не оспорен.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Несмотря на прямое предписание закона о необходимости исполнения требований статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, районный суд, не правильно применив нормы материального права при разрешении данного спора, не рассмотрел этого вопроса, данное обстоятельство не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки суда.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции при оценке доводов апелляционной жалобы полагает необходимым истребовать из налогового и пенсионного органа, а также принять от представителя ФИО1 дополнительные доказательства в целях проверки обстоятельств, указанных в статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее супруг ФИО9 получателями пенсии и иных социальных выплат по линии органов СФР не значатся. ФИО1 в период с января 2020 года по март 2022 года была трудоустроена у ФИО10, ее заработная плата составляла от 6325 рублей 15 копеек до 27363 рублей 64 копеек. ФИО9 в период с января 2020 года по сентябрь 2022 года состоял в трудовых отношениях с ООО Шлюмберже Восток, размер его заработной платы варьировался от 19427 рублей 04 копеек164491 рубля 52 копеек. За март 2023 года его доход составил 69287 рублей 3 копейки.

Из ответа Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за ФИО1 сведения о наличии зарегистрированных объектов налогообложения в базе данных Управления отсутствуют.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2022 год ею за 6 месяцев 2022 года получен доход в сумме 74622 рубля 69 копеек. У ФИО1 имеется один текущий счет в АО «<данные изъяты>», два текущих счета в ПАО «<данные изъяты>», один ткущий счет в АО «<данные изъяты>». За ФИО9 значится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно справкам 2-НДФЛ за 2022 год совокупная сумма дохода за год составила – 813884 рубля 78 копеек. Кроме этого, у него имеется пять текущих счетов в ПАО «<данные изъяты>», один текущий счет в АО «<данные изъяты>», один текущий счет в Банк ВТБ.

Представителем ФИО1 адвокатом Щелкиной Я.С. в суд апелляционной инстанции представлена справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты> из содержания которой следует, что ФИО9 занимает должность разработчика группы внешних решений отдела автоматизации операционных процессов процессингового центра департамента платежных систем и операционной поддержки и является сотрудником общества с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ежемесячный доход работника составляет 265000 рублей.

Из представленных свидетельств о заключении брака и рождении следует, что ФИО1 замужем, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Проанализировав установленные обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше положениями трудового законодательства, условиями заключенного сторонами договора, установив, что ФИО1, в нарушение договора о целевом обучении 1 июля 2016 года по окончании обучения и получения диплома в течение месяца не заключила с государственным учреждением здравоохранения Астраханской области трудовой договор (контракт) и не отработала в учреждении по полученной специальности, профессии не менее 3-х лет, при наличии вакантных должностей, у нее возникла обязанность по возврату суммы, полученной по договору. Вместе с тем, с учетом семейного и материального положения ФИО1 судебная коллегия полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию, с 40800 рублей до 35000 рублей.

Оснований для отказа во взыскании ущерба в полном объеме, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о незаконности решения в части взыскания с ответчика штрафа.

По смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации договор о целевом обучении является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, в связи с чем характер правоотношений по ученическому договору является трудовым, а не гражданско-правовым, и отношения между сторонами не регулируются общими положениями о договоре, закрепленными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие данному кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В связи с чем, оснований для включения в договор условий об уплате штрафа не имелось, учитывая, что спорные правоотношения между будущим работодателем и лицом, ищущим работу, направляемым на обучение для последующей работы регулируются нормами трудового законодательства, которые не предусматривают штрафных санкций к лицам, не исполнившим обязательства по договору об обучении.

При этом, в силу действующего в настоящее время правового регулирования (с учетом статьи 54 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 56 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации») возможность взыскания штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, исключена.

При таких обстоятельствах решение районного суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении данных требований.

По изложенным выше основаниям, вопреки доводам жалобы, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определил а:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2023 года в части взыскания с ФИО1 в пользу министерства здравоохранения <адрес> расходов на обучение изменить, снизить сумму расходов, взысканную с ФИО1 в пользу министерства здравоохранения <адрес>, до 35000 рублей.

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2023 года в части взыскания с ФИО1 в пользу министерства здравоохранения Астраханской области штрафа в сумме 81600 рублей отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>