Дело №1-144/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Кизляр 04 июля 2023 года
Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Ефремова Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Бабаковой Ю.С.,
с участием государственного обвинителя Арсланалиева И.М.,
подсудимого ФИО3,
защитника подсудимого - адвоката Гаджиева Р.Ш.,
рассмотрев в г. Кизляре РД в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Кизлярский р-он, <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, ранее судимого приговором Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 17.09.2019г. по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев, измененного кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, наказание с применением ст.64 УК РФ смягчено по ч.2 ст.228 УК РФ до 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 28.07.2021г. по отбытию наказания.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мировым судьей судебного участка №, <адрес>, Республики Дагестан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. Данное постановление суда вступило в законную силу то ДД.ММ.ГГГГ.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.
Вместе с тем, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, водительское удостоверение в подразделение ОГИБДД своевременно не сдал, а сдал его 16.03.2022г., и будучи подвергнутым, административному наказанию вновь совершил умышленное преступление вышеуказанной категории.
Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после употребления в 20 час. 00 мин. спиртных напитков, зная о том, что он подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в микрорайоне Черёмушки, <адрес> Республики Дагестан, умышлено сел за руль управления находящегося в его владении автомобиля марки «Богдан», за государственным регистрационным номером В 289 00/126RUS, мотивируя свои действия необходимостью передвижения, и начал управлять данным автомобилем, до 21 ч. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, в 21 ч. 05 мин. при следовании на указанном транспортном средстве по <адрес>, возле <адрес>, ФИО1 был остановлен несущим службу инспектором группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кизляру ФИО5
В ходе проверки документов и дальнейшего диалога, ФИО5 было установлено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, т.е. изо рта исходил запах алкоголя, имелось резкое покраснение кожи лица, поведение не соответствовало обстановке в связи с чем, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование.
ФИО1, на законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ФИО5, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО6 находится в состоянии опьянения, и его требования законны и обоснованы, ФИО1 в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ., согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом, о чем также учинил свою подпись в соответствующих административных документах составленных ФИО5
Тем самым, ФИО1 не выполнил законное требование инспектора группы ДПС ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования, т.е. отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно «примечанию 2» к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Уголовное дело в отношении ФИО1 расследовалось в форме дознания в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, оснований предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передаче его по подследственности и производства дознания в общем порядке суд не находит.
В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, заявлено им добровольно, в присутствии защитника, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, а также поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им также заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, адвокат и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражали, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: протоколами допросов свидетелей ФИО4 (л.д.73-75) и ФИО7 (л.д.23-25), протокол допроса в качестве подозреваемого ФИО1 (л.д. 62-65), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за №<адрес> от 24.03.2023г. (л.д.6), протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения за № <адрес> от 24.03.2023г. (л.д.7), протокол отстранения от управления транспортным средством за № <адрес> от 24.03.2023г. (л.д.8), протокол о задержании транспортного средства за № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от 02.10.2017г. (л.д. 10-13), протоколами осмотров предметов от 30.04.2023г. (л.д.76-79).
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Совершенное подсудимым преступление законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в связи, с чем у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.
При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, временно не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, супруга подсудимого ФИО8 является инвалидом второй группы.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей.
Такие обстоятельства как признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие второй группы инвалидности у его супруги, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются в качестве смягчающих наказание.
Преступление по настоящему делу подсудимым совершено в период не погашенной судимости по приговору Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 17.09.2019г., что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений.
В связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим вину подсудимого ФИО1 является рецидив преступлений.
При указанных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, совершенного в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также ранее совершенного преступления, являющегося тяжким, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.
С учетом того, что наказание принимается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также и указанных выше обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 должно происходить в местах лишения свободы, такое наказание необходимо и достаточно для предупреждения совершения им новых преступлений, менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Малолетние дети подсудимого проживают совместно со своей матерью ФИО8, которая получает пособие по инвалидности, проживает по соседству на одном з/у с родителями подсудимого, что свидетельствует о том, что за малолетними детьми осуществляется должный уход и обеспечение.
Наказание и его размер судом назначается с учетом правил, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания на подсудимого оказалось недостаточным. Для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд оснований не находит.
Суд назначает ФИО1 наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ввиду рассмотрения дела в особом порядке по которому проводилось дознание в сокращенной форме.
Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 как совершившему преступление при рецидиве, отбывать наказание надлежит в исправительной колонии строгого режима.
В связи с необходимостью отбытия наказания в виде реального лишения свободы, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 надлежит изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 17.08.2019г. №, автомобиль марки «Богдан», за государственным регистрационным номером В 289 00/126 RUS принадлежит ФИО2, в связи с чем у суда отсутствуют основания для конфискации указанного транспортного средства в порядке п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.
Процессуальные издержки по делу: оплата за участие по уголовному делу защитника – адвоката ФИО10, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316, УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале судебного заседания.
Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания ФИО1 под стражей за один день лишения свободы.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- автомашину марки «ВАЗ Богдан» с государственным регистрационным номером <***> РУС, хранящуюся на административной территории ОМВД России по <адрес> – возвратить законному владельцу.
Процессуальные издержки по делу: оплата за участие по уголовному делу защитника – адвоката ФИО10- возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизлярский городской суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Ю.А. Ефремов