77RS0023-02-2022-009306-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9095/22 по исковому заявлению ФИО1 к ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, фиксации суммы долга, прекращении начислении процентов на сумму основного долга,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей, фиксации суммы долга, прекращении начислении процентов на сумму основного долга, мотивируя свои требования тем, что между сторонами были заключены следующие договора: кредитной карты №2280187560 от 18.09.2018, персональный кредит №2361212053 от 19.03.2021, персональный кредит №2341309629 от 11.08.2020. У истца возникла задолженность в размере сумма В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи, поскольку потеряла работу и дополнительный источник дохода. При заключении кредитного договора №2361212053 от 19.03.2021 ответчик незаконно удержал с истца сумма страховки. Истцу не была предоставлена достоверная информация при заключении кредитного договора, не была обеспечена возможность выбора услуги, а также страховщика. Кроме того, условия договора о начислении неустойки являются крайне обременительными для Истца, однако кредитный договор является договором присоединения, и у клиентов Кредитного учреждения нет иной возможности заключения этого договора, кроме как путем принятия всех его условий.
Истец просит суд признать условия кредитных договоров между Истцом и Ответчиком по вопросу оплаты за присоединение к программе страхования недействительными; взыскать с Ответчика в пользу Истца незаконно удержанные суммы страховых платежей в размере полной стоимости удержанных Ответчиком с Истца страховых платежей; обязать Ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации; снизить размер неустойки Истца Ответчику до разумных пределов. В качестве «разумных пределов» просим считать ключевую ставку Банка России на момент подачи настоящего заявления-претензии; зафиксировать общую сумму долга Истца Ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций; взыскать с Ответчика компенсацию понесенного Истцом морального вреда в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в котором указал, что по состоянию на 20.10.2022 обязательства со стороны ответчика по спорным договора выполнены в полном объеме.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. п. 1, 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен кредитный договор №2280187560 от 18.09.2018г., согласно которому Заемщику была выпущена Карта к текущему счету № 40817810150010805323 с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого Заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Для совершения операций по Карте Заемщику в рамках соглашения по карте был установлен лимит овердрафта (кредитования) в размере сумма
Также между сторонами были заключены кредитный договор №2341309629 от 11.08.2020г. о предоставлении кредита в размере сумма, кредитный договор <***> от 19.03.2021г. о предоставлении кредита в размере сумма
Факт заключения указанных кредитных договоров сторонами не оспаривался.
Как следует из искового заявления, при заключении кредитного договора №2361212053 от 19.03.2021 ответчик незаконно удержал с истца сумма страховки. Истцу не была предоставлена достоверная информация при заключении кредитного договора, не была обеспечена возможность выбора услуги, а также страховщика.
Как следует из условий кредитного договора №2361212053 от 19.03.2021г. о предоставлении кредита в размере сумма, сторонами согласованы следующие условия:
предоставление кредита в размере сумма для получения наличными в кассе офиса Банка; предоставление кредита в размере сумма для оплаты страхового взноса при добровольном страховании жизни и здоровья в ООО «СК «Ренессанс Жизнь».
Договора состоят из Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты заемщика, Заявления клиента, Условий договора, Тарифов Банка, Графика погашения, Распоряжения клиента. Проставлением своей подписи в Заявке, заемщик подтверждает, что заемщиком по заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" допускается оформление заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, включая страхование, при условии наличия в заявлении о предоставлении кредита согласия заемщика на оказание ему таких услуг и обеспечения возможности согласиться или отказаться от таких услуг.
Согласно п.19 раздела V Общих условий Договора 3: «В случае если одновременно с Договором Клиент при посредничестве Банка решает заключить договор страхования со Страховщиком, то Клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных денежных средств или за счет Кредита Банка».
Указанной возможностью Заемщик воспользовался: собственноручно поставив подпись под выбором дополнительной услуги индивидуального добровольного личного страхования в Заявлении о предоставлении кредита («прошу активировать следующие дополнительные услуги: Индивидуальное добровольное личное страхование» стр. 4 Индивидуальных условий Договора) и подписав заявление на Добровольное страхование, с просьбой заключить в отношении него Договор страхования жизни и здоровья с ООО «СК «Ренессанс Жизнь».
Таким образом, между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и Заемщиком был заключен отдельный договор страхования.
Указанное выше заявление в соответствии со ст. 940 ГК РФ означает согласие на добровольное заключение договора страхования по программе добровольного индивидуального личного страхования.
Денежные средства для оплаты страхового взноса были предоставлены Заемщику в кредит (п.1.3. Индивидуальных условий Договора) и перечислены в адрес Страховщика, указанное подтверждается выпиской по Счету истца.
Страхование, не является обязательным требованием для получения кредита в Банке, а кредитное решение не зависит от наличия (отсутствия) страховки. Заемщик имел возможность оформить страховку у Страховщика, в любой другой страховой компании или не оформлять такую страховку. Согласно адрес условий Договора отсутствует обязанность Заемщика заключать иные договоры в связи с заключением Договора.
Таким образом, данная услуга (предоставление кредита на оплату страхового взноса) оказана исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением Заемщика и в полном соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст.ст.307, 420, 432, 934, 940 ГК РФ договор страхования заключается между страховщиком и страхователем. Такой договор содержит соглашение сторон по всем существенным условиям (страховые риски, страховые случаи, сумма страхового возмещения, лимит ответственности, срок страхования и т.д.).
Индивидуальные условия кредитного договора, и иные части кредитного договора не содержат существенных условий договора страхования или указаний на обязанность потребителя заключить такой договор. Индивидуальные условия Договора фиксируют параметры кредита, о предоставлении которого просит Заемщик.
Согласно 2 ст. 935 ГК РФ, на которую ссылается истец, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Указанная норма регулирует отношения по поводу обязательного страхования. Вместе с тем, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, и такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Как указано в подписанном собственноручно истцом заявлении на страхование, в "Условиях договора о предоставлении кредитов", с которыми он был ознакомлен, услуга по страхованию оказывается по желанию клиента, клиент вправе выбрать любую страховую компанию, получение кредита не зависит от заключения договора страхования. Списание денежных средств со счета истца в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено банком по распоряжению самого истца, и данные действия не противоречат действующему законодательству. Какие-либо доказательства обратного истцом не представлены, а указанные в исковом заявлении и апелляционной жалобе доводы противоречат обстоятельствам дела.
Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.
Суд установил, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что истец явно выразил добровольное согласие на заключение договора страхования при получении кредита, что опровергает доводы истца о том, что услуга страхования является навязанной, а поэтому суд приходит к выводу о том, что принцип свободы договора был соблюден.
Также материалами дела опровергается утверждение истца о том, что ему была навязана конкретная страховая компания для заключения договоров страхования, поскольку таких сведений в деле не имеется.
Довод истца о том, что страховая премия уплачивается за весь срок кредитования одним платежом, что лишает заемщика права на возврат страховой премии при досрочном исполнении заемщиком обязательств по кредиту, судом отклоняется, поскольку, как следует из выписки по счету истца 20.10.2022 истцом произведен досрочный возврате кредита, 2.11.2022г. по поручению Страховщика ответчиком на счет истца возвращена сумма страховой премии в размере сумма в результате досрочного прекращения договора страхования.
При таких обстоятельствах исковые требования истца о признании недействительным условия участия в программе страхования заемщиков, взыскании страховых платежей удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд отказывает в удовлетворении требования о расчете и снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку в отсутствие обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании неустойки, суд не может по инициативе должника, обратившегося с самостоятельным иском о снижении неустойки, рассматривать вопрос о наличии или отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, сам по себе факт тяжелого материального положения и наличия денежных обязательств перед несколькими кредиторами не влечет за собой обязанность банка изменить условия кредитного договора. Реструктуризация долга является правом, а не обязанностью банка.
Как следует из материалов дела, истец исполнила обязательства по спорным кредитным договорам, выплатив кредит в полном объеме. Таким образом, исковые требования о фиксировании суммы долга удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд не усматривает в действиях ответчика нарушения прав истца, как потребителя. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, фиксации суммы долга, прекращении начислении процентов на сумму основного долга – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 02.12.2022