Решение по делу № 2-1095/2023 от 18.10.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего: Шевцовой Н.Г.

при секретаре: Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании с надлежащего ответчика страхового возмещения (убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязательств на основании п. 1 ст. 393 ГК РФ) по отношению к СПАО «Ингосстрах» или как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по отношению к ФИО3 в размере 65 690 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 171 руб., почтовых расходов в размере 360 руб.; взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки, предусмотренной абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 356 624 руб. 30 коп., неустойки, предусмотренной абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в размере 656 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 15 000 руб., штрафа на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 32 845 руб., указав в обоснование иска, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, который был поврежден в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 На момент ДТП автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №, которое признало случай и выдало направление на ремонт на СТОА, однако, СТОА было отказано в проведении восстановительного ремонта по причине невозможности осуществить заказ запасных частей по ценам, предлагаемым ответчиком и осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в установленный законом срок, о чем был уведомлен ответчик. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения (без учета износа) в размере 135 000 руб.; претензия от ДД.ММ.ГГГГ об организации восстановительного ремонта (возмещении причиненного вреда в натуре), оставлена ответчиком без удовлетворения; решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно оплатил ремонт своего поврежденного транспортного средства в сумме 200 690 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство перед истцом в полном объеме выплатив страховое возмещение в денежной форме, т.к. истец первоначально выбрал денежную форму возмещения с указанием банковских реквизитов, что квалифицируется как достижение соглашения о форме страхового возмещения, и от СТОА поступило письмо о невозможности организации ремонта. Истцом не доказан факт предоставления направления на ремонт на станцию и предоставления транспортного средства по направлению СПАО «Ингосстрах». Материалами дела, показаниями свидетеля подтверждается факт того, что ремонт транспортного средства производился не по направлению СПАО «Ингосстрах», заказ-наряд открыт ДД.ММ.ГГГГ, до поступления письма станции о невозможности проведения ремонта. что свидетельствует о злоупотреблении истца своими правами; в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, также указала на завышенный размер судебных расходов; в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности просила отказать в полном объеме.

ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в представленных письменных возражениях на иск указал на незаконность и необоснованность заявленных требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ сам истец с направлением на ремонт к нему не обращался, ТС не представлял, обращение имело место со стороны его представителя без надлежащим образом оформленных полномочий; отказ от ремонта ему не предоставлялся, такие отказы предоставляются только в СПАО «Ингосстрах»; при сдаче ДД.ММ.ГГГГ автомобиля в ремонт, истец не уведомил о наличии у него документов от СПАО «Ингосстрах» или о том, что у него есть доверенное лицо.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО12, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (п. 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из положений п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз.8 п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По делу установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав форму выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств на банковские реквизиты, и предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» с привлечением независимой экспертной организацией <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 135 000 руб., с учетом износа составляет 116 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату расходов на проведение дефектовки в размере 2 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» подготовило направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО4 о принятии автомобиля <данные изъяты>, для проведения восстановительного ремонта согласно направлению СПАО «Ингосстрах» №, что подтверждается соответствующим заявлением с отметкой ФИО4 о принятии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, содержащим требование об обязании ИП ФИО4 отремонтировать его автомобиль в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 135 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, путем повторной выдачи ему соответствующего направления на СТОА по ремонту транспортных средств марки <данные изъяты> и обеспечении фактического принятия такой станцией транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с ранее произведенной выплатой страхового возмещения, указав на невозможность организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате на основании п.1 ст.393 ГК РФ убытков, причиненных ненадлежащим исполнением СПАО «Ингосстрах» своих обязательств, неустойки, компенсации морального вреда, представив в обоснование заявленных требований заказ-наряд №, подготовленный ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 200 690 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 71 550 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением № ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано.

В рамках рассмотрения соответствующего обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение <данные изъяты> независимой экспертизы, согласно выводам которой, изложенным в заключении №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 123 900 руб., с учетом износа составляет 110 400 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 452 200 руб.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не был организован восстановительный ремонт принадлежащего ФИО1 поврежденного транспортного средства <данные изъяты> на СТОА, последний ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно оплатил ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, стоимость которого составила 200 690 руб., что подтверждается соответствующим чеком.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО12, дочь ФИО1, показала, что сразу после аварии отец обратился в страховую компанию, подписал все документы, когда получили от страховой компании направление на ремонт, вместе с ее мужем пригнали машину к ИП ФИО4, поставили на улице, и больше не забирали. ФИО7 находилась у ИП Шубина до завершения ремонта. ФИО4 оценил повреждения и сообщил, что не уложится в сумму, указанную страховой компанией. Он писал отказ в страховую компанию, что не может сделать ремонт за указанную компанией сумму. После чего отец отремонтировал автомобиль за свой счет. ФИО4 приступил к ремонту, только когда ему сказали, что самостоятельно будут оплачивать ремонт.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз.2 п.2).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства.

При наличии обстоятельств, указанных в ст.397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (п. 25 названного постановления).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание то, что ответчик в соответствии с требованиями закона не организовал восстановительный ремонт принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства <данные изъяты> на СТОА, тогда как в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта ТС в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, учитывая, что необходимость проведения работ, указанных в заказ-наряде № ответчиком не оспаривалась, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде невыплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые вызваны неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта в размере 65 690 рублей (разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта ТС).

Оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ФИО2, исходя из того, что СПАО «Ингосстрах» не выполнило обязательства по выплате страхового возмещения, не имеется.

При этом доводы представителя ответчика о том, что СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство перед истцом в полном объеме выплатив страховое возмещение в денежной форме, т.к. истец первоначально сам выбрал денежную форму возмещения с указанием банковских реквизитов, что квалифицируется как достижение соглашения о форме страхового возмещения, судом во внимание не принимаются, поскольку поданное ФИО1 заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подп."ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с подп. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, как указывалось выше, истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, указал в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств безналичным расчетом по указанным банковским реквизитам, однако, СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт. Кроме того, после выплаты денежных средств, истец обратился к страховщику и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения (аналогичная позиция изложена в определениях ВС РФ №39-КГ23-8-К1 от 05.09.2023, №57-КГ23-7-К1 от 19.09.2022).

Ссылки представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт предоставления направления на ремонт на станцию и предоставления транспортного средства по направлению СПАО «Ингосстрах», а заказ-наряд открыт ДД.ММ.ГГГГ, до поступления письма станции о невозможности проведения ремонта, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, суд находит несостоятельными, как указывалось выше ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП ФИО4 о принятии автомобиля <данные изъяты>, для проведения восстановительного ремонта согласно направлению СПАО «Ингосстрах» №, что подтверждается соответствующим заявлением с отметкой ФИО4 о принятии, а также показаниями свидетеля. Сам факт открытия заказ-наряда на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что произведенный ремонт оплачен истцом только ДД.ММ.ГГГГ, после неоднократных отказов ответчика организовать восстановительный ремонт, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами; доказательств возможности проведения ремонта ответчиком не представлено.

Доводы ФИО4, изложенные в письменных возражениях на иск, опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки, предусмотренной абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и штрафа на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.к. Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО, штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

По правилам ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 15 000 руб., а также почтовые расходы в размере 360 руб.; государственную пошлину в доход бюджета г. Смоленска в размере 2 170 руб. 70 коп.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 2 200 руб. за оформление нотариальной доверенности от 25.10.2022 не имеется, т.к. в данной доверенности отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов ФИО1 по конкретному настоящему делу, тогда как исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 65 690 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 360 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в иске к ФИО2, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Смоленска государственную пошлину в размере 2 170 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Судья Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2023