К делу № 2-3024/2025
УИД№ 23RS0040-01-2025-002817-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
08 июля 2025 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Дордуля Е.К.,
при секретаре Агощиной Я.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска указано, что 10.03.2025г. в 14 час. 36 мин. ФИО2, управляя транспортным средством VOLKSWAGEN TOURAN г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля KIA RIO г/н № и допустил с ним столкновение. В результате ДТП произошедшего 10.03.2025 вследствие действий водителя ФИО2, автомобиль KIA RIO г/в №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля VOLKSWAGEN TOURAN г/н № на момент ДТП не застрахована по полису ОСАГО. С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства KIA RIO г/н №, ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО3 (эксперт-техник ФИО3 ?.?.) № от 19.03.2025 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства KIA RIO г/н №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 166 395, 30 руб. В адрес ФИО4 направлены претензии с требованиями о добровольном возмещении материального ущерба. До настоящего времени выплата суммы ущерба ответчиком произведена не была, что явилось поводом для обращения в суд.
На основании вышеизложенного, истец просит, взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 166 395,30 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы 588,08 руб., расходы на отправку телеграмм 685,13 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта по составление экспертного заключения 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5992 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, в иском заявлении истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие представителя. Представитель истца направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в вое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.
Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Первомайского районного суда г. Краснодара, куда при необходимой осмотрительности могли обратиться.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, при неудачной попытке вручения заказного письма, было выписано вторичное уведомление, а ответчик своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальными правами, доступные для связи телефонные номера ответчика в распоряжении суда отсутствуют, суд приходит к выводу о надлежащем извещении данного указанного ответчика и рассмотрении гражданского дела в его отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 чт. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Согласно п.19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, имеющими значение для разрешения спора фактами о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При возложении ответственности следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.03.2025 в 14 час. 36 мин., ФИО2, управляя транспортным средством VOLKSWAGEN TOURAN г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля KIA RIO г/н № и допустил с ним столкновение.
В результате ДТП произошедшего 10.03.2025 вследствие действий водителя ФИО2, автомобиль KIA RIO г/в №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.
Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля VOLKSWAGEN TOURAN г/н № на момент ДТП не застрахована по полису ОСАГО.
Согласно поступившему в материалы дела постановлению ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 10.03.2025 транспортное средство VOLKSWAGEN TOURAN г/н № принадлежит ФИО4.
Из постановления усматривается, что ущерб истцу причинен в результате действий и по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем VOLKSWAGEN TOURAN г/н №.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно- транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.
С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства KIA RIO г/н №, ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.
11.03.2025 в адрес виновника ДТП ФИО2 и в адрес собственника ТС ФИО4 направлены телеграммы с требованиями о прибытии для проведения совместного осмотра транспортного средства KIA RIO г/н №, с указанием даты, времени и места проведения осмотра.
14.03.2025 в 10 час. 00 мин. проведен осмотр транспортного средства KIA RIO г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра ТС.
Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО3 (эксперт-техник ФИО3 ?.?.) № 02/19032025 от 19.03.2025г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства KIA RIO г/н №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 166 395, 30 руб.
Оснований не доверять представленному истцом заключению экспертизы у суда не имеется, оно является допустимым по делу доказательством.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение специалиста по правилам ст. 67,86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в заключении выводами.
В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с приложением копии заключения эксперта по адресу регистрации ответчиков.
Однако, ответа на досудебную претензию не поступило, иных подтверждений не имеется.
Поскольку ст.15 ГК РФ предусматривает полное возмещения убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 166 395,30 руб.
Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих добросовестность его действий.
Удовлетворяя иск, суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом.
Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате независимой оценки – 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5 992 руб., почтовые расходы – 588,08 руб., расходы на отправку телеграмм 685,13 руб., поскольку указанные расходы подтверждены представленными документами в материалы дела.
Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен акт об оказании услуг №114 от 09.04.2025, в котором указано, что ИП ФИО7 оказывает услуги: 1.1 Полное представление интересов заказчика в Первомайском районном суде г. Краснодара по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, вне зависимости от количества судебных заседаний. 1.2 Консультирование, выбор способа защиты и плана работы. 2.1. Подготовительные работы, включающие сбор и проверку документации. 2.2. Подготовка и составление претензии о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП в адрес ФИО2 и ФИО4 2.3. Подготовка, составление и подача искового заявления к ответчикам ФИО2 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП в Первомайский районный суд г. Краснодара.
Согласно кассовому чеку от 09.04.2025 истец оплатил за представительство интересов в суде первой инстанции сумму в размере 40 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходата.йству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность судебных расходов суд оценивает на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 166 395,30 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы 588,08 руб., расходы на отправку телеграмм 685,13 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта по составление экспертного заключения 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5992 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.К. Дордуля