Решение по делу № 2-686/2023 от 18.09.2023 - о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа.

№ 2-686/2023

УИД: 26RS0023-01-2023-000300-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.............. года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,

при секретаре ФИО8,

с участием истца ФИО6

представителя истца по ордеру адвоката ФИО17

представителя ответчика по ордеру адвоката ФИО18

представителя ответчика по доверенности ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском в последующем с уточненным к ИП ФИО7 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заказ-наряда .............. от .............., заключенного между сторонами по делу, для выполнения капитального ремонта ДВС ответчику был передан автомобиль MB CITAN 111 гос.номер .............., VIN: .............., год выпуска 2014. Стоимость ремонтных работ составила 191 040 рублей, которая была оплачена ФИО6 путем внесения наличных денежных средств в кассу ИП ФИО7, а также переведены через систему Сбербанк онлайн на его карту. После получения указанного автомобиля из ремонта в ходе его эксплуатации появился нештатный стук в двигателе, при проверке уровня моторного масла в двигателе с помощью щупа была обнаружена металлическая стружка в моторном масле. ФИО6 вынужден был несколько раз обращаться к ИП ФИО7, где последний раз ............... был произведен осмотр автомобиля. Мастером ФИО9 указано на недостаточный надув турбокомпрессора. Причина неисправности двигателя выявлена не была. Так как эксплуатировать автомобиль в данном состоянии стало невозможно, истец вынужден был обратиться для установления причины поломки двигателя в Региональный центр независимых экспертиз по Северо-Кавказскому Федеральному округу. После осмотра автомобиля экспертом было выявлено, что при установке вкладышей вместо установки вкладышей в верхнюю головку шатуна были установлены вкладыши, предназначенные для нижней крышки шатуна, а в нижнюю крышку шатуна были установлены вкладыши, предназначенные для верхней головки шатуна. Некорректная установка вкладышей шатуна привела к разрушению тела вкладыша и в последствии к образованию металлической стружки, которая через масло приемник попадала в каналы масленого насоса и частей, привела к недостаточному снабжению смазывающим материалом трущихся частей, а именно вкладышей шатунов, нижней крышки шатунов, клеенчатого вала и дальнейшее их разрушение, следствием которого стала поломка двигателя. Таким образом, согласно заключению эксперта, основной причиной образования выявленных дефектов (повреждений) двигателя АМТС ФИО3 (CITAN), государственный регистрационный знак .............., 2014, VIN: .............., является проведение некачественного, то есть с нарушением требований завода-производителя, капитального ремонта двигателя АМТС ФИО3 (CITAN), государственный регистрационный знак .............., 2014, VIN: ............... За проведение экспертного исследования на основании Договора от .............. истцом было оплачено в кассу Регионального центра независимых экспертиз по Северо-Кавказскому Федеральному округу сумма в размере 25 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ДВС автомобиля с учетом проведенной судебной экспертизы составляет 519 816 руб. 32 коп. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля в размере 735 856,32 рублей, в том числе 191 040 рублей оплату ремонта двигателя ИП ФИО7, 25 000 руб. за проведение экспертного исследования по Договору от ..............., 519 816,32 руб. стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля MERCEDES BENZ CITAN; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель – адвокат по ордеру ФИО17 заявленные требования поддержали с учетом их уточнения.

Ответчик ИП ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своих представителей: по ордеру ФИО18 и по доверенности ФИО10

В судебном заседании представители ответчика ФИО18 и ФИО10 заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении на основании ранее представленных возражений.

Допрошенный в судебном заседании от 09.08.2023г. в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что на момент обращения ФИО6 к ИП ФИО7 - .............., он работал у него автомехаником. Истец обратился с жалобой на стук в двигателе принадлежащего ему автомобиля марки ФИО3. ФИО6 было предложено снять топливные форсунки и отдать их на проверку, однако клиент отказался, пояснив, что ему их делали в г.Ставрополе и попросил разобрать двигатель. Разобрав двигатель, были обнаружены задиры на шейках коленвала, в связи с чем, истцу было предложено их проточить и поставить новые вкладыши, что и было сделано.

Модель двигателя автомобиля истца 636 мотор, К9К 636. Вин номер автомобиля выяснялся. Шатунные вкладыши устанавливались аналоговые. Аналоговые и оригинальные вкладыши имеют одинаковые характеристики. На двигатель К9К 700 идут шатуны с замками, на 600 серии идут колотые шатуны без замков. У истца серия 600-ая. Наличие или отсутствие замков никак не влияет на размеры шатунов. На 700 серии стоят разноширокие шатуны, на 636 серии одинаковые. После проведенной Свидетель №1 работы он давал рекомендации истцу по эксплуатации автомобиля, а именно отремонтировать турбину. После произведенной работы истец проехал 15 000 км.

Свидетель пояснил, что он один осуществлял ремонт ДВС автомобиля истца, по образованию он программист. При установке шатунных вкладышей он руководствовался своим опытом и технической литературой, взятой из интернета. Также руководствовался руководством по ремонту автомобиля Мерседенс ФИО3 с мотором К9К 636. Очередность при установке шатунов по его мнению не имеет значения. Шатуны устанавливаются в свободном порядке, первый, второй, третий четвертый с задней стороны. Он установил постель коленвала и вставил шатуны, затем перевернул блок, вставил коренные вкладыши в сам блок, смазал, положил коленвал, который смазал маслом. Вставил в постель коленвала вкладыши, затянул определенным моментом, перевернул, обжал, установил кольца на поршень с разбегом, обжал их, вставил в цилиндры, перевернул блок обратно и вставил крышки шатунов и затянул. Так же свидетель пояснил, что запчасти подбирались по винкоду автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что он состоит в штате сотрудников ИП ФИО11, в связи с чем, им было подготовлено заключение .............. от ............... в рамках назначенной по делу автотехнической экспертизы по определению Минераловодского городского суда Ставропольского края от ...............

Эксперту ФИО4 на исследование был представлен автомобиль ФИО3 2014 года, двигатель К9К 636 дизель. При его осмотре, присутствовали стороны, двигатель находился в обмотанном состоянии, при этом его нижняя часть не была замотана. При вскрытии, внутри находились детали. При осмотре было установлено, что три поршня были разобраны. В ванной, в картере двигателя, лежали вкладыши, один цилиндр не был разобран. Мастер истца разбирал четвертый цилиндр. Было установлено, что на последнем цилиндре, который разбирали, вкладыши были одного размера, в ванной вкладыши были разного размера. Их всего было шесть штук. Четвёртый вкладыш истец прислал мне по смс. Один цилиндр был не разобран. Он разбирался в его присутствии, на нем были вкладыши одного размера. Остальные вкладыши лежали в поддоне разных размеров. Турбокомпрессор лежал отдельно.

На данном двигателе установлены вкладыши одинакового размера. То есть верх, низ, никак не отличается. На других моделях отличия есть. Поршневые кольца присутствовали, они были на втором и третьем цилиндре разорваны. Замер коленвала производится на специальном станке, так как он проводится в микрометрах. Руководство по ремонту дизельных двигателей от июля 2021 года дает основные аспекты по ремонту данной модели двигателя, но кроме самих узлов, которые устанавливаются. Там прописана технология. На двигатель седьмой серии устанавливаются вкладыши разных размеров, они имеют специальные пазы, отвечающие за верх и низ. Сами модели двигателя идентичны, но разные по комплектующим. На двигателях шестой серии вкладыши идут одного размера, на двигателях седьмой серии они идут разноширокие.

У ФИО6 в автомобиле стоял двигатель шестой серии. Вин номер автомобиля экспертом проверялся.

При осмотре двигателя, эксперт обратил внимание, что опечатан сам блок, при этом картер не был опечатан, он держался на двух болтах. Экспертом были исследованы заказ-наряды. После выполнения работ ИП ФИО7 пробег автомобиля составил около 15 000 км, стр. 13-14 исследования.

Двигатель автомобиля истца эксперт осматривал визуально, все сфотографировал. Когда он приехал на осмотр, то обнаружил детали в поддоне, а именно там были вкладыши разных размеров. Из четырех цилиндров было три разобранных, один нет. В присутствии эксперта разбирался четвертый цилиндр, в связи с чем, было зафиксировано, что вкладыши установлены одинакового размера. Откуда взялись вкладыши, которые были в поддоне, а не стояли на своем месте, ему не известно.

В заключении имеется заказ-наряд, с указанием пробега в размере 272 000 км. На странице 14 экспертного заключения имеется пробег автомобиля. Когда турбина выходит из строя она начинает забирать в себя масло. Это указано и в повторной судебной экспертизе. В турбине имелся люфт, он был весь в масле и гари. В двигателе не остается масла для смазывания ходовой части поршня внутри цилиндра, от этого появляются задиры и стружка. Если бы истец вовремя отреагировал на турбокомпрессор, данный инцидент, возможно было бы избежать. Турбину ФИО4 исследовал визуально, в ней было сквозное отверстие. Она была вся в масле. Турбокомпрессор эксперт не мог исследовать, так как все было разобрано.

Руководство по ремонту двигателей седьмой серии было выпущено в 2001 году, двигатель 636 выпущен в 2005 году. Отметка на 27 стр. руководства по ремонту двигателей Рено не применима в данном случае. На седьмую серию устанавливаются вкладыши одной серии и вида (разноширокие), на шестую серию другой (одинаковые).

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из положений п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями п. 1 ст. 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ч. 1). Нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации (ч. 2). Юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами (ч. 3). Транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг (ч. 4).

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1 ст. 4). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 14). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2 ст. 14). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (п. 4 ст. 14). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5 ст. 14).

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2). Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п. 5). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Как следует из положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1). Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4).

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ФИО6 принадлежит автомобиль марки MB CITAN 111 гос.номер .............., VIN: .............., 2014 года выпуска 2014.

Для ремонта неисправностей вышеуказанного автомобиля, а именно капитального ремонта ДВС истец обратился к ИП ФИО7, что подтверждается заказ-нарядом .............. от ............... Стоимость ремонтных работ составила 191 040 рублей, которая была оплачена ФИО6 путем внесения наличных денежных средств в кассу ИП ФИО7, а также переведены через систему Сбербанк онлайн на его карту, что подтверждается платежными документами и не оспаривалось ответчиком.

Обращаясь с иском в суд, ФИО6 указал на то, что получив свой автомобиль марки MB CITAN 111 гос.номер .............. после ремонта, в ходе его эксплуатации, появился нештатный стук в двигателе. При проверке уровня моторного масла в двигателе с помощью щупа была обнаружена металлическая стружка в моторном масле. В этой связи ФИО6 был вынужден неоднократно обращаться к ИП ФИО7, у которого в последний раз - 24.08.2021г. был произведен осмотр автомобиля.

Мастером ФИО9 указано на недостаточный надув турбокомпрессора. Причина неисправности двигателя выявлена не была. Так как эксплуатировать автомобиль в данном состоянии стало невозможно, истец был вынужден обратиться для установления причины поломки двигателя в Региональный центр независимых экспертиз по Северо-Кавказскому Федеральному округу.

Согласно заключению эксперта .............. от .............., изготовленного по заказу ФИО6, в ходе осмотра автомобиля экспертом было выявлено, что при установке вкладышей вместо установки вкладышей в верхнюю головку шатуна были установлены вкладыши, предназначенные для нижней крышки шатуна, а в нижнюю крышку шатуна были установлены вкладыши, предназначенные для верхней головки шатуна. Некорректная установка вкладышей шатуна привела к разрушению тела вкладыша и в последствии к образованию металлической стружки, которая через масло приемник попадала в каналы масленого насоса и частей, привела к недостаточному снабжению смазывающим материалом трущихся частей, а именно вкладышей шатунов, нижней крышки шатунов, клеенчатого вала и дальнейшее их разрушение, следствием которого стала поломка двигателя.

Таким образом, согласно заключению эксперта, основной причиной образования выявленных дефектов (повреждений) двигателя АМТС ФИО3 (CITAN), государственный регистрационный знак .............., 2014, VIN: .............., является проведение некачественного, то есть с нарушением требований завода-производителя, капитального ремонта двигателя АМТС ФИО3 (CITAN), государственный регистрационный знак .............., 2014, VIN: ............... За проведение экспертного исследования истцом было оплачено 25 000 рублей на основании Договора от ...............

.............. ФИО6 в адрес ответчика направил претензию с просьбой о возврате оплаченных денежных средств, убытков и расходов на экспертное исследование, которая была вручена ему ............... Однако, до настоящего временя претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Определением суда от .............. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО11

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от .............. .............., выполненному экспертом автотехником ФИО4, в ходе произведенного осмотра ДВС и согласно материалам гражданского дела было выявлено: присутствует металлическая стружка; разводы побежалости и задиры на крышке шатунов; разводы побежалости и задиры на нижней головке шатунов (всех 4 четырех); запах горелого масла; разводы побежалости и задиры на вкладышах шатунов (3 и 4 цилиндра); разводы и задиры в 3 и 4 цилиндрах; разрывы колец на 3 и 4 поршнях; вкладыши шатуна на третьем цилиндре установлены разно широкие, широкий установлен в верхней части, на которую приходится наиболее сильное давление, а на нижнюю часть шатуна установлена более узкий вкладыш; на остальных вкладышах шатунов установлены одинаковые вкладыши. .............. ФИО6 обратился в сервис и в рекомендациях написали о неработоспособности турбокомпрессора, а также ФИО6 проехал на не работоспособной (поломанной, вышедшей из строя) турбины более 15 тысяч километров, данный факт и привел к масленому голоданию и поломки двигателя. Причинно-следственная связь между ремонтом двигателя проведенных ИП ФИО7 согласно заказ наряду .............. от .............. и не работоспособностью турбокомпрессора не наблюдается. Вкладыши имеют одинаковые размеры, то есть отсутствует какая-либо разница какой вкладыш устанавливать вверх или вниз. Шатунные вкладыши полностью идентичны друг другу и установить их неправильно не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела на заключение эксперта .............. от ............... стороной истца представлена рецензия .............. от ..............., согласно выводам которой заключение эксперта .............. от ............... не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Исходя из проведенного анализа заказ-нарядов .............. от .............. и .............. от .............. гильзовка блока цилиндров автомобиля ФИО3 (CITAN), государственный регистрационный знак .............., 2014 года выпуска, VIN: .............. при капитальном ремонте двигателя не производилась. Кроме того по мнению суда, в заключении эксперта усматривается противоречивость ответов на вопросы суда .............., .............., ...............

В связи с указанным, а также, поскольку в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, требуются специальные технические познания, которыми суд не обладает, определением суда от .............. по делу назначена повторная судебная автотехническа экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению от .............. .............., выполненному экспертом ФИО12, в ходе исследования автомобиля «ФИО3 (CITAN)» государственный регистрационный знак .............., 2014, VIN: .............. обнаружено наличие следующих неисправностей двигателя внутреннего сгорания: следы в виде потертостей, царапин и задиров коленчатого вала, шатунных вкладышей, разрывы поршневых колец, вкладыши двигателя не имеют установочного ушка, вкладыши имеют разную ширину, турбина имеет люфт, каналы турбины, патрубки имеют наслоение горелого масла, зафиксировано наличие металлической стружки.

Экспертом установлено, что при проведении капитального ремонта двигателя при установке вкладышей в место установки вкладышей в верхнюю головку шатуна, установлены вкладыши предназначенные для нижней крышки шатуна, а в нижнюю крышку шатуна установлены вкладыши, предназначенные для верхней головки шатуна. Некорректная установка вкладышей шатуна привела к разрушению тела вкладыша и в последствии к образованию металлической стружки, которая через масло приемник попадала в крыльчатку масленого насоса и привела к недостаточному снабжению смазывающим материалом трущихся частей, а именно вкладышей шатунов, нижней крышке шатунов, коленчатого вала и узлов турбокомпрессора, следствием чего стала поломка двигателя.

Исследованием по вопросу 2 установлено, что причиной неисправности двигателя внутреннего сгорания установленного на автомобиле «ФИО3 (CITAN)» государственный регистрационный знак .............., 2014, VIN: .............. является некорректная установка вкладышей в верхнюю головку шатуна и нижнюю крышку, что привело к разрушению тела вкладышей и образованию металлической стружки, которая через масло приемник попадала в крыльчатку масленого насоса и привела к недостаточному снабжению смазывающим материалом трущихся частей, а именно вкладышей шатунов, нижней крышке шатунов, коленчатого вала и узлов турбокомпрессора, следствием чего стала поломка двигателя. Некорректная установка вкладышей шатуна находятся в прямой причинной связи с поломкой ДВС автомобиля «ФИО3 (CITAN)» государственный регистрационный знак .............., 2014, VIN: ...............

Установка вкладышей в верхнее посадочное место шатуна автомобиля «ФИО3 (CITAN)» государственный регистрационный знак .............., 2014, VIN: .............., установка вкладышей, предназначенных для нижнего посадочного места шатуна; а так же установка в нижнее посадочное место шатуна автомобиля «ФИО3 (CITAN)» государственный регистрационный знак .............., 2014, VIN: .............. вкладышей, предназначенных для верхнего посадочного места шатуна с технической точки зрения технически возможна, но недопустима, поскольку некорректная установка вкладышей шатуна приводит к разрушению тела вкладыша и, впоследствии, к поломке двигателя.

Исследованием установлено, что неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля «ФИО3 (CITAN)» государственный регистрационный знак .............., 2014, VIN: .............. возникли в результате некорректной установки шатунных вкладышей, вследствие чего возникло разрушение тела вкладыша, что привело к поломке двигателя.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, как и все другие доказательства - по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение по результатам проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, суд считает его соответствующим требованиям закона, оно проведено высококвалифицированным специалистом методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации и других материалов дела, все выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы, поэтому оно соответствует требованиям ст.ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд исходит из того, что сделанные экспертом выводы согласуются со всеми другими доказательствами по делу, ни в чем им не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты, в том числе не опровергается исследуемой в судебном заседании видеозаписью производства повторной экспертизы на CD-диске, представленной стороной ответчика.

При этом несогласие истца с выводами повторной экспертизы не свидетельствует о ее неправильности и необоснованности, а представленная стороной ответчика рецензия .............. от .............., выполненная ИП ФИО13. не свидетельствует о незаконности заключения повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро судебных экспертиз», поскольку она представляет собой лишь мнение специалиста, а потому не может являться основанием опровержения выводов экспертизы, кроме того данный эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля истца определением суда от .............. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы от .............. .............., выполненному экспертом ФИО14, стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки ФИО3 (CITAN), государственный регистрационный знак .............., 2014 года выпуска, VIN: .............., составляет 519 816,32 рублей.

Проанализировав данное заключение по результатам проведенной по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, суд считает его соответствующим требованиям закона, оно проведено высококвалифицированным специалистом методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации и других материалов дела, все выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы, поэтому оно соответствует требованиям ст.ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд исходит из того, что сделанные экспертом выводы согласуются со всеми другими доказательствами по делу, ни в чем им не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты.

В соответствии со тс. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Исследовав материалы, оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт того, что основной причиной образования выявленных дефектов (повреждений) двигателя АМТС ФИО3 (CITAN), государственный регистрационный знак .............. является проведение некачественного, капитального ремонта двигателя АМТС ФИО3 (CITAN), выполненного ИП ФИО7

Размер убытков, причиненных истцу некачественным ремонтом автомобиля, составляет 710 856,32 рублей, из которых: 191 040 рублей - денежные средства, оплаченные ответчику за некачественно выполненный ремонт; 519 816,32 рублей – стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания, которая подлежит взысканию с ИП ФИО7 в пользу ФИО6

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что право потребителя ФИО6 на выполнение качественного ремонта принадлежавшего ему автомобиля нарушено ответчиком. Данное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истца, однако с учетом принципа разумности и справедливости считает заявленную ко взысканию сумму в размере 50 000 руб. завышенной, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав во взыскании остальной части требования в сумме 45 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в сумме 710 856,32 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, с ИП ФИО7 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 357 928,16 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом заявлено о взыскании убытков в виде расходов по оплате заключения эксперта .............. от .............. в сумме 25 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией .............. и договором .............. от .............., оплаченные ФИО15 - директору ООО РЦНЭ по СКФО, давшего экспертное заключение о дефектах двигателя автомобиля истца и о причинах их возникновения. Данные расходы были обусловлены подачей искового заявления в суд, в связи с чем, подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края в размере 10 608,56 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований как имущественного, так и не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7, ИНН: .............. в пользу ФИО6, .............. года рождения, денежные средства, оплаченные за некачественно выполненный ремонт в размере 191 040 руб.; стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля ФИО3 (CITAN), государственный регистрационный знак .............. в размере 519 816 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя 357 928 руб. 16 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход бюджета Минераловодского городского округа 10308 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ...............

Судья Мельникова Я.С.