Дело № 2-6550/2025

УИД 50RS0048-01-2025-007900-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при помощнике судьи Гончаровой Ю.В., с участием ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6550/2025 по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>, в порядке суброгации в размере 505 864,93 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 118,00 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№ обезличен>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№ обезличен>, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент его совершения, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО <№ обезличен>. <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№ обезличен> на момент ДТП являлся предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № <№ обезличен>, заключенного между страховщиком ООО СК «Согласие» и страхователем ООО «Управление корпоративным парком». Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. ООО СК «Согласие» признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 905 864,93 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой застрахованной гражданской ответственности ответчика.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик - ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№ обезличен>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№ обезличен>, под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> и сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент его совершения, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ <№ обезличен>.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№ обезличен> на момент ДТП являлся предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № <№ обезличен>, заключенного между страховщиком ООО СК «Согласие» и страхователем ООО «Управление корпоративным парком».

Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. ООО СК «Согласие» признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 905 864,93 руб., что подтверждается платежным поручением № <№ обезличен> от <дата>.

СПАО «Ингосстрах» частично возместило ООО СК «Согласие» денежные средства, выплаченные в счет страхового возмещения, в размере суммы застрахованной гражданской ответственности ответчика (400 000 руб.), что подтверждается платежным поручением № 338 от <дата>.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой застрахованной гражданской ответственности ответчика, которая составляет 505 864,93 руб. (905 864,93 руб. – 400 000 руб.).

Определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦНСЭИ».

Согласно экспертному заключению № <№ обезличен>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№ обезличен> составляет 973 300 руб.

Суд принимает заключение судебной оценочной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих страхование гражданской ответственности в большем размере.

На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что вина ответчика в совершенном ДТП в судебном заседании не оспаривалась, с учетом суммы застрахованной гражданской ответственности ответчика, которая составляет 400 00 руб. и суммы выплаченного страхового возмещения, которая составляет 905 864,93 руб., а также учитывая заключение судебной экспертизы, руководствуясь ст. 965 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>, в порядке суброгации в размере 505 864,93 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 118 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№ обезличен>) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <№ обезличен>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 31.05.2024, в порядке суброгации в размере 505 864,93 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 118,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 ноября 2025 г.

Судья К.А. Пшукова