Дело № 2-2295/2022 УИД **
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года г.Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Косаревой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2295/2022 по исковому заявлению ФИО1 к АО «СЗ «Новый Горизонт» о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СЗ «Новый Горизонт» о защите прав потребителя, указав, что истцом и АО «Новый Горизонт» заключен Договор участия в долевом строительстве № ** от 19 августа 2021г.. Объектом долевого строительства по Договору является Квартира расположенная по адресу: *** Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве жилого дома был подписан 07.01.2022. Истцом были выявлены недостатки, которые ответчик обязался устранить в положенные законодательством сроки, а также в соответствии с п.п. 5.8 Договора участия в долевом строительстве. По сегодняшний день большая часть недостатков, указанных истцом в акте не устранена. Усомнившись в качестве произведенных отделочных и строительных работ, истец обратился ООО «Микросфера» для проведения микологического исследования, а также в НЭО «ВЕГА» для определения наличия или отсутствия дефектов строительно-отделочных работ в переданной истцу квартире. Согласно проведенным исследованиям были выявлены нарушения: выявлено плесневое поражение отделочных материалов несущих стен, межкомнатных перегородок, перегородок сантехнического блока и пола. Также выявлено значительное заражение воздуха плесневыми грибами. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, с учетом рекомендаций, сделанных в Заключении эксперта № ** от 01.03.2022 ООО «Микросфера» в части, касающейся удаления и обработки биопораженных строительных и отделочных материалов составляет 1 249 000 руб.. В адрес ответчика истец направлял требования об устранении недостатков выявленных 07.01.2022, срок в 45 дней на которые вышел 22.02.2022.
Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с АО «СЗ «Новый Горизонт» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов для устранения недостатков квартиры денежные средства в размере 1 249 000 руб., неустойку за период с 22.02.2022 по 16.06.2022 в размере 1 249 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по день вынесения решения суда, расходы на представление интересов в размере 55 000 руб., затраты на проведение микологического исследования в размере 53 000 руб., затраты на проведение строительно-технической экспертизы в размере 37 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 624 руб. 41коп., расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по составлению рецензии в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей по доверенности ФИО3 и ФИО4, которые в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Ответчик АО «СЗ «Новый Горизонт» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил письменные возражения, в которых указал, что цена объекта была определена договором, истцом полностью оплачена. Ответчик свои обязательства по договору выполнил, квартира передана истцу. Выводы судебной экспертизы не оспаривал. В удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизить расходы на представителя, компенсацию морального вреда.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что 19 августа 2021 года между ФИО1 и АО «СЗ «Новый Горизонт» (ранее АО «Новый Горизонт») заключен Договор участия в долевом строительстве №**, расположенной по адресу: ***
Согласно п.4.1 договора, стоимость квартиры составляет 8 249 600 руб. 80 коп.
Истцами произведена полная оплата стоимости квартиры, что не оспорено ответчиком.
07.01.2022 между истцом и ответчиком подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** от 19.08.2021 года.
Как следует из пояснении истца во время подписания акт к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** от 19.08.2021 года, были выявлены недостатки, которые нашли свое отражение в актах от 10.01.2022 и 03.02.2022 осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: ***.
В связи с тем, что выявленные недостатки не были устранены в установленный срок, истец обратился к ООО «Микосфера» и ООО Независимая экспертная оценка «Вега» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № ** от 01 марта 2022 года, в жилом помещении по адресу; *** выявлено наличие в помещении плесневого (грибкового) поражения. По состоянию на момент обследования по микологическим признакам жилое помещение не является пригодным для проживания. Согласно заключению эксперта ООО Независимая экспертная оценка «Вега» № ** от 12 апреля 2022 года выявлены строительные недостатки, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: *** с учетом рекомендаций, сделанных в заключении эксперта №** от 01.03.2022 ООО «Микросфера» в части, касающейся удаления и обработки биопораженных строительных и отделочных материалов составляет 1 249 000 руб..
Истцом в адрес ответчика 28.02.2022 была направлена претензия. Ответчик требования истца не удовлетворил.
С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями, на основании определения суда от 09.08.2022 проведена судебная экспертиза ООО «Экспертно – правовой центр» №** от 28.09.2022, согласно выводов которой, по результатам исследования объекта долевого строительства экспертами установлено, что квартира расположенном по адресу: *** по Договору участия в долевом строительстве № **от 19.08.2021, соответствует условиям заключенного Договора участия в долевом строительстве, но имеет строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком, технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительно- техническим нормам и правилам при производстве строительных работ. Причиной образования данных недостатков послужило нарушение технологии выполнения отделочных работ, нарушения технологии монтажных работ по установке окон и дверей. Полный детальный перечень строительных недостатков, а также причин их возникновения, представлен в таблице №*, исследовательской части настоящего заключения. На момент осмотра истцом в помещениях * и * отклеены обои для обработки антисептическим составом. По результатам осмотра стен в помещении *, а также принимая во внимание акт об устранении замечаний от 10.01.2022, где зафиксировано наличие темных пятен на обоях за наличниками и плинтусами, экспертами установлено, что имеется плесень под плинтусом, на основании чего при расчете стоимости устранения предусмотрена обработка антисептическим составом в помещениях *,* и *. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения строительных недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: *** составляет 487 968 руб. 42 коп..
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Экспертно – правовой центр» ФИО5, предупрежденный в судебном заседании об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал выводы своего экспертного заключения №** от 28.09.2022 в полном объеме. Пояснил, что при проведении судебной экспертизы были изучены материалы гражданского дела, произведен визуальный осмотр. Определены недостатки, имеющиеся в квартире истца, в том числе наличие грибка. Все выявленные недостатки отражены в экспертном заключении, установлена рыночная стоимость их устранения, которая включает и стоимость обработки антисептическим составом.
В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведения которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, истцом не представлено.
Само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
Представленная истцом рецензия ООО «Центр судебных негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» на заключение судебной экспертизы фактически является оценкой представленного доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.
У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет специальные познания, обладает опытом работы.
Предусмотренные положениями ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № ООО «Экспертно – правовой центр» №** от 28.09.2022 г., согласно которой стоимость устранения недостатков квартиры составляет 487 968 руб. 42 коп., так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не находя оснований для принятия во внимание экспертных заключений, представленных истцом, по основаниям указанным в судебной экспертизе.
В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (2.) В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такового объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с п.9 ст.4 указанного договора, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до ее передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в заявленном истцом размере 487 968 руб. 42 коп. в счет расходов на устранение недостатков квартиры.
В соответствии с п. 5.8 договора участия в долевом строительстве в случае выявления недостатков Объекта долевого строительства Стороны, составляют Акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 (Сорок пять) дней. В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) Объекта долевого строительства, установленного настоящим пунктом, застройщик уплачивает участнику долевого строительства, за каждый день просрочки неустойку, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 28 п. 5 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.02.2022 по 13.06.2022, ограниченной ценой услуги (стоимость устранения недостатков), в размере 1 249 000 руб..
Суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку, с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве». Неустойка подлежит взысканию за период с 22.02.2022 по 28.03.2022, которая составляет 170 788 руб. 95 коп. (487 968,42руб. x 1%х35).
Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца.
При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 22.02.2022 по 28.03.2022 до 50 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств начисляемые на сумму денежных обязательств с 22.02.2022 по день фактического исполнения обязательств.
Суд полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению, как не основанное на законе.
В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истцов, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, тяжести последствий, индивидуальные обстоятельства жизни истцов, приобретающих жилое помещение для улучшения своих жилищных условий, и считает достаточной сумму в размере 5 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, в порядке абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым снизить размер штрафа в размере 271 484 руб. 21 коп. (487 968 руб. 42 руб.+50000руб.+5000руб./2) до 135 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 37 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 1 624 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 087 руб. 57 коп. (с учётом положений ст. 333.19 НК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Требование истца о взыскании расходов на оплату микологического исследования в размере 53 000 руб., расходов по составлению рецензии в размере 20 000 руб., суд не находит обоснованным, поскольку необходимость несения истцом указанных расходов, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, допустимых и достоверных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом, не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату микологического исследования в размере 53 000 руб., расходов по составлению рецензии в размере 20 000руб., отказать в полном объеме.
Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и фактически объем выполненной представителем работы, находит требование истцов о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 25 000 руб., исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к АО «СЗ «Новый Горизонт» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СЗ «Новый Горизонт» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 487 968 руб. 42 коп., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 135 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 37 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 1 624 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 087 руб. 57 коп..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Дронова Ю.П.
Решение составлено в окончательной форме 18 ноября 2022 года.