Дело № 2-2093/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2023 года
Свердловский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Морева Е.А.
при секретаре Туриловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, ФИО6 обратились в суд с настоящим иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7, в обоснование заявленных требований указали, что между истцами и ответчиком был заключен агентский договор на оказание услуг № ЗУ-4101/2020 от <дата> (далее - Договор). Согласно п. 1.1 Договора Агент от своего имени и по поручению Принципала осуществляет строительство Объекта - сооружения, имеющего строительные характеристики, указанные в Приложении №, а также исходя из представленного пакета документов, на земельном участке <адрес>ю 699 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, примерно в 2 км по направлению на северно-восток от ориентира <адрес>, с кадастровым номером: № (далее - Объект), в интересах и за счет Принципала его Поручения, а последний обязуется принять в совместную собственность построенный Объект путем подписания акта приема-передачи, и полностью оплатить Договор. В силу п. 4.4.4 Договора Принципал (Заказчик) обязуется уплатить денежные средства в размере и срок, указанные в разделе 2 настоящего Договора. Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что общая стоимость по настоящему Договору (включая вознаграждение Агента) составляет 1 650 000,69 руб., исходя из стоимости за 1 кв.м., общей проектной площади Объекта (внутренняя площадь). Согласно п. 2.2 Договора оплата производится в два этапа: часть стоимости Объекта оплачивается Заказчиком за счет собственных средств в размере 940 043,69 руб. Передача денежных средств Агенту не позднее «20» ноября 2020 года (п. 2.2.1 Договора). Оставшаяся часть стоимости Объекта в сумме 709 957 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ФИО1 ПАО «Сбербанк» (далее - Банк) в соответствии с Кредитным договором <***> от <дата> (п. 2.2.2 настоящего Договора). Факт оплаты настоящего Договора должен подтверждаться наличием соответствующего документа, в зависимости от способа оплаты, указанного в п. 2.3 настоящего Договора (п. 2.4 Договора). Принципалы (Заказчики) исполнили свои обязательства надлежащим образом и в срок, предусмотренный Договором, оплатили полную стоимость Договора, что подтверждается кассовым чеком от <дата> на сумму 940 043,69 руб., распиской в получении денег от <дата>, выданной ИП ФИО3 на сумму 940 043,69 руб., а также чек-ордером от <дата> на сумму 709 957 рублей. Общая сумма, уплаченная Принципалами (Заказчиками) Агенту (Исполнителю) составляет 1 650 000,69 руб. В соответствии с п. 4.1.3 Договора Агент (Исполнитель) обязуется доставить материалы, необходимые для строительства Дома к месту строительства и обеспечить его возведение (произвести монтаж Дома) не позднее срока, указанного в разделе 3 настоящего Договора. Согласно п. 3.1 Договор вступает в силу с момента предоставления полного пакета документов, указанного в п. 4.4.1 настоящего Договора. Монтаж дома осуществляется в течение 12 календарных месяцев с момента вступления настоящего Договора в силу (п. 3.2 Договора). Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что срок, установленный в п. 3.2 настоящего Договора, прерывается на Зимний период. В соответствии с п. 1.4 Договора «Зимний период года» означает холодное время года, которое включает в себя следующие месяца - декабрь, январь, февраль, март. С учетом приведенных положений Договора и принимая во внимание, что акт приема-передачи документов, указанных в п. 4.4.1 Договора, был подписан Сторонами - 17.11.20201, монтаж дома должен был быть осуществлен не позднее - «18» июля 2022 года (с <дата> по <дата> - 1 месяц (с учетом зимнего периода); с <дата> по <дата> - 2 месяца; с <дата> по <дата> - 3 месяца; с <дата> по <дата> - 4 месяца; с <дата> по <дата> - 5 месяцев; с <дата> по <дата> - 6 месяцев; с <дата> по <дата> - 7 месяцев; с <дата> по <дата> - 8 месяцев; с <дата> по <дата> - 9 месяцев (с учетом зимнего периода); с <дата> по <дата> - 10 месяцев; с <дата> по <дата> - 11 месяцев; с <дата> по <дата> (с учетом выходного дня) - 12 месяцев. В нарушение принятых на себя обязательств по Договору, Агент (Исполнитель) до настоящего времени построенный Объект в собственность Принципалов (Заказчиков) не передал. Таким образом, принимая во внимание, что потребителями по спорному Договору являются граждане, которые заказали услуги по агентскому договору исключительно для личных нужд, для семейного проживания в жилом доме, а исполнителем по Договору является индивидуальный предприниматель, обязующийся оказать услуги по возмездному договору, истцы полагают, что к настоящим правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей. По мнению истцов, ИП ФИО3 не является застройщиком применительно к Закону о долевом строительстве. Последняя в реестр застройщиков, правовые нормы о котором содержатся в ст. 23.1 Закона о долевом строительстве не включена, не имеет каких-либо прав на земельный участок, на котором оказывает услуги по агентскому договору. Кроме того, поэтапной оплаты по договору в соответствии с завершенными этапами строительства с размещением денежных средств на счете эскроу договор не предполагает. Напротив, оплата по договору произведена в полном объеме авансом, то есть денежные средства Ответчик вопреки Закону о долевом строительстве получила полностью, при этом своих обязательств по обеспечению строительства дома не исполняет, пользуется денежными средствами Истцов. С учетом изложенного, ФИО4 Н.В. и ФИО4 С.Н. полагают, что при расчете неустойки надлежит руководствоваться Законом о защите прав потребителей, а не Законом о долевом строительстве. Согласно п. 5.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение и за ненадлежащее исполнение настоящего Договора в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим Договором. За просрочку Агентом выполнения работ размер неустойки составляет 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (п. 5.3 Договора). Вместе с тем, такой размер неустойки гораздо ниже того, который предусмотрен Законом о защите прав потребителей, что в силу ст. 16 названного Закона, а также п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются недопустимыми и применим быть не может. Принимая во внимание изложенные положения действующего законодательства, а также срок оказания услуг по Договору - не позднее «18» июля 2022 года, истцы полагают, что ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков сдачи объекта за период с <дата> (день следующий за днем, когда Объект должен был быть сдан истцам) по <дата> (дата расчета). 1 650 000,69 рублей (цена договора) х 252 дня (с <дата> по <дата>) х 3% = 12 472 005,22 руб. Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки не может превышать цену Договора, окончательно с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 1 650 000 рублей. По мнению истцов, постановление Правительства РФ от <дата> № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в данном случае применимо быть не может, так как задолженность, на которую начисляется неустойка, сформировалась во время действия моратория, то есть задолженность является текущей и от уплаты неустойки ответчик не освобождается (ст.9.1 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от <дата>, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств (более 8 месяцев), степени его вины, характера нравственных страданий, причиненных истцам, последние оценивают причиненный им моральный вред (каждый в отдельности) в размере 10 000 рублей каждому. Указанная сумма, по мнению ФИО4 С.Н. и ФИО4 Н.В. является разумной, справедливой и позволит покрыть все нравственные страдания, причиненные последним. На основании изложенного, просят взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков оказания услуг по агентскому договору на оказание услуг № ЗУ-4101/2020 от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 825 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от присужденной денежной суммы. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2, неустойку за нарушение сроков оказания услуг по агентскому договору на оказание услуг № ЗУ-4101/2020 от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 825 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от присужденной денежной суммы.
В судебном заседании истцы ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ИП ФИО7, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвует.
Представитель ответчика ФИО8 иск признала частично по доводам, изложенным в отзыве, полагала, что размер неустойки следует рассчитывать исходя не из стоимости работ, а стоимости работ за минусом стоимости фактических выполненных работ (готовность дома оставляет 30%). Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа в виду сложного экономического положения ответчика, наличия значительной кредиторской задолженности.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии со ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п.3).
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28).
Как следует из материалов дела, <дата> между ИП ФИО7 (агент/исполнитель) и ФИО5, ФИО6 (принципалы/заказчики) заключен агентский договор на оказание услуг № ЗУ-4101/2020, согласно которому агент от своего имени и по поручению принципала осуществляет строительство объекта на земельном участке, принадлежащем заказчику на праве собственности, в интересах и за счет принципала, а последний обязуется принять в совместную собственность построенный объект путем подписания акта приема-передачи и полностью оплатить договор (п. 1.1).
Общая стоимость по договору (включая вознаграждение агента) составляет 1650000,69 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. (п. 2.1).
Оплата производится в 2 этапа: часть стоимости объекта оплачивается заказчиком за счет собственных средств в размере 940 043,69 руб. путем передачи денежных средств агенту не позднее <дата>. Оставшаяся часть стоимости объекта 709 957 оплачивается за счет целевых кредитных средств, предоставленных ФИО4 Н.В. ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором <***> от <дата> (п. 2.2).
Монтаж дома осуществляется в течение 12 месяцев с момента вступления договора в силу (п. 3.2). Срок, установленный в п. 3.2 договора, прерывается на зимний период года (холодное время года, которое включает в себя следующие месяцы – декабрь, январь, февраль, март) (п. п. 1.4, 3.3).
Истцами обязательства по договору выполнены. Денежные средства в размере 940 043,69 руб. переданы ИП ФИО3, что подтверждается кассовым чеком от <дата> и распиской в получении денег от <дата>, а денежные средства в размере 709 957 руб. уплачены за счет кредитных средств, предоставленных по вышеуказанному договору <***>, что подтверждается чеком-ордером от <дата>.
Полный пакет документов был передан ответчику 17.11.2020, в связи с чем срок исполнения обязательств ответчика начал течь с 17.11.2020. Соответственно с учетом, предусмотренного договором «зимнего периода года», обязательства ответчика по строительству индивидуального жилого дома должны быть исполнены не позднее 18 июля 2022 года.
В предусмотренный договором срок и до настоящего времени объект истцам не передан.
Таким образом, ответчик свои обязательства по договору не выполнил.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПРК РФ суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям.
Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор бытового подряда, поскольку исполнитель принял на себя обязательства по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, принадлежащем заказчикам, за плату в установленный договором срок.
Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по строительству индивидуального жилого дома (сроки выполнения работ), исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Расчет неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует производить с момента окончания моратория, установленного Постановлением № 497 с 01.04.2022 по 30.09.2022 на начисление финансовых санкций юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в качестве меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства.
При этом суд полагает, что в рассматриваемом деле подлежит применению законная неустойка, предусмотренная ст. 28 Законом «О защите прав потребителей», а не договорная неустойка, предусмотренная п. 5.3. договора, поскольку последняя противоречит требованиям действующего законодательства.
Так, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (ч. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей»).
Недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя, является условие об уменьшении размера законной неустойки (п. 9 ч. 2 ст. 16 закона «О защите прав потребителей»).
В п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
Таким образом, размер неустойки за период с 19.07.2022 по 27.03.2023 составит 12 474 005,22 (1650000,69 х 3% х 252 дня).
Вместе с тем в силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки должен быть ограничен ценой договора.
Таким образом, с учетом заявленных требований с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 825 000 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что размер неустойки должен определяться с учетом фактически выполненных работ противоречат положениям ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Договором предусмотрен только общий размер стоимости работ. Кроме того, доказательств степени готовности незаконченного строительством индивидуального жилого дома материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчиком нарушены права потребителей ФИО5 и ФИО6 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме по 10000 руб. каждому. При определении размера компенсации суд учитывает характер правоотношений и допущенных нарушений прав потребителей, период просрочки выполнения работ, объем причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 417 500 рублей ((1 650 000 + 20 000) * 50% / 2).
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Доводы ответчика о проблемах с поставками стройматериалов, сложном финансовом положении, наличии судебных разбирательств по вопросам осуществления основных видов его деятельности суд не находит основаниями для снижения неустойки, поскольку указанные обстоятельства являются элементами предпринимательского риска или вызваны действиями самого ответчика.
Учитывая законный характер неустоек и штрафа и период просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд находит подлежащие взысканию неустойку и штраф разумными и соответствующими последствиям неисполнения обязательства.
Ответчиком не доказано существование исключительных обстоятельств, которые позволяли бы произвести снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в размере 11 750 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5, ФИО6 к ИП ФИО7 удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФИО5 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 825 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 417500 рублей.
Взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФИО6 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 825 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 417500 рублей.
Взыскать с ИП ФИО7 в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в сумме 11 750 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.
Судья Е.А. Морев