Решение по делу № 2А-2277/2022 от 31.01.2023 | Железнодорожный районный суд г. Симферополя (Республика Крым)

Дело № 2а-369/2023

УИД: 91RS0001-01-2022-007071-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Домниковой М.В.,

при секретаре – Остапенко Д.С.,

с участием, в режиме видеоконференцсвязи, административного истца – ФИО2,

представителя административного истца - адвоката-Умерова Э.Д.,

представителя административного ответчика УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес>, в режиме видеоконференцсвязи, административное дело по административному исковому заявлению ФИО39 ФИО7 к ФСИН России, УФСИН России по <адрес> и <адрес>, ФКУ ИК – 2 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, Начальнику УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО8, начальнику ФКУ ИК – 2 УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО32, заинтересованное лицо МВД по <адрес> о признании незаконным и отмене распоряжения №-рн от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и отмене решения №/ТО-37-нв от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и отмене заключения, -

УСТАНОВЛЕНО:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ФСИН России, УФСИН России по <адрес> и <адрес>, ФКУ ИК – 2 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, заинтересованное лицо МВД по <адрес>, в котором просил суд: признать незаконным и отменить распоряжение ФСИН России №-рн от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, вынесенное в отношении ФИО39 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Республики Азербайджан; признать незаконным и отменить решение УФСИН России по <адрес> и <адрес> №/ТО-37-нв от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, вынесенное в отношении ФИО39 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Республики Азербайджан; признать незаконным и отменить заключение ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> и <адрес> согласованное УФСИН России по <адрес> и <адрес> о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО39 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Республики Азербайджан.

Исковые требования мотивированы тем, что административный истец, гражданин Республики Азербайджан, постоянно проживает на территории АР Крым (Украина), с 2013 года, соответственно с 2014 года, на территории Республики Крым, Российской Федерации. С этого же года, 2014, начал проживать совместно с гр-кой ФИО39 (ФИО38) ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданкой Российской Федерации и двумя малолетними детьми от её первого брака ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: Республики Крым, <адрес>, на законных основаниях, т.е. разрешения на временное проживание, которое продлевалось истцом на законных основаниях, без нарушений миграционного законодательства Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ истец официально зарегистрировал свои отношения с гр-кой ФИО39 (ФИО38) ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ у них родилась совместная дочь ФИО5, и в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ родилась совместная дочь ФИО9. Административный истец указывает, что за время проживания совместно с женой ФИО17, они вели совместное хозяйство, истец работал на стройках и полностью материально обеспечивал семью, жену и их 4-х детей. ДД.ММ.ГГГГ, приговором Центрального районного суда <адрес> истец былпризнан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и осужден к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, для отбытия наказания направлен в места лишения свободы ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, по адресу: <адрес>, где отбывает наказание до настоящего времени. Еще до момента совершения истцом преступлений, срок действия разрешения на временное проживание на территории РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, продлить законным путем свое пребывание и проживание на территории Российской Федерации по объективным причинам истец не мог, так как был занят работой обеспечивая свою семью средствами для существования. В 2022 году администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республики Крым и <адрес> было подготовлено в отношении истца заключение о необходимости принятия решения о нежелательное пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы и вместе с подтверждающим материалом было направлено для согласования в Управление ФСИН России по <адрес>. Находясь в местах лишения свободы, от администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> и <адрес> истцу стало известно, что руководством УФСИН России по <адрес> и <адрес> принято решение №/ТО-37-нв от ДД.ММ.ГГГГ, о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, из которого следует, что истцу въезд на территорию Российской Федерации не разрешается сроком на 8 (восемь) лет, поле отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 89 УК РФ, и что он после отбытия (исполнения) наказания или послеосвобождения от наказания, обязан выехать из Российской Федерации в порядке,предусмотренном ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». На основании решения административного ответчика УФСИН России по <адрес> и <адрес> №/ТО-37-нв от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и материалов администрации административного ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республики Крым и <адрес>, административным ответчиком ФСИН России вынесено распоряжение №-рн от ДД.ММ.ГГГГ, о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, после отбытия наказания сроком на 8 (восемь) лет. Вышеуказанные решение и распоряжение вынесено в соответствии с частью 3 и 4 ст. 25.10, а также подпунктом 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» осужденному за совершение умышленного преступления. ДД.ММ.ГГГГ истец освобождается из мест лишения свободы по отбытии срока наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и хотел бы проживать со своей семьей: женой ФИО39 (ФИО38) ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданкой Российской Федерации, несовершеннолетними детьми от её первого брака ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также совместными малолетними детьми - дочерью ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту его временной регистрации и проживания его семьи. Административный истец считает, что решения административных ответчиков ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республики Крым и <адрес>, руководства УФСИН России по <адрес> и <адрес> и руководства ФСИН России, являются незаконными и необоснованными, т.к. нарушают его права, гражданина Республики Азербайджан, на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, вынуждая ФИО1 покинуть ФИО1 с запретом о нежелательности пребывания (проживания) сроком на 8 (восемь) лет, после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 ст. 86 УК РФ, где у него имеются устойчивые семейные связи - жена ФИО18-Р-, гражданка РФ и четверо детей граждан РФ, а также полагает, что указанные решения направлены на разрушение основополагающих и фундаментальных принципов семейных ценностей и семьи в целом, т.к. семья является непреходящей ценностью для развития каждого человека, играет важную роль в жизни государства, в воспитании новых поколений, обеспечении общественной стабильности и прогресса; важнейшая социальная функция семьи - воспитание и развитие детей, социализация подрастающего поколения. По мнению истца оспариваемые решения административных ответчиков ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республики Крым и <адрес>, руководства УФСИН России по <адрес> и <адрес> и руководства ФСИН России, нарушает также закрепленные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право каждого на уважение его личной и семейной жизни и запрет на вмешательство в осуществление этого права со стороны публичных властей, не предусмотренное законом и не имеющее установленных ею оснований, и противоречит статьям 8 и 9 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ), которые обязывают государство уважать права ребенка на семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства, и обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию. В случае исполнения указанного решения, и запрета въезда территорию РоссийскойФедерации сроком на 8 лет, истец потеряет связь и возможность жить со своей семьей, женой и четырьмя детьми, что негативно повлияет на психику малолетних детей, а также разрушит крепкие семейные связи. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что пребывание истца на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и свободам граждан Российской Федерации не имеется; только само по себе несвоевременное продление срока пребывания иностранного гражданина на территории РФ, а также наличие неснятой или непогашенной судимости не даёт права однозначно утверждать, что имеется все основания для признания истца нежелательным и для депортации (л.д. 2-9).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административного соответчика привлечен начальник УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО8 (л.д. 109).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административного соответчика привлечен начальник ФКУ ИК – 2 УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО32 (л.д. 157).

Присутствующий в судебном заседании, в режиме видеоконференцсвязи, административный истец – ФИО39 ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель административного истца- адвокат-ФИО37 поддержал исковое заявление в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФСИН России по <адрес> и <адрес> – ФИО34 поддержала представленные ранее суду письменные возражения, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие не подавали, ранее в адрес суда от представителя заинтересованного лица МВД по <адрес> поступили письменные возражения, в которых представитель просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. 63-65); также ранее в адрес суда от представителя административного ответчика ФКУ ИК – 2 УФСИН России по <адрес> и <адрес> поступили письменные возражения, в которых представитель просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. 83-86).

Изучив доводы административного иска, заслушав пояснения административного истца, представителя административного истца, заслушав возражения представителя административного ответчика, изучив письменные возражения на исковое заявление представителя заинтересованного лица МВД по <адрес>, изучив письменные возражения представителя административного ответчика ФКУ ИК – 2 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы личного дела ФИО39 ФИО7, и исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Так судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО39 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Азербайджана (л.д. 10-18).

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; в силу ч. 1 ст. 701 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по неотбытой части наказания по приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание – 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима (л.д. 181-185).

Указанный приговор не обжалован, вступил в законную в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК – 2 УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО32 составлено заключение о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы в отношении гражданина Азербайджана ФИО39 ФИО7 (л.д. 98).

Согласно представления начальника УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО8 о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, УФСИН России по <адрес> и <адрес>, рассмотрев материалы, представленные ФКУ ИК – 2 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, в отношении ФИО39 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Азербайджанской Республики, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к двум годам двум месяцам лишения свободы, считает необходимым на основании ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в ФИО1» признать пребывания (проживание) в Российской Федерации данного лица нежелательным (л.д. 100).

Указанное представление направлено начальнику УИПСУ ФСИН России.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО8 принято решение №/ТО-37-нв о неразрешении въезда в Росси ЙСКУЮ Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно которого в соответствии с частью третьей статьи 25.10, подпунктом 3 части первой статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» осужденному за совершение умышленного преступления ФИО39 Азеру Бехбуд оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Республики Азербайджан въезд на территорию Российской Федерации не разрешается сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 89 Уголовного кодекса Российской Федерации; ФИО39 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Азербайджан, после отбытия (исполнения) наказания или после освобождения от наказания обязан выехать из Российской федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ ФСИН России принято распоряжение №-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», согласно которого, пребывания (проживание) в Российской Федерации ФИО39 ФИО23 Безбуд оглы, гражданина Азербайджанской Республики, признано нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии со частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации; ФИО39 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после отбытия наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 131).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения сроков на обращение в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Так, с административным иском к ФСИН России, УФСИН России по <адрес> и <адрес>, ФКУ ИК – 2 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, заинтересованное лицо МВД по <адрес> о признании незаконным и отмене распоряжения №-рн от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и отмене решения №/ТО-37-нв от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и отмене заключения, административный истец, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск штемпеля на почтовом конверте (л.д. 48).

При этом, в исковом заявлении истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления в суд, указывая на то, что о вынесении оспариваемого решения УФСИН России по <адрес> и <адрес> и заключения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республики Крым и <адрес>, административному истцу стало известно в апреле 2022 года, вместе с тем указал на уважительность пропуска срока, после ознакомления в апреле 2022 года, с решением УФСИН России по <адрес> и <адрес> №/ТО-37-нв от ДД.ММ.ГГГГ, и получения информации от администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республики Крым, о подготовке заключения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации осужденного за совершение тяжкого преступления, которое направляется в ФСИН России, руководство которого должно вынести соответствующее распоряжение, по рекомендации администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республики Крым, истцом было принято решение дождаться распоряжения ФСИН России (как итогового решения относительно его пребывания на территории РФ после освобождения из мест лишения свободы) и после обращаться с соответствующим административным иском в суд, также истец указал, что оспариваемое распоряжение ФСИН России и решение УФСИН России по <адрес> и <адрес> не содержит разъяснение о порядке, сроках его обжалования, а также просил учесть его низкую правовую осведомленность и ограниченные возможности получения квалифицированной юридической помощи в связи содержанием в местах лишения свободы.

Принимая указанные истцом обстоятельствам, а также с учетом ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, в целях соблюдения баланса публичного и частного интереса при разрешении данного спора, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения №/ТО-37-нв от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и отмене заключения.

Что касается требований истца в части признания незаконным и отмене распоряжения №-рн от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о соблюдении истцом, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, срока на обращение в суд с исковым заявлением.

Так, Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 40/144 на 116-м пленарном заседании 40-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации и соответственно конкретной санкции, ограничивающей права иностранных граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" разъяснено, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1".

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в ФИО1, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, а также приостановления действия и отмены такого решения в отношении лица без гражданства, получившего временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, и признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации (вместе с "Правилами принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, а также приостановления действия и отмены такого решения в отношении лица без гражданства, получившего временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения").

Пунктом 2 указанного Порядка решение о нежелательности пребывания, а также решение о приостановлении, возобновлении его действия или отмене такого решения принимаются федеральными органами исполнительной власти, включенными в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1390, в который включен ФСИН России, в отношении лиц отбывающих наказание.

Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N 1180 утвержден Порядок представления и рассмотрения материалов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия Федеральной службой исполнения наказаний решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, положениями которого установлено по итогам рассмотрения материалов, представленных учреждениями, исполняющими наказания, территориальными органами ФСИН России и структурными подразделениями ФСИН России для их рассмотрения и принятия ФСИН России, последний принимает решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, подлежащих освобождению из мест лишения свободы.

Пунктом 2 Порядка N 1180 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что администрация учреждения, исполняющего наказание:

а) в течение семи рабочих дней со дня прибытия в учреждение иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, оформляет опросный лист и направляет в территориальный орган МВД России на региональном уровне запрос о предоставлении имеющихся в информационных ресурсах МВД России сведений об иностранном гражданине (фамилия, имя, второе имя (при наличии), отчество (при наличии) с их дублированием буквами латинского алфавита, а также информации о наличии либо отсутствии у него гражданства Российской Федерации;

б) в течение месяца со дня получения из территориального органа МВД России на региональном уровне сведений, предусмотренных подпунктом "а" настоящего пункта, оформляет заключение о необходимости принятия решения о нежелательности и направляет его и опросный лист в территориальный орган ФСИН России вместе с информацией, поступившей из территориального органа МВД России на региональном уровне, копиями вводной и резолютивной частей приговора и иными документами, необходимыми для принятия решения о нежелательности (при наличии).

в) в течение трех рабочих дней со дня поступления копии распоряжения ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства знакомит с ней иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, под подпись и приобщает ее к личному делу осужденного.

Согласно п. 3 Порядка N 1180 от ДД.ММ.ГГГГ территориальный орган ФСИН России:

а) обеспечивает контроль за соблюдением сроков подготовки и полнотой представляемых Материалов;

б) проверяет наличие оснований, препятствующих принятию решения о нежелательности, при необходимости запрашивает дополнительные документы;

в) в течение месяца со дня поступления из учреждения Материалов направляет в ФСИН России представление о необходимости принятия решения о нежелательности с приложением Материалов.

г) в течение десяти рабочих дней со дня поступления направляет копию распоряжения ФСИН России о нежелательности в учреждение для ознакомления иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

Согласно п. 4 Порядка N 1180 от ДД.ММ.ГГГГ ФСИН России:

а) в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения представления территориального органа ФСИН России о необходимости принятия решения о нежелательности и Материалов, готовит проект распоряжения ФСИН России о нежелательности и представляет его на подпись курирующему заместителю директора ФСИН России;

б) в случае отсутствия достаточных оснований для вынесения решения о нежелательности в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения представления территориального органа ФСИН России о необходимости принятия решения о нежелательности и Материалов, готовит заключение об отсутствии достаточных оснований для вынесения решения о нежелательности и представляет его на подпись курирующему заместителю директора ФСИН России;

в) возвращает представление территориального органа ФСИН России о необходимости принятия решения о нежелательности и Материалы в территориальный орган ФСИН России для дополнительной проверки;

г) в течение десяти рабочих дней со дня принятия соответствующего решения направляет копию распоряжения ФСИН России о нежелательности либо заключения об отсутствии оснований для вынесения решения о нежелательности в территориальный орган ФСИН России.

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в ФИО1, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Один из критериев оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у лица непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности приговором суда.

В соответствии с частью 1 статьи 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания (часть 3)

Как уже судом установлено и из материалов дела следует, ФИО39 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Азербайджана (л.д. 10-18).

Осужденный ФИО39 ФИО7 отбывал наказание по указанному приговору в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> и <адрес>; в настоящее время освобожден из мест лишения свободы; решением Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения помещен в ФКУ «Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданство, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии «Дон» МВД России сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> и <адрес> в УМВД России по <адрес> был направлен запрос в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО39 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о проведении проверки о принадлежности его к гражданству Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> и <адрес> поступил ответ начальника отдела по вопросам миграции от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО18/Б.О. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как приобретший гражданство РФ на территории РФ, а также за ее пределами не значится, паспортом гражданина РФ, в том числе удостоверяющим личность гражданина РФ за пределами РФ не документирован; с заявлением о выходе из гражданства РФ не обращался; ДД.ММ.ГГГГ решением № УФМС России по <адрес> и <адрес> получил Разрешение на временное проживание, сроком действия до 14.06.20198 года; ДД.ММ.ГГГГ подал уведомление о подтверждении проживания (РВП), после с заилением о подтверждении проживания не обращался; согласно архивных учетов отдела адресно – справочной работы УВМ МВД по <адрес> ФИО18О. зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета в <адрес> не значится (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен опросный лист в отношении ФИО39 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором указано, что за приобретением гражданства РФ не обращался (л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК – 2 УФСИН России по <адрес> и <адрес> было составлено заключение о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы в отношении ФИО39 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 132-133).

Таким образом, нарушения порядка составления заключения от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> и <адрес> допущено не было; оно составлено полномочным органом, с документами направлено в территориальный орган ФСИН России для рассмотрения вопроса о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан, подлежащих освобождению из мест лишения свободы.

Правом дачи заключения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, либо давать заключение об отсутствии достаточных оснований для вынесения решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, наделено только ФСИН России.

Суд отмечает, что законодательство не предусматривает обязательного ознакомления осужденного с заключением о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, составленного ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> и <адрес> в отношении ФИО39 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оснований для признания незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, составленного ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> и <адрес> в отношении ФИО39 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у суда не имеется.

В подпункте 3 части 1 статьи 27 названного Федерального закона указано, что въезд в ФИО1 иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе Федеральная служба исполнения наказаний (на момент принятия оспариваемого решения).

ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО8, по результатам представленных ФКУ ИК – 2 УФСИН России по <адрес> и <адрес> материалов, совместно с заключением о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы в отношении ФИО39 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании части 3 статьи 25.10, подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1", принято решение №/ТО-37-нв «О неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», согласно которого в соответствии с частью третьей статьи 25.10, подпунктом 3 части первой статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» осужденному за совершение умышленного преступления ФИО39 Азеру Бехбуд оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Республики Азербайджан въезд на территорию Российской Федерации не разрешается сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 89 Уголовного кодекса Российской Федерации; ФИО39 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Азербайджан, после отбытия (исполнения) наказания или после освобождения от наказания обязан выехать из Российской федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 101).

На основании части 4 статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ распоряжением ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-рн признано нежелательным пребывание (проживание) ФИО18 Безбуд оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Азербайджанской Республики в Российской Федерации на срок 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указано, что после отбытия наказания ФИО39 ФИО23 Безбуд оглы обязан выехать из России в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д. 131).

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение ФИО1 законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, что предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, определенных (закрепленных федеральным законом) дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, а потому, безусловно, адекватны ей, так как связаны с обязанностью нести ответственность за собственное виновное поведение.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, ФИО1 общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Вместе с тем, из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО18 Безбуд оглы, являющийся гражданином Республики Азербайджан, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, совершил на территории Российской Федерации преступление относящееся к категории тяжких, судимость за которое не погашена, что указывает на посягательства со стороны административного истца на права и свободы граждан, а также на общественную безопасность и порядок.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в статье 8 устанавливает недопустимость необоснованного вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Действительно, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, поскольку лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы по существу являются мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

В данном случае такое вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что решение о неразрешении въезда в ФИО1 принято компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями, с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом, временные ограничительные меры в отношении ФИО39 ФИО7 преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми, не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца, не влекут за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в его личную жизнь и принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов.

В свою очередь, Распоряжение ФСИН России №-рн от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении ФИО18 Безбуд оглы принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемыми решениями права ФИО18 Безбуд оглы на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите право человека и основных свобод, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Из представленных административным истцом доказательств, следует, что ФИО18 Безбуд оглы состоит в браке с гражданкой РФ ФИО17, а также имеет двое несовершеннолетних детей – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющихся гражданами Российской Федерации.

Кроме того, как пояснил административный истец, в состав его семьи также входят двое детей его супруги ФИО11 – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые также являются гражданами РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, суду пояснила, что состоит в браке с ФИО18 Безбуд оглы, у них четверо детей, двое совместных и двое ее от первого брака, дети проживают с ней; также пояснила, что супруг имел РВП, но срок его действия истек, и он не успел получить вид на жительство, был осужден; также свидетель пояснила, что ети нуждаются в отце, она не может с ним уехать в Азербайджан, поскольку ухаживает за своей матерью, которой 63 года, являющееся пенсионером.

Суд принимает во внимание показания допрошенного в судебном свидетеля, поскольку они не противоречат материалам дела.

В материалы дела представлена характеристика, выданная классным руководителем и директором МБОЙ «Константиновская школа», ученика 8 класса ФИО16, согласно которой воспитанием ФИО21 родители: мать – ФИО17, отчим – ФИО39 ФИО7; родители уделяют ребенку много внимания, интересуются успехами и неудачами сына; родительские собрания посещают вместе, оказывают посильную помощь в поросах жизнедеятельности класса; в субботниках и в ремонте класса чаще всего принимает участие отчим (ФИО39 ФИО7) (л.д. 178).

Также, представителем административного истца представлены суд характеристика, выданная ФКУ ИК – 2 УФСИН России по <адрес> и <адрес> из которой следует, что осужденный ФИО18 Безбуд оглы характеризуется положительно, не является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 175-176).

Вместе с тем, тот факт, что в Российской Федерации в настоящее время проживает семья административного истца, сам по себе не освобождает ФИО18 Безбуд оглы от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; дополнительные обременения, закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость и вследствие этого представляющих общественную опасность, не исключаются.

В настоящее время, судимость за совершение преступлений ФИО18 Безбуд оглы не погашена и не снята, в установленном законом порядке.

В свою очередь суд отмечает, что находясь на территории Российской Федерации, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Признание нежелательным пребывания (проживания), отказ в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, неразрешение въезда в ФИО1 по существу являются мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона.

Следовательно, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления, препятствующего лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации, правомерно расценено Министерством юстиции Российской Федерации как основание для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО18 Безбуд оглы в Российской Федерации, само по себе принятое распоряжение преследует правомерные цели, является оправданным крайней социальной необходимостью, принято уполномоченным органом, с соблюдением установленного порядка, должным образом учитывает данные о личности и семейном положении административного истца, а также тот факт, что заявитель имеет непогашенную (неснятую) судимость за совершенное умышленное преступление, что справедливо характеризует его как субъекта с повышенной общественной опасностью, обуславливающей применение к нему закрепленных федеральным законом дополнительных обременений, вытекающих из обязанности нести ответственность за свое умышленно-виновное поведение; в отношении административного истца не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих принятию в отношении него решений о нежелательности пребывания в Российской Федерации; нарушений предусмотренного статьей 8 Конвенции права административного истца на уважение личной и семейной жизни не допущено.

Кроме того, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено; наличие у административного истца супруги – гражданки РФ, а также несовершеннолетних детей – граждан РФ, сами по себе не влекут в безусловном порядке признания оспариваемых решений нарушающими право истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты уполномоченными органами в пределах их компетенции с учетом степени общественной опасности преступного деяния административного истца, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, социальных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать страну. Решения являются адекватными мерами реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации и грубо нарушившего национальное законодательство.

В результате принятия оспариваемых решений соблюден баланс между законными интересами истца и законными интересами граждан Российской Федерации, государства, общества, а потому у суда отсутствуют правовые основания для признания заключения, решения №/ТО-37-нв от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения №-рн от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, совокупности условий, установленной ч. 2 ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО39 ФИО7 к ФСИН России, УФСИН России по <адрес> и <адрес>, ФКУ ИК – 2 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, Начальнику УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО8, начальнику ФКУ ИК – 2 УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО32, заинтересованное лицо МВД по <адрес> о признании незаконным и отмене распоряжения №-рн от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и отмене решения №/ТО-37-нв от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и отмене заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 291-294 КАС Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФСИН России, УФСИН России по <адрес> и <адрес>, ФКУ ИК – 2 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, Начальнику УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО8, начальнику ФКУ ИК – 2 УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО32, заинтересованное лицо МВД по <адрес> о признании незаконным и отмене распоряжения №-рн от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и отмене решения №/ТО-37-нв от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и отмене заключения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.

Судья Домникова М.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 февраля 2023 года.

Судья Домникова М.В.