судья Чернышов А.А. 22-3227/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 г. г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Кондратенко Д.Н., Теркулова Х.А.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Картуновой А.А.

с участием прокурора Семченко М.И.,

адвоката Байрамова С.К.

осужденного ФИО1,

лица, чьи права и законные интересы затрагиваются обжалуемым судебным решением – ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Байрамова С.К. в защиту осужденного ФИО1, а также ФИО3, чьи права и законные интересы затрагиваются обжалуемым судебным решением, на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10.04.2023, которым

ФИО4 ФИО20 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, неработающий, несудимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под административным арестом и стражей с 07.10.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю., изложившей кратко содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления адвоката Байрамова С.К. и осужденного ФИО1, а также ФИО3 в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Семченко М.И. об изменении приговора в части решения судьбы вещественного доказательства – автомашины по доводам апелляционной жалобы ФИО3, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт неопределенному кругу лиц наркотического средства, содержащего ?-пирролидиновалерофенон (производное наркотического средства N-метилэфедрона), общей массой 25 гр., то есть в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Байрамов С.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и приводит следующие доводы:

- суд оставил без внимания то, что в действиях ФИО4 имел место добровольный отказ от совершения преступления, что исключает уголовную ответственность за содеянное, поскольку осужденный добровольно прекратил свои действия, направленные на получение преступного результата, осознавая, что у него имеется реальная возможность довести преступление до конца, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей;

- суд не дал в приговоре оценки доказательствам, подтверждающим факт добровольного отказа ФИО4 от преступления, необоснованно отверг доводы защиты о добровольном отказе ФИО4 от совершения преступления, исказив фактические обстоятельства произошедших событий, а именно то, что 06.10.2022 ФИО4 произвел закладки в оборудованных им тайниках наркотического средства, полученного от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. В этот же день примерно в 14:00 ФИО4 был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КРФ об АП, доставлен в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, где в ходе личного досмотра у него был обнаружен мобильный телефон со сведениями о произведенных закладках, по которым сотрудники полиции 07.10.2022 в ходе осмотра места происшествия из четырех тайников изъяли 4 свертка с 50-ю пакетами с наркотическим средством содержащим а-пирролидиновалерофенон, общей массой 25 грамм;

- однако такое описание действий осужденного, опровергается материалами дела и фактическими обстоятельствами, установленными в суде: показаниями ФИО4 о добровольной выдаче им телефона. При этом ФИО4 утверждал, что он имел реальную возможность отправить фото лицу по имени «Шеф», поскольку в своих действиях ограничен не был. По дороге в наркологическую клинику, либо находясь в клинике, а также в отделе полиции, он мог уничтожить переписку, выкинуть или повредить телефон, мог не выдавать телефон и не говорить, что в нем содержатся сведения о закладках, но он добровольно выдал телефон сотрудникам полиции, сообщив, что является закладчиком наркотиков, так как он решил прекратить сбыт наркотиков. Объективные данные дела полностью подтверждают эти показания осужденного. Так, свидетель ФИО10 (понятой) показал, что ФИО4 добровольно заявил, что при нем имеется мобильный телефон со сведениями о закладках, добровольно выдал телефон для осмотра, разблокировав его, а впоследствии добровольно выдал в доме предметы, связанные с изготовлением закладок, указал места произведенных закладок;

- изложенное подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколом личного досмотра, в ходе проведения которого ФИО4 сообщил о совершенном преступлении до того, как о нем стало известно; протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2022, согласно которому сообщение о преступлении поступило от ФИО4; заявлением о добровольной даче разрешения на осмотр телефона;

- выводы суда в приговоре об отсутствии в действиях осужденного добровольного отказа от преступления противоречат материалам уголовного дела и представленным суду доказательствам; судом не учтено, что ФИО4, будучи задержанным за совершение административного правонарушения, был вправе не выдавать телефон и не сообщать о наличии в нем информация о произведенных закладках, но сделал это, решив добровольно отказаться от преступления;

- судом не дано оценки доводам защиты о том, что в заключении химической судебной экспертизы №98-э от 20.10.2022 года (т. 1 л.д. 153-157) эксперт не отразил содержание этапа отбора проб и навесок от исследуемых веществ, результаты исследования представленных ему объектов, не ответил на вопрос о том, чем являются представленные вещества, а также на вопрос о массе производного наркотического средства, содержащегося в составе исследуемых веществ, представив в выводах лишь общие массы смесей; не провел объективное, всестороннее и полное исследование веществ и не определил какие нейтральные вещества (наполнители) и микропримеси содержатся в них, а также не определил массу а-пирролидиновалерофенона, содержащегося в исследуемых веществах (смесях); проверить обоснованность и достоверность, представленных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных, таких как иллюстрации хроматограмм объектов и масс-спектров веществ, невозможно ввиду их отсутствия в заключении;

- протокол осмотра места происшествия от 06.10.2022 в нарушение ч. 3 ст. 180 УПК РФ не содержит сведений о том, какой печатью был опечатан изъятый телефон и куда в последующем он был направлен; в протоколе осмотра места происшествия и в протоколе осмотра предметов содержатся сведения о применении технического средства телефон «Хонор 30 i», но в нарушение ч. 5 ст. 166 УПК РФ не указаны условия и порядок использования этого технического средства, объекты, к которым оно было применено, и полученные результаты;

- в протоколе от 06.10.2022 осмотра места происшествия (кухни и хоз.постройки) фактически соединены два следственных действия: осмотр места происшествия и проверка показаний на месте; в нарушение части 3 ст. 180 УПК РФ протокол осмотра места происшествия не содержит в себе сведений о том, какой печатью были опечатаны изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы, и куда в последующем они были направлены; в нарушение ч. 4 и ч. 5 ст. 166 УПК РФ, не содержит в себе сведений об условиях и порядке использования фотокамеры мобильного телефона к фотографируемым объектам;

- в протоколе осмотра места происшествия от 07.10.2022 (т.1 л.д. 54-56) также фактически соединены два следственных действия: осмотр места происшествия и проверка показаний на месте; в нарушение части 3 ст. 180 УПК РФ протокол не содержит в себе сведений о том, какой печатью были опечатаны изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы, и куда в последующем они были направлены; в ходе осмотра места происшествия следователем производилась фотосъемка с применением фотокамеры мобильного телефона, которым произведено 12 фотоснимков, но в нарушение ч. 4 и ч. 5 ст. 166 УПК РФ, протокол не содержит сведений об условиях и последующем порядке использования фотокамеры мобильного телефона к фотографируемым объектам.

Указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона при получении доказательств в ходе предварительного расследования влекут за собой признание недопустимыми всех доказательств.

Обращает внимание, что осужденному назначено несправедливое вследствие чрезмерной суровости наказание, при назначении которого суд не учел, что ФИО4 совершил преступление по причине затруднительного материального положения в семье; не учел наличие исключительных обстоятельств - наличие у ФИО4 двух малолетних детей, принятие им посильных мер, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением обществу и государству, что выразилось в поручении супруге продать принадлежащие ему строительные инструменты, а вырученные деньги в общей сумме 20500 руб. передать на добровольное пожертвование в качестве благотворительности в различные социальные учреждения; данное обстоятельство суд признал смягчающим в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но при назначении наказания не учел его; ранее ФИО4 не судим, по месту жительства характеризуется положительно. Данные обстоятельства носят исключительный характер, резко снижают общественную опасность личности осужденного и позволяют смягчить назначенное ему наказание.

С учетом изложенного адвокат просит приговор отменить ввиду наличия в действиях ФИО4 добровольного отказа от совершения преступления. В случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит в действиях осужденного добровольного отказа от совершения преступления, просит приговор изменить, смягчив ФИО4 назначенное наказание с учетом наличия совокупности исключительных обстоятельств, смягчающих наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Байрамов С.К. также ссылается о наличии в действиях ФИО4 добровольного отказа от совершения преступления, в подтверждение чего приводит ссылки на текстовые фрагменты протокола судебного заседания со ссылками на конкретные листы протокола.

В апелляционной жалобе супруга осужденного - ФИО21 как лицо, права и законные интересы которого затрагиваются обжалуемым судебным решением, а именно право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом, указывает, что приговор в части решения судьбы вещественного доказательства по делу - автомобиля ВАЗ-2111 государственный регистрационный знак Н197АМ-126 не отвечает требованиям правовой определенности, поскольку непонятно, когда наступит момент возврата ее имущества и наступит ли он вообще. Одним из вещественных доказательств по делу в отношении ФИО1 является, принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-211», государственный регистрационный знак Н197АМ-126 регион, на котором ее супруг ФИО1 передвигался в период совершения преступления. Обращает внимание, что изъятый автомобиль является единственным средством передвижения в семье, в которой двое малолетних детей, для доставления которых в детские и медицинские учреждения ей необходимо пользоваться автотранспортом. При этом она не может воспользоваться службой такси ввиду не оснащения их автомашин детскими удерживающими устройствами. Ее семья испытывает большую нужду в изъятом автомобиле и по другим обстоятельствам. Просит приговор в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства по делу - автомобиля ВАЗ-2111» государственный регистрационный знак Н197АМ-126 регион изменить, возвратить ей данный автомобиль, являющийся ее собственностью.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Байрамова С.К. и ФИО2 государственный обвинитель Ли Е.А. указывает о несогласии с доводами жалоб ввиду их необоснованности. Просит приговор в отношении ФИО1 как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и надлежаще оцененных судом в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО4 вину свою в совершении преступления признал полностью и подробно рассказал об обстоятельствах получения им 05.10.2022 наркотического средства посредством общения в мессенджере «Telegram» с абонентом «Артур Витальевич», для производства закладок этого вещества по тайникам, за что должен был получить вознаграждение по 500 рублей за закладку. Будучи задержанным работниками полиции 06.10.2022 после размещения закладок с веществом по тайникам, и доставленным в отдел полиции, где был произведен его личный досмотр, он, понимая, что совершил запрещенное деяние, связанное с незаконным оборотом наркотиков, сознался в том, что в его телефоне имеются фотографии тайников с закладками, в связи с чем его телефон был осмотрен; на следующий день он указал эти места, в ходе осмотра которых были обнаружены часть заложенных веществ, а именно - 4 свертка с наркотическими средствами. Телефон он добровольно выдал, так как решил прекратить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

В обоснование доказанности вины ФИО4, суд, помимо его признательных показаний, правомерно сослался в приговоре на:

показания свидетелей ФИО11 и ФИО10, принимавших участие в качестве понятых при осмотре мобильного телефона ФИО4, осмотре его домовладения, в осмотрах местности по месту размещения ФИО4 закладок наркотических средств; по результатам проведенных следственных мероприятий были составлены процессуальные документы, которые по содержанию соответствовали действительности;

показания свидетеля ФИО14 (брата осужденного) об обстоятельствах задержания сотрудниками полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, доставления его в отдел полиции, где при личном досмотре ФИО4 сообщил, что в его телефоне имеются фотографии с координатами мест размещения закладок;

показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 (оперуполномоченных ОКОН ОМВД России по Георгиевскому городскому округу) об обстоятельствах задержания 06.10.2022 в г.Георгиевске ФИО1 с признаками опьянения, доставления его для составления административного материала по ст. 6.9 КоАП РФ в отдел полиции, где ФИО4 сообщил, что является закладчиком наркотических средств, предъявил телефон с фотографиями мест произведенных им закладок;

протокол от 06.10.2022 личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице – ФИО1;

протокол от 12.10.2022 проверки показаний ФИО4 на месте, в ходе которых он подтвердил обстоятельства совершения им преступления;

протоколы от 06.10.2022 осмотра места происшествия и осмотра предметов, в ходе которых у ФИО1 в помещении ОМВД России по Георгиевскому городскому округу был изъят и осмотрен мобильный телефон «iPhone 11», содержащий информацию о произведенных осужденным закладках наркотического средства, а также содержащий в мессенджере «Telegram» переписку ФИО4 с абонентом по имени «шеф», свидетельствующую о незаконном обороте наркотических средств, и фотографии участков местности размещения закладок с географическими координатами;

протокол осмотра места происшествия от 06.10.2022, согласно которому с согласия ФИО1 осмотрено домовладения №№ по <адрес> в <адрес>, в ходе которого обнаружено двое весов со следами наркотического средства, изолента, покат;

протоколы от 07.10.2022 осмотра места происшествия и от 10.11.2022 осмотра предмета - автомобиля ВАЗ-2111 государственный регистрационный знак № регион;

протоколы от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - участков местности в <адрес> у берега реки Подкумок, где обнаружено 4 свертка с наркотическим средством, а также иных участков местности, указанных ФИО19, где им были оставлены закладки, в которых ничего не обнаружено;

протокол осмотра предметов от 19.10.2022 - мобильного телефона ФИО1, содержащим переписку с неустановленным лицом под именем «шеф» о возможности заработка посредствам незаконного сбыта наркотических средств и историю по банковским операциям ФИО4;

справку об исследовании от 08.10.2022 № 81, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое в местах произведенных ФИО4 закладок, содержит ?-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона;

заключение эксперта от 20.10.2022 № 98-э, согласно которому вещество, изъятое в местах произведенных ФИО4 закладок, общей массой 4,9 гр. (масса после исследования), содержит ?-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона; на поверхности двух весов, картонки и пакета обнаружены следы того же наркотического вещества.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные им в заключении от 20.10.2022 № 98-э, пояснив суду о примененных им методиках исследований, о том, что представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство – метилэфедрон, которое неотделимо от общего исследованного вещества, не является смесью. Перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, допустимость проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции обсуждалась, оснований для критического отношения к ней, в том числе и по доводам, указанным в жалобе, не установлено.

Положенное в основу обвинительного приговора заключение судебной химической экспертизы от 20.10.2022 № 98-э обоснованно признано судом достоверным и допустимым доказательством, как проведенное на основании постановления следователя, вынесенные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; в производстве экспертизы участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование, достаточный стаж экспертной деятельности, проведение экспертных исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо, основанные на фактических данных сведения, о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств, для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертизы. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенную подписью эксперта запись, удостоверяющую факт предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая изложенное, суд правомерно положил в основу своих выводов приведенное в приговоре заключение эксперта и сослался на него как на доказательство по делу.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, оценивая заключение экспертизы, суд первой инстанции правомерно учитывал полноту проведенных исследований, достоверность и объективность содержащегося в заключении экспертного анализа, о соответствии действий эксперта требованиям уголовно-процессуального закона, а также о соответствии его выводов иным доказательствам, что позволило суду принять решение о допустимости данного экспертного исследования и отвергнуть доводы стороны защиты о неустановлении экспертом массы наркотического средства, которая определена общим весом всего вещества, которое само по себе является наркотическом средством, содержащим ?-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона, и не относится к смесям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений требований закона при производстве указанной экспертизы, о том, что ее результаты, в совокупности с другими доказательствами, устанавливают юридически значимые обстоятельства дела и не противоречат друг другу. В силу изложенного, вопреки доводам жалобы, не имеется сомнений в правильности сделанных экспертом выводов.

В этой связи судом правомерно подвергнуто критической оценке представленное суду стороной защиты заключение от 14.01.2023 специалиста в области исследования наркотических средств ФИО17, а также показания данного специалиста в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство по данному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре содержится описание совершенного осужденным преступления, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд проверил все доводы в защиту осужденного, в приговоре каждому из доводов дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Позиция защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденного.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, а утверждения защиты об обратном расценивает как несостоятельные.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, неправильном применении уголовного закона.

Ссылки адвоката на недопустимость доказательств по делу протоколов осмотра места происшествия от 06.10.2022 (т.1 л.д. 16, л.д. 39-43), от 07.10.2022 (т. 1 л.д. 54-56) и протоколов осмотра предметов, в которых, по мнению адвоката, совмещены два следственных действия - осмотр места происшествия и проверка показаний на месте; на неотражение в протоколах в нарушение ч. 3 ст. 180 УПК РФ сведений о том, какой именно печатью были опечатаны изъятые в ходе осмотра предметы и куда они в последующем направлены; не отражение в протоколах сведений об условиях и порядке использования фотокамеры мобильного телефона «Хонор 30i» к фотографируемым объектам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные адвокатом обстоятельства не свидетельствуют о существенных нарушениях закона при собирании доказательств, не ставят под сомнение обстоятельства производства данных следственных действий, законность их проведения, достоверность сведений, полученных в процессе их проведения, и в связи с этим не влекут за собой признание протоколов указанных следственных действий недопустимыми доказательствами.

Оснований для исключения указанных протоколов осмотра мест происшествия и протоколов осмотра предметов из числа допустимых доказательств не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ, без замечаний подписаны всеми участвующими в соответствующих следственных действиях лицами. Обнаруженные и изъятые при осмотре наркотические средства в соответствии с ч. 4 ст. 177 УПК РФ были предъявлены участникам осмотра, затем упакованы, опечатаны в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 180 УПК РФ. Оснований считать, что данные доказательства получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона не имеется.

Доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом нарушений требований статьи 259 УПК РФ при ведении протокола судебного заседания, в том числе отражения в нем хода и порядка судебного разбирательства, приведения содержания исследованных в суде доказательств, не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и суду стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Нарушений норм УПК РФ в период предварительного следствия и судебного разбирательства, которые бы повлияли на вынесение итогового решения и влекли отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Не имеется также оснований считать незаконными и необоснованными промежуточные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а также для оправдания осужденного у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, в выводах суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты о добровольном отказе ФИО4 от совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и об освобождении его в этой связи от уголовной ответственности, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены.

По смыслу закона, добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства содеянного, исследованные доказательства, характер действий ФИО4 и неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, от которого он получал инструкции о противоправной деятельности, а также наркотическое средство для помещения в тайники, свидетельствуют о состоявшемся между ними предварительном сговоре на незаконный сбыт наркотического средства. ФИО4 приступил к выполнению объективной стороны состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, однако не смог довести преступления до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправная деятельность была пресечена сотрудниками полиции, задержавших его за совершение административного правонарушения, в связи с чем он не успел выполнить всех действий по передаче наркотических средств потребителям. 4 свертка с 50-ю пакетами с наркотическим средством, содержащим ?-пирролидиновалерофенон (производное наркотического средства N-метилэфедрона) общей массой 25 гр. были изъяты в ходе проведения следственных действий.

Таким образом, ФИО4 не смог сбыть наркотические средства, осуществил все действия по покушению на незаконный сбыт наркотических средств, будучи задержанным сотрудниками полиции, указал места закладки наркотиков. С учетом вышеприведенных обстоятельств, оснований считать, что ФИО4 добровольно отказался от совершения указанного преступления, не имеется. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности ввиду добровольного отказа от совершения преступления. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, приведенные доказательства в совокупности-достаточности с другими доказательствами, изложенными в приговоре, позволили суду признать ФИО4 виновным в совершении преступления и квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Наказание осужденному ФИО4 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В числе смягчающих наказание обстоятельств, судом учтены: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у осужденного двоих малолетних детей, с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствованию раскрытию и расследования преступления, с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, путем оказания денежных пожертвований социальным учреждениям; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, то, что он является кормильцем в семье, нахождение на его иждивении супруги.

Изложенное противоречит доводам апелляционной жалобы адвоката о том, что при назначении наказания ФИО4 в качестве смягчающего обстоятельства не учтено принятие им мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением обществу и государству, путем добровольного пожертвования денежных средств в социальные учреждения.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд с соблюдением ст. ст. 6, 60, 61, ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ правомерно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, приведя мотивы назначения такого вида наказания, обоснованно не усмотрев оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, ст.73 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не считает возможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному ФИО4 наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, не связанным с доводами апелляционных жалоб.

Правильно определив период содержания под стражей, подлежащий зачету в срок лишения свободы, суд в нарушение ст. 72 УК РФ указал на исчисление срока отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу, что противоречит положениям ст. 72 УК РФ. Допущенное нарушение подлежит устранению путем внесения соответствующего изменения в приговор.

Также судебная коллегия находит обоснованной и подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу ФИО2 как лица, права и законные интересы которого затрагиваются обжалуемым приговором, а именно право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом.

Постановлением следователя от 10.11.2022 (т.1 л.д.2-23) вещественными доказательствами признаны и приобщены к настоящему уголовному делу, в том числе, автомобиль ВАЗ-2111 идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № и прозрачный полимерный пакет с двумя ключами от автомобиля, обнаруженные и изъятые 07.10.2022 в ходе осмотра места происшествия.

Согласно копии Паспорта транспортного средства <адрес> (т.2 л.д.3-4), собственником автомашины ВАЗ-2111 идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № является ФИО2.

Как следует из приговора, судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу и постановлено указанный автомобиль и полимерный пакет с двумя ключами от автомобиля хранить в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

Учитывая, что в постановлении следователя от 10.11.2022 о признании и приобщении к уголовному делу автомашины ВАЗ-2111 идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № и прозрачного полимерного пакета с двумя ключами от автомобиля не приведено сведений об обнаружении в автомобиле, либо на ключах от него, каких-либо следов, относящихся к совершенному преступлению, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы собственника автомобиля ФИО2 о возвращении ей указанного автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.п. 2, 3 ст. 389.15, ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10.04.2023 в отношении ФИО4 ФИО22 изменить:

срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

автомобиль ВАЗ-2111 идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № и прозрачный полимерный пакет с двумя ключами от автомобиля, хранящиеся в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Ставропольского края, передать по принадлежности ФИО2.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Байрамова С.К. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 10.08.2023 г.

Председательствующий

Судьи