Дело № 2-1-697/2025

УИД: 77RS0032-02-2025-008176-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

08 декабря 2025 года город Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Артюх О.А.,

при секретаре Кондрашовой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» (далее- ООО ПКО «РСВ») обратилось в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между закрытым акционерным обществом «Кредитный Союз» и ответчиком был заключен договор микрозайма № МОС-803-12-000228 от 22 мая 2012 года согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершать другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования № ПК от 26 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, реестром Должников к нему право требования данного долга перешло к истцу 26 ноября 2021 года. На дату уступки прав общая сумма задолженности составляет 405970 рублей 14 копеек, а именно: задолженность по основному долгу-10000 рублей (ОУД), задолженность по процентам за пользование -2500 рублей (ПП), задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени)-390000 рублей, задолженность по комиссии-0 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ-3470 рублей 14 копеек (ПУ), задолженность по уплату государственной пошлины – 0 рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня Должников к Договору уступки прав требования № ПК от 26 ноября 2021 года. Истец взыскивает задолженность по основному долгу 10000 рублей, процентам за пользование 2500 рублей и часть задолженности по штрафным санкциям в размере 40000 рублей, а всего 52500 рублей. 04 декабря 2024 года мировой судья судебного участка № 129 Черемушкинского судебного района г. Москвы вынес определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № МОС-803-12-000228 от 22 мая 2012 года.

Просит взыскать в пользу ООО ПКО «РСВ» с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № МОС-803-12-000228 от 22 мая 2012 года в сумме 52500 рублей, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ООО ПКО «РСВ» представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствии не просил, возражений на иск не представил.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ в отсутствии ответчика ФИО1.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 8 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее-ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 9, 11 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) –гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании требований статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между закрытым акционерным обществом «Кредитный Союз» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № МОС-803-12-000228 от 22 мая 2012 года, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершать другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором ФИО1 принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования № 4 от 16 июля 2014 года между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», выпиской из реестра Должников к нему право требования данного долга перешло в ООО «Примоколлект» 16 июля 2014 года.

В соответствии с п.5.1 Договора № 05/12/16 возмездной уступки прав требования (цессии) от 04 декабря 2016 года между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром Должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 05 декабря 2016 года.

В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования № ПК от 26 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, реестром Должников к нему право требования данного долга перешло к истцу 26 ноября 2021 года.

25 октября 2023 года произошла смена наименования истца. Прежнее полное и сокращенное наименование- Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

Как указывает истец, на дату уступки прав общая сумма задолженности составляет 405970 рублей 14 копеек, а именно: задолженность по основному долгу-10000 рублей (ОУД), задолженность по процентам за пользование -2500 рублей (ПП), задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени)-390000 рублей, задолженность по комиссии-0 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ-3470 рублей 14 копеек (ПУ), задолженность по уплату государственной пошлины – 0 рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня Должников к Договору уступки прав требования № ПК от 26 ноября 2021 года.

Из смысла пункта 1 статьи 819 ГК РФ следует, что в рамках кредитного договора у должника имеются две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга. В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В судебном заседании установлено, что 04 декабря 2024 года мировой судья судебного участка № 129 Черемушкинского судебного района г. Москвы вынес определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № МОС-803-12-000228 от 22 мая 2012 года.

Как указывает истец, задолженность взыскивается по основному долгу 10000 рублей, процентам за пользование 2500 рублей и часть задолженности по штрафным санкциям в размере 40000 рублей, а всего 52500 рублей.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, ответчиком не оспорен.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Поэтому суд определяет размер задолженности на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата, что соответствует приведенным положениям закона, согласованными сторонами условиями договора, а также имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд соглашается с предоставленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Таким образом, ФИО1 приняв на себя обязанность по возврату денежных средств по договору его не исполнил и допустил просрочку внесения текущих платежей, что свидетельствует о систематическом нарушении договора.

На основании вышеизложенного, исследовав все обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку в силу названных выше норм закона и условий, ответчик обязуется возвратить полученную по договору денежную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты на нее, однако, как установлено в судебном заседании, данные обстоятельства ответчиком, не исполнены в полном объеме.

Судом проверено и установлено, что на момент выдачи займа ответчику ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация относительно предлагаемой услуги по выдаче микрозайма, об условиях выдачи микрозайма, с которыми ответчик выразил свое полное согласие, собственноручно и без оговорок подписав заявление, Договор микрозайма, тем самым удостоверив факт согласия с условиями получения займа.

В данном случае между сторонами был заключен договор на условиях согласованными сторонами.

Заемщик в данном случае подтвердил заключение договора, а также факты, что ему понятны все пункты договора, все условия договора до него доведены, заемщик с ними был согласен, и обязался их выполнять.

В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт заключения ФИО1 договора микрозайма под влиянием заблуждения, обмана, насилия, либо угрозы.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не был ограничен в своем волеизъявлении.

Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

На основании изложенного, суд полагает заявленные требования, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 4000 рублей 00 копеек и сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору займа МОС-803-12-000228 от 22 мая 2012 года в сумме 52500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжалована в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 года.