Административное дело № 2а-724\2023

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баровой О.В.

с участием представителя административного истца ООО «СК «Согласие» по доверенности от 26.01.2023 № ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края административное дело по административному иску ООО «СК «Согласие» к и.о. старшему судебному приставу - начальника Апшеронского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц территориального органа принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

27.04.2023 ООО «СК «Согласие» (далее Общество, взыскатель) в порядке ч.8 ст. 125 КАС РФ обратилось в Апшеронский районный суд Краснодарского края с административным иском к и.о. старшему судебному приставу - начальника Апшеронского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ( далее СПИ) ФИО2, Главному Управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц территориального органа принудительного исполнения, допущенных в ходе исполнительного производства, в отношении должника ДДД

В обоснование доводов административного иска Обществом указано, что на основании определения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке поворота исполнения решения с ДДД в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы денежные средства в размере 488 053 рубля 04 копейки. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Обществу выдан исполнительный лист серии ФС № (далее исполнительный документ).

31.03.2021 СПИ ФИО2 на основании исполнительного документа в отношении ДДД возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому надлежащим образом не исполняются обязанности по принудительному взысканию с должника в пользу Общества суммы задолженности, в частности в рамках исполнительного производства по заявлению взыскателя СПИ, ФИО2 не рассмотрено в установленной законом срок заявление взыскателя о наложении ареста и обращения взыскания на транспортное средство должника ДДД от 22.03.2023, не рассмотрено ходатайство о розыске имущества должника от 22.03.2023, а так же заявления о розыске должника, исходящий номер документа №, должник не подвергнут явке к судебному приставу, не осуществлялись выходы по месту жительства должника, не направлены запросы в регистрирующие и компетентные органы с целью установления материального положения должника и розыска принадлежащего ему ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В административном иске Общество просит суд признать незаконным бездействие СПИ ФИО2, допущенное им в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства в указанной части и возложить на указанное должностное лицо территориального органа принудительного исполнения обязанность применить меры принудительного характера, направленные на своевременное и полное исполнение исполнительного документа.

В судебном заседание представитель Общества ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

СПИ ФИО2, представитель ГУФССП по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ДДД в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом.

Письменные возражения на административный иск Общества, указанные лица, суду не представили.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка в судебное заседание административного истца, ответчиков и заинтересованного лица, судом обязательной не признавалась.

Согласно ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд так же разъяснял сторонам по делу положения пп.7-10 ст.96 КАС РФ о том, что информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте Апшеронского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено КАС РФ (п.7 ст.96 КАС РФ).

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", положений ч. 7 ст. 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения административного дела размещена на сайте Апшеронского районного суда, что следует из отчета системы автоматизации судопроизводства о публикации судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет", представленного в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями статей 150, 152 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав письменные материалы административного дела, а так же представленные сторонами письменные доказательства и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке поворота исполнения решения с ДДД в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы денежные средства в размере 488 053 рубля 04 копейки. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Обществу выдан исполнительный лист серии ФС №.

31.03.2021 СПИ ФИО2 на основании исполнительного документа в отношении ДДД возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из доводов иска Общества СПИ ФИО2 не рассмотрено в установленном законом срок заявление взыскателя о наложении ареста и обращения взыскания на транспортное средство должника ДДД от 22.03.2023, не рассмотрено ходатайство о розыске имущества должника от 22.03.2023, а так же заявления о розыске должника исходящий номер документа №, должник не подвергнут явке к судебному приставу, не осуществлялись выходы по месту жительства должника, не направлены запросы в регистрирующие и компетентные органы с целью установления материального положения должника и розыска принадлежащего ему ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Указанные доводы административного иска Общества подтверждены письменными обращениями (ходатайствами), направленными в адрес Апшеронского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, ответы на которые СПИ ФИО2, несмотря на требования суда, указанные в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 28.04.2023 о необходимости предоставления материалов переписки с взыскателем суду представлены не были.

В силу положений ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя может носить длящийся характер, суд полагает, что срок обращения Общества с административным исковым заявлением в суд не истек (ч.3 ст. 219 КАС РФ).

В силу положений ч.1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложил на административного ответчика (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Законом № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данный перечень является открытым, и включает в себя, в частности: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Следовательно, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Ретроспективный анализ представленных в исполнительном производстве документов указывает на то, что действия СПИ ФИО2 ограничивались только направлением в адрес банков в рамках межведомственного взаимодействия запросов о наличии денежных средств на открытых счетах должника.

Начиная с июля 2022 по декабрь 2022, а равно в 2023 исполнительные действия в рамках исполнительного производства СПИ ФИО2, не производились.

Письменные обращения взыскателя о проведении в рамках исполнительного производства были оставлены без ответа. Розыск имущества должника и исполнительный розыск, в порядке ст. 65 Закона № 229-ФЗ объявлен не был, так же не были осуществлены выходы по месту жительства должника (акты не представлены), в данном контексте не организованы действия, направленные на установление автотранспортного средства, принадлежащего должнику, в отношении которого был объявлен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления от 01.04.2021.

Доводы административного истца о том, что в ходе исполнительного производства не было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; не проведена проверка имущественного положения по месту жительства; не направлен запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; не направлен запрос в миграционную службу с целью установления места регистрации должника и с учетом отсутствия таких документов в материалах исполнительного производства является состоятельными, и заслуживающие внимание суда, поскольку не опровергаются материалами исполнительного производства.

Здесь же суд обращает внимание на то обстоятельство, что ООО «СК «Согласие» уже обращалось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 04.03.2022 года административные исковые требования Общества к судебному приставу-исполнителю Апшеронского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Апшеронского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя были удовлетворены частично.

Судом признано незаконным бездействие указанных должностных лиц в непринятии мер к объединению исполнительных производств №-ИП и №-ИП в сводное исполнительное производство.

Признано незаконным бездействие СПИ ФИО2 в части не рассмотрения ходатайства о совершении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения № от 10.12.2021, возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия мер к объединению исполнительных производств №-ИП и №-ИП в сводное исполнительное производство, направить в адрес взыскателя в течение трех дней со дня вступления настоящего решения в законную силу письменного ответа на ходатайство о совершении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также принять меры по проведению оценки транспортных средств: марки «Ниссан Альмера», 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, прицепа №, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Обществу было отказано.

В судебном заседании представитель Общества указал, что решение суда СПИ ФИО2 не исполняется, ввиду чего взыскатель был вынужден обратиться с поименованым административным иском в суд, так как иным способом, принудить административных ответчиков исполнить судебное постановление не представляется возможным, до настоящего времени бездействие должностных лиц, в части надлежащего исполнения судебного постановления, осуществления по исполнительному производству надлежащих исполнительных действий продолжается.

Таким образом, представляется правомерным довод административного истца о наличии бездействия СПИ ФИО2 о не совершении им предусмотренных законом действий по находящемуся у него на исполнении производству, без наличия на то уважительных причин.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказывать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица в суд, право которого нарушено, является восстановление нарушенного права этого лица.

На основании ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, которые наделены государственными или иными публичными полномочиями и приняли оспариваемое решение либо совершили е оспариваемые действия (бездействия).

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод административного истца. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.01.2016 №109-О указал, что административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу положений ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Предметом судебного оспаривания может быть как требование о признании решения судебного пристава-исполнителя незаконным, так и требование о признании незаконными действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя. Каждое требование рассматривается законом в качестве обособленного способа защиты прав, имеет собственное правовое и процессуальное содержание, дату и порядок совершения, а также специальные последствия.

Официальное понятие решения и действия (бездействия) в КАС РФ отсутствует.

Пробел восполнен актами судебной практики, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Под решениями понимаются акты, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Если действие властного характера завершено оформлением документа, то судебному оспариванию подлежит именно этот акт, но не «действие, выразившееся в его принятии».

Разрешая требования истца о возложении на судебного пристава-исполнителя определённых действий, которые необходимо совершать судебного приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, суд полагает, что указанные требования не подлежат удовлетворению, учитывая, что из смысла действующего законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя или указания судом какие именно действия необходимо совершить судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства.

По настоящему иску суд дает правовую оценку законности или незаконности принятого должностным лицом решения, действия (бездействия) и в случае признания такого решения, действия (бездействия) незаконным, должностное лицо обязано совершить в рамках своих полномочий действия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.

Суд, оценив представленные по делу письменные доказательства, приходит к выводу о том, что СПИ ФИО2 в рамках, возложенных на него законом полномочий не велась работа, направленная на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи, с чем усматривает в указанном бездействии должностного лица нарушение прав взыскателя, что, в свою очередь, влечет правовые основания к удовлетворению административного иска Общества частично, так как постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, о невнесении которого было указано взыскателем, было принято 12.04.2023, до обращения Общества в суд с настоящим административным иском.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 175-180, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «СК «Согласие» к судебному приставу–исполнителю Апшеронского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц территориального органа принудительного исполнения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, которое выразилось в несвоевременном рассмотрении ходатайства ООО «СК «Согласие» о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения от 22.03.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП, заявления о наложении ареста и обращения взыскания на транспортное средство должника ДДД от 22.03.2023, заявления об обращении взыскания на денежные средства должника, ходатайства о розыске имущества должника от 22.03.2023, заявления о розыске должника исходящий номер документа №.

Возложить на судебного пристава- исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 обязанность в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу направить в адрес взыскателя письменные ответы на обращения ООО «СК «Согласие» о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения от 22.03.2023, в рамках исполнительного производства №-ИП, по заявлению о наложении ареста и обращения взыскания на транспортное средство должника ДДД от 22.03.2023, по заявлению об обращении взыскания на денежные средства должника, по ходатайству о розыске имущества должника от 22.03.2023, заявления о розыске должника исходящий номер документа №.

Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в части ненадлежащего совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № –ИП, направленных на полное и своевременного исполнения судебного постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска ООО « СК «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2023.

Решение суда в окончательной форме принято 05.06.2023.

Судья А.В. Бахмутов