Дело № 2-3169/2025
64RS0043-01-2025-004700-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2025 года г. Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,
при секретаре Бекежановой А.Б.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №
27 февраля 2025 года на проезжей части около <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Виновником ДТП признан водитель автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак № ФИО2, который не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате ДТП транспортному средству ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения, а его собственнику – материальный ущерб.
Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не застрахована.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере №., расходы по оплате государственной пошлины в размере № расходы по оплате досудебного исследования в размере № руб.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, об отложении не ходатайствовали, от ответчика ФИО2 представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу положений ст. 1068 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В силу толкования, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак №
27 февраля 2025 года в 11 час. 20 мин. по адресу: №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5
Водитель ФИО2, управляя автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Калининский» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № (л.д. 18).
Решением врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД «Калининский» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 114 оборот, 115).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в установленном порядке застрахована не была.
Постановлением старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Калининский» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере №. (л.д. 20).
В ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием ответчиком ФИО2 его вины в произошедшем ДТП судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью ООО «Стандарт Эксперт» (далее – ООО «Стандарт Эксперт»).
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «СтандартЭксперт» ФИО6, механизм ДТП с участием транспортного средства ВАЗ №, государственный регистрационный знак № и Opel ASTRA, государственный регистрационный знак Т112OР64 под управлением ФИО2 следующий: в дорожной ситуации предшествующей происшествию, автомобиль марки «Opel Astra», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, выезжал с прилегающей территории на ул. Советская для совершения правого поворота.
Автомобиль марки «№ государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, двигался по ул. Советская в прямолинейном направлении по левой стороне движения с последующим перестроением в правую полосу движения.
Фаза контактного взаимодействия (кульминационная) – автомобиль марки «Opel Astra», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, начал совершать правый поворот (выезд с прилегающей территории на ул. Советская), не убедившись в безопасности совершаемого маневра, происходит столкновение передней правой угловой частью с передней левой угловой передней частью автомобиля марки «№ государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 (движущийся по главной дороге) в направлении под углом к правой полосе движения. После контактного взаимодействия автомобили останавливаются с изменением траектории движения.
В данной дорожной ситуации водитель ФИО2 автомобиля марки «Opel ASTRA», государственный регистрационный номер №, должен был руководствоваться ПДД, а именно:
«1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой.
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 автомобиля марки № государственный регистрационный номер №, должен был руководствоваться ПДД, а именно:
«9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
9.1(1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Ответить на вопрос о скорости движения автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 в различные моменты исследуемой дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых данных для расчета (величина тормозного пути).
Ответить на вопрос о скорости движения автомобиля Opel ASTRA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 в различные моменты исследуемой дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых данных для расчета (величина тормозного пути).
Ввиду отсутствия значений скоростного режима, ответить на вопрос о том, имелась ли у участников ДТП возможность избежать дорожно-транспортного происшествия в случае соблюдения требований скоростного режима не представляется возможным.
С технической точки зрения, причина дорожно-транспортного происшествия 27.02.2025 года, является нарушение п.п. 9.1, 9.1(1) ПДД РФ водителем ФИО1, как и нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ водителем ФИО2
При выполнении водителем автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак № ФИО1 п.п. 9.1, 9.1(1) ПДД РФ имелась возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. Меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак № ФИО1 не были предприняты.
При выполнении водителем автомобиля Opel ASTRA, государственный регистрационный знак № ФИО2 п.п. 8.3 ПДД РФ имелась возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. Меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля Ореl ASTRA, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не были предприняты.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При данных обстоятельствах суд принимает во внимание заключение, подготовленное экспертом ООО «Стандарт Эксперт», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертиз соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.
Выводы экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.
Суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, приходит к выводу об обоюдной вине водителей транспортного средства в создании опасной дорожной ситуации, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ явилось как нарушение п.п. 9.1, 9.1(1) ПДД РФ водителем ФИО1, так и нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ водителем ФИО2
При обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия размер причиненного ущерба, а также суммы убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей применительно к общей сумме причиненного ущерба.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд, оценивая степень вины каждого из водителей, признает ее равной (по 50%), поскольку в действиях и водителя ФИО1, и водителя ФИО2 имелись нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По сведениям РЭО УМВД РФ по г. Саратову собственником транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии IV-РУ №, имеющейся в наследственном деле после умершего (л.д. 42 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращения в связи с наличием сведений о смерти владельца на основании п. 58 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»).
Судом установлено, что ФИО2 является сыном умершего ФИО5
Таким образом, сын умершего ФИО5 – ФИО2 в дату дорожно-транспортного происшествия имел источник повышенной опасности в своем реальном владении и использовал его на момент причинения вреда.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая по внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, является ФИО2
При определении размера вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, суд исходит из следующего.
По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта ФИО1 в досудебном порядке обратился в ООО «Агентство экспертизы и оценки».
Согласно выводам заключения специалиста № AU-0325 от 06 марта 2025 года стоимость затрат на устранение дефектов, образовавшихся в результате ДТП от 27 февраля 2025 года у транспортного средства ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, составила №. (л.д. 21-27).
В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Стороны не оспаривали выводы заключения специалиста № AU-0325 от 06 марта 2025 года, представленного в материалы дела истцом, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявляли.
При данных обстоятельствах, при определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение, подготовленное ООО «Агентство экспертизы и оценки».
С учетом изложенного, степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба в размере № №
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату досудебного исследования.
Истцом были понесены расходы по проведению досудебного исследования по определению размера причиненного ущерба в размере № что подтверждается договором № AU-0325 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), квитанцией к приходному кассовому ордеру № AU-0325 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
На основании изложенного, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (50%), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования в размере № № х 50 %).
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере №. (№).
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В ходе рассмотрения дела по инициативе суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Стандарт Эксперт», однако производство экспертизы оплачено не было. Согласно представленному счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила № денежные средства в размере №. внесены ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области.
На основании изложенного, исходя из размера удовлетворенных требований, расходы за производство экспертизы в размере № подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в <адрес> за счет средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области 19 сентября 2025 года ФИО2, расходы в размере № подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу ООО «Стандарт Эксперт».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ сери № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству, денежные средства в размере №.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере № расходы по оплате государственной пошлины в размере №
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Эксперт» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере №
Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Эксперт» (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб. за счет средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области 19 сентября 2025 года ФИО2.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись И.В. Тютюкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2025 года.
Судья подпись И.В. Тютюкина