Дело № 2–1249/2025
76RS0016-01-2025-000371-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2025 г. г. Ярославль г. 12 г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Е.И. Голодиловой,
при секретаре Каравайцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии <адрес>, территориальной администрации <адрес> мэрии <адрес>, акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась с уточненным иском к мэрии <адрес>, АО «<адрес>» о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения ветки с дерева, в размере 194 190,88 рублей, расходов на оценку стоимости восстановительных работ в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей, а также о взыскании с АО «<адрес>» компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО9 припарковал принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № у <адрес> по пр-ту Дзержинского <адрес>. Около 21 часов на транспортное средство упала ветка с дерева и причинила механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 194 200 рублей, утилизационная стоимость – 10 рублей. За составление оценки ущерба оплатила 5 000 рублей. При установлении вины АО «<адрес>» имеет право на взыскание компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена территориальная администрация <адрес> мэрии <адрес>, в качестве третьего лица Департамент городского хозяйства мэрии <адрес>, МБУ Горзеленхозстрой <адрес>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям иска, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.
Представитель мэрии <адрес> и Департамента городского хозяйства мэрии <адрес> по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении иска в мэрии <адрес> отказать, поскольку дерево находилось в зоне ответственности управляющей компании, сумму ущерба не оспаривал, но полагал, что стоимость завышена. Кроме того, истец припарковал транспортное средство не в зоне парковки, в связи с чем риски лежат на нем.
Представитель АО «<адрес>» по доверенности ФИО6 просила в удовлетворении требований отказать, поскольку являются ненадлежащим ответчиком. Дерево, веткой которого причинены повреждения транспортному средству истца, расположено на землях, право собственности на которые не разграничено.
Представитель территориальной администрации <адрес> мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Из письменного отзыва усматривается, что дерево находится на прилегающей к дому <адрес> <адрес> территории, которая используется непосредственно жителями указанного дома, обращений по поводу аварийного состояния дерева от жителей дома не поступало.
Представитель МБУ Горзеленхозстрой <адрес>, ИП ФИО10, ФИО9 на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на припаркованное у <адрес> <адрес> <адрес> и принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. № упала ветка с дерева и причинила механические повреждения.
В рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца, поскольку не усматривается признаков преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 5).
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ управление домом <адрес> <адрес> осуществляет АО «<адрес>» (л.д. 71-73).
Из договора №/УТ/24 от ДД.ММ.ГГГГ АО «<адрес>» поручает ИП ФИО10 санитарное содержание придомовой территории <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. 74-78).
Земельный участок <адрес> по пр-ту Дзержинского <адрес> сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет для эксплуатации указанного дома.
Согласно сведениям Департамента городского хозяйства мэрии <адрес>, на основании обращения территориальной администрации <адрес> мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в 2023 г. выдавался порубочный билет от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в 2024 г. порубочные билеты по указанному адресу не выдавались (л.д. 60-64).
Согласно схеме начальника отдела муниципального земельного контроля КУМИ мэрии <адрес>, дерево, веткой которого причинены повреждения транспортному средству истца, расположено вне границы земельного участка для эксплуатации <адрес> <адрес> <адрес>, в зоне земельного участка, право собственности на который не разграничено (л.д. 187-188). Данное обстоятельство также подтверждается схемой кадастровой фирмы ООО «Горизонт» (л.д. 139-140).
Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.
В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального образования относятся содержание элементов благоустройства, включая осуществление совокупности всех мероприятий по содержанию зеленых насаждений, в том числе производить снос аварийных зеленых насаждений, санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников.
В соответствии с постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О содержании городских территорий» территориальные организации мэрии <адрес> организуют работы на территориях, находящихся в собственности <адрес>, не включенных в титульный список объектов зеленого хозяйства, в том числе работы по уборке упавших и сносу наклонных, аварийных деревьев.
Структурным подразделением мэрии <адрес>, непосредственно предоставляющим муниципальную услугу, является департамент городского хозяйства мэрии городя Ярославля.
Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел достоверное подтверждение тот факт, что упавшее на автомобиль истца дерево, произрастало на земельном участке, который находится вне зоны ответственности АО «<адрес>», находилось в границах земельного участка неразграниченной государственной собственности ответственным лицом за вред причиненный имуществу истца является орган местного самоуправления в лице мэрии <адрес>, не исполнение которым обязанности по своевременному сносу аварийных деревьев привело к падению дерева на автомобиль истицы и причинению ей материального ущерба.
Территориальная администрация <адрес> мэрии <адрес> и департамент городского хозяйства мэрии <адрес> являются структурными подразделениями мэрии <адрес>, а не самостоятельными органами местного самоуправления.
Соответственно, именно ответчик в лице мэрии <адрес> должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.
Доказательств отсутствия вины и наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед ФИО1, ответчик не представил.
Автомобиль истца поврежден в результате падения ветки дерева, растущего на подведомственной ответчику территории, в месте массовой парковки транспортных средств, что не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не мог предвидеть возможность падения дерева на автомобиль при выборе места для стоянки транспортного средства.
Из заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 194 200 рублей, утилизационная стоимость – 10 рублей (л.д. 86-113).
Доказательств иной стоимости ремонта участниками процесса не представлено, суд принимает указанное заключение, которое ответчиками не оспорено.
При таких обстоятельствах с мэрии <адрес> в пользу ФИО1 подлежит взысканию 194 190 рублей.
Оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и штрафа к АО «<адрес>» не имеется, как и требований к территориальной администрации <адрес> мэрии <адрес>, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Таким образом, с мэрии <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей (л.д. 84-85) и почтовые расходы 300 рублей (127-131). Расходы подтверждены документально.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО1 (№) к мэрии <адрес> (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с мэрии <адрес> в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 194 190 рублей, расходы на составление оценки ущерба 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.
В удовлетворении требований к территориальной администрации <адрес> мэрии <адрес> (ИНН <***>), акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (ИНН <***>) отказать.
Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.И. Голодилова