Дело № 2- 4350 -2022

59RS0005-01-2022-004687-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Акбашевой Э.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина», указав в заявлении, что 25.09.2020 между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом договора является передача участнику долевого строительства жилого помещения, условный №, назначение - квартира, этаж расположения 19, номер подъезда 1, проектная площадь 26, 35 кв.м., проектная общая приведенная площадь 27,84 кв.м., количество комнат 1, адрес объекта <адрес>. Стороны договора в п. 5.1 предусмотрели, что объект недвижимости должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 30.08.2021. Фактически между сторонами передаточный акт был подписан 18.03.2022. Ответчик, злоупотребляя своими правами направил в январе 2022 года уведомление о готовности объекта к передаче, однако, после выяснения всех обстоятельств застройщик заявил, что данное сообщение было направлено ошибочно. Полагает, с ответчик подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по передаче квартиры за период с 31.08.2021 по 18.03.2022 в размере 1 237 243 рубля 24 копейки. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, просит взыскать неустойку в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 219 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании требования поддержали, дали пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ранее в материалы дела направили отзыв, указав что общий размер неустойки не может превышать 445 952 рубля 52 копейки, просят снизить размер неустойки и штрафа применив положения ст. 333 ГК РФ, учесть что строительство велось в период действия ограничений, доказательств несения нравственных и физических страданий истцом не представлено. Просят применить нормы, установленные Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки ( штрафа, пени), иных финансовых санкций».

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2020 между ФИО1 и ООО « Просторная долина» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, предметом договора является передача участнику долевого строительства жилого помещения, условный №, назначение - квартира, этаж расположения 19, номер подъезда 1, проектная площадь 26, 35 кв.м., проектная общая приведенная площадь 27, 84 кв.м., количество комнат 1.

Согласно п. 4.1 Договора на момент его подписания цена Договора составляет 4 924 024 рубля 89 копеек.

В соответствии с п. 5.1 Договора передача объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по Акту приема-передачи после окончания строительства объекта недвижимости не позднее 30.08.2021.

Как следует из материалов дела истцом обязательства по оплате цены объекта долевого строительства выполнены в полном объеме.

Каких-либо соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не подписано, вместе с тем, в установленный Договором участия в долевом строительстве срок квартира истцу передана не была. Согласно передаточному акту квартира передана истцу 18.03.2022.

22.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства.

Претензия получена ответчиком 03.05.2022, однако оставлена без ответа.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии.

В силу ст.6 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно п. 23 указанного Обзора в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В соответствии с п. 26 указанного Обзора суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом установлено, что объект Договора участия в долевом строительстве - квартира по адресу <адрес> передана истцу 18.03.2022, т.е. с нарушением срока, установленного в договоре.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки за период с 31.08.2021 по 18.03.2022 составляет 1 237 243 рубля 32 копейки.

Суд соглашается с расчетом неустойки представленный истцом, исходя из стоимости квартиры в размере 4 924 024 рубля 89 копеек, определенной Договором № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.09.2020, с применением ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 237 243 рубля 32 копейки.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в обоснование указав, что нарушение сроков сдачи дома напрямую связано с обстоятельствами непреодолимой силы, введенными ограничениями, действиями третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения, заявленный истцом ко взысканию размер является завышенным и, несмотря на неисполнение ответчиком условий договора, не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание доводы ответчика, суд, тем не менее, не может согласиться с доводами представителя ответчика об обстоятельствах непреодолимой силы, поскольку возникшая у ответчика ситуация относится к обычным коммерческим рискам. Кроме того, суд учитывает период нарушения обязательства, за который взыскивается неустойка.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, для создания баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.09.2020, чем ответчик нарушил права истца, причинив ему нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с неисполнением ответчиком условий договора.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, принимая во внимания, что каких-либо необратимых последствий для истца не наступило, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела подтверждается, что истец до обращения в суд направлял ответчику претензию, в которой просили добровольно выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве. В добровольном порядке претензия истца ответчиком не была удовлетворена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 155 000 рублей.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Правовая норма, закрепленная в ст. 333 ГК РФ, не ограничивает сумму неустоек, вместе с тем суд вправе устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях, причиненных истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022) на период с 29.03.2022 по 30.06.2023 действует мораторий на начисление штрафных санкций по договорам долевого участия в строительстве. Для требований о взыскании штрафных санкций, которые начислены до 29.03.2022 предоставляется отсрочка до 30.06.2023.

С учетом изложенного, относительно начисленной на 29.03.2022 суммы неустойки и штрафа по настоящему делу подлежит предоставлению отсрочка до 30.06.2023 включительно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» ( ИНН №) в пользу ФИО1 ( паспорт № выдан ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В части взыскания неустойки и штрафа предоставить ответчику отсрочку до 30.06.2023 включительно на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь

Мотивированная часть решения изготовлена 12.12.2022.