Дело № 2-80/2026
УИД 26RS0020-01-2025-002867-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года село Кочубеевское
Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Сущевской И.В.,
с участием помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Аверина И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 через своего представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06.08.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «KIO RIO» г/н № под управлением ФИО1 (договор ОСАГО отсутствует) и пешехода ФИО2. В результате происшествия ФИО2 скончался. 23.10.2024 года представитель истца направил в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» заявление вместе с необходимыми документами, так как на официальном сайте РСА АО «АльфаСтрахование» в Ставропольском крае является уполномоченным представителем РСА. Заявление получено страховой 28.10.2024 года. 19.11.2024 года АО «АльфаСтрахование» прислали письмо с отказом в выплате компенсации. 20.11.2024 года ответчику и представителю ответчика (АО «АльфаСтрахование») направлена претензия о несогласии с отказом в выплате на указанных в письме основаниях. Также представителем истца повторно направлены документы, подтверждающие полномочия представителя. 07.12.2024 года ответчик прислал отказ на тех же основаниях в связи с непредставлением заверенной копии документов следственных органов. 25.03.2025 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края вынес решение об удовлетворении требований истца к Российскому Союзу Автостраховщиков. 01.07.2025 года Ставропольский краевой суд вынес определение об оставлении решения без изменения. В добровольном порядке РСА решение суда не исполнило, в связи с чем, истец взыскивала денежные средства в исполнительном производстве, что привело к дополнительной затрате времени. 18.08.2025 года со счета РСА в принудительном порядке взысканы денежные средства по решению суда. В связи с тем, что период взыскания неустойки в решении суда не указан, неустойка подлежит исчислению с 01.07.2025 года. 11.09.2025 года в РСА направлена претензия о выплате неустойки за просроченный период. 21.10.2025 года РСА прислал ответ на претензию, в котором указано на отказ выплаты неустойки в связи с тем, что решение суда необходимо к исполнению только после подачи исполнительного листа, поэтому сроки на исполнение не нарушены. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки равен 1% за каждый день просрочки. За нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 01.07.2025 года (дата вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №2-250/2025) по 18.08.2025 года (дата осуществления выплаты) всего 48 календарных дней на сумму 475 000 рублей (1% от 475 000 х 48 дней) сумма неустойки равна 190 000 рублей, так как сумма неустойки не должна превышать 475 000 рублей в общем размере. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 190 000,00 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
Представитель ответчика РСА, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В материалах дела имеется его отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании компенсационной выплаты. Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25.03.2025 г. по гражданскому делу №2-250/2025 по иску ФИО3 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, с РСА в пользу ФИО3 взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 руб., неустойка за период с 26.11.2024 года по 25.01.2025 года в размере 285 000 руб., штраф в размере 237 500 руб. Не согласившись с решением суда, РСА подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 01.07.2025 года решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25.03.2025 года оставлено без изменения, жалоба РСА без удовлетворения. Таким образом, решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25.03.2025 года вступило в законную силу 01.07.2025 года. Следовательно, обязательства по возмещению компенсационной выплаты у РСА возникли только 02.07.2025 года. Исполнительный лист по решению Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25.03.2025 года в РСА не предъявлялся. ФИО3 обратилась в банк с исполнительными документами за исполнением решения суда. 18.08.2025 года на основании исполнительного листа серии ФС № от 25.07.2025 года со счета РСА по решению Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25.03.2025 года банк произвел списание в размере 997 500 руб., что подтверждается копией инкассового поручения № от 18.08.2025 года. Таким образом, РСА исполнил обязательства по решению Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25.03.2025 г. по гражданскому делу № 2-250/2025 в установленный законом срок. Истец, рассчитав неустойку по изложенному в исковом заявлении принципу и установив, что её размер составляет 190 000 руб., не учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Определенный ко взысканию с ответчика размер неустойки не отвечает назначению неустойки как меры ответственности, а является способом обогащения и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика. В случае удовлетворении требований, общая сумма штрафных санкций, взысканная в пользу истца, составит: 190 000 руб. + 285 000 руб. + 237 500 руб. = 712 500 руб., что превысит размер компенсационной выплаты, взысканной решением суда в размере 475 000 руб. Отмечает, что РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, осуществил компенсационную выплату в установленный законом срок, отсюда следуют вывод, что в действиях РСА не имеет место злоупотребление правом. Кроме того, необходимо учитывать, что РСА при осуществлении своей деятельности по осуществлению компенсационных выплат преследует социально значимые цели, направленные на решение проблем материальной защищенности пострадавших в результате ДТП. Суммы санкций выплачиваются из резервов РСА, которые формируются из взносов страховых компаний, членов РСА, которые в свою очередь, страховая компания получает от деятельности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, поскольку РСА является некоммерческой организаций, функционирующей за счет членских взносов страховых компаний, то в конечном итоге суммы санкций взыскиваются за счет владельцев транспортных средств. В соответствии с действующим гражданским законодательством неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. Истец должен был предвидеть факт причинения своими действиями вреда РСА, и мог его предотвратить, если бы действовал добросовестно и разумно, и воспользовался имевшимся у него правом на обращение в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не сделал этого - злоупотребил своим правом. Таким образом, взыскание неустойки за указанный период не правомерно, а требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Просит суд в иске отказать в полном объеме, в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства, также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Кочубеевского района Аверина И.В., суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25.03.2025 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в связи с ДТП, неустойки, штрафа. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 взысканы: компенсационная выплата в размере 475 000 рублей; неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период 60 дней в размере 285 000 рублей; штраф в сумме 237 500 рублей. В остальной части взыскания неустойки в размере 145 000 рублей, штрафа на сумму 12 500 рублей - отказано. Также с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 20 200 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.07.2025 года решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25.03.2025 года оставлено без изменения.
Таким образом, решение суда от 25.03.2025 года вступило в законную силу 01.07.2025 года.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Если вступившее в законную силу решение суда не исполнено в добровольном порядке, то заинтересованное лицо (истец - взыскатель) обращается в суд, вынесший данное решение, с заявлением о выдаче исполнительного листа (статья 428 ГПК РФ).
После вступления решения суда от 25.03.2025 года в законную силу ответчиком решение суда в добровольном порядке не было исполнено, в связи с чем, по заявлению истца 25.07.2025 года Кочубеевским районным судом истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № на принудительное исполнение указанного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.
Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.
Как установлено судом, ФИО3 обратилась в банк с исполнительным листом на принудительное исполнение решения суда от 25.03.2025 года.
18.08.2025 года на основании исполнительного листа серии ФС № от 25.07.2025 года со счета РСА по решению Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25.03.2025 года банк произвел списание денежных средств в размере 997 500 руб., что подтверждается копией инкассового поручения № от 18.08.2025 года.
Таким образом, решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25.03.2025 г. по гражданскому делу № 2-250/2025 исполнено в принудительном порядке 18.08.2025 года.
Согласно подпункту «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 000 рублей (475000 рублей + 25000 рублей).
В соответствии с абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 названного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В связи с тем, что период взыскания неустойки в решении суда от 25.03.2025 года не указан, неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, то есть с 02.07.2025 года.
11.09.2025 года представителем истца в РСА направлена претензия о выплате неустойки за просроченный период с 02.07.2025 года по 18.08.2025 года (48 календарных дней) в размере 190 000 рублей. Требование ответчиком не исполнено.
Согласно расчету, за период с 02.07.2025 года по 18.08.2025 года (48 календарных дней) (день уплаты долга включается в расчет) размер неустойки составляет (475 000х1%х48) 190 000 рублей, так как сумма неустойки не должна превышать 475 000 рублей.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено неисполнение требования потребителя установленного судебным решением, в связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате компенсационной выплаты с момента вступления решения суда от 25.03.2025 года в законную силу по день фактического исполнения обязательств в полном объеме.
Таким образом, с ответчика подлежит ко взысканию неустойка в размере 190 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что в случае удовлетворения требований, общая сумма штрафных санкций, взысканная в пользу истца, составит: 190 000 руб. + 285 000 руб. + 237 500 руб. = 712 500 руб., что превысит размер компенсационной выплаты, взысканной решением суда в размере 475 000 руб., не состоятельны, поскольку взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности.
Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6 и № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в вид}", что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О. ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть I статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Данная позиция неоднократно была отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в том числе определение от 26.09.2023 года № 5-КГ23-97-К2, которая является в силу п. 3.4 Постановления от 21 января 2010 года № 1-П, в котором Конституционный Суд РФ отметил, что по общему правилу, толкование закона высшими судебными органами фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.
Таким образом, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в бюджет Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 6 700,00 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств – удовлетворить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 190 000,00 руб.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 6 700,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.
Мотивированное решение составлено 28 января 2026 года.
Судья Е.Е. Рынгач