Решение по делу № 2-1794/2022 от 06.12.2022 - о защите прав потребителей.

УИД 66RS0028-01-2022-000789-29

Дело № 2-716/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 06.12.2022

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Модиной Н.Л.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей, по тем основаниям, что заключение договора независимой гарантии № 21/23062 было ему навязано, к услугам по договору не прибегал. Так, 26.10.2021 при приобретении автомобиля LADA Granta, между ним и ПАО «Совкомбанк», был заключен договор потребительского кредита <***>, согласно условиям которого, предоставлен кредит в размере 247 606 рублей 85 копеек с процентной ставкой 11,628% до 26.10.2026. Целью получения кредита являлось приобретение автомобиля, иных целей не преследовалось. Однако, одновременно с заключением кредитного договора, был навязан договор № 21/23062 о предоставлении независимой гарантии с ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР», сроком действия гарантии с момента выдачи по 26.08.2025, стоимостью 125 000 рублей.

Денежные средства в размере 125 000 рублей были списаны со счета в пользу ИП ФИО3 непосредственно после заключения кредитного договора и выдачи лимита. Таким образом, стоимость услуги была включена в тело кредитного договора.

Вместе с тем, при подписании Заявления о выдаче независимой гарантии ООО «Юридический партнер» не информировал о том, что сумма по Договору будет списана со счёта ПАО «Совкомбанк» в пользу ИП ФИО3, с которой отсутствуют договорные отношения.

Осознав то, что ему навязаны услуги, которые не требуются, он 03.11.2021 подал заявление в ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» о расторжении независимой гарантии и возврате денежных средств. Требования не удовлетворены. 22.01.2022 подал заявление о расторжении независимой гарантии и возврате денежных средств в адрес ИП ФИО3, требования оставлены без удовлетворения.

23.12.2021 произведён расчёт с ПАО «Совкомбанк», обязательства по Кредитному договору надлежащим образом исполнены, договор закрыт. За период действия кредитного договора навязанными услугами не пользовался.

Просил вернуть полную стоимость услуг в размере 125 000 рублей, взыскать неустойку в размере 125 000 рублей, убытки в размере 2 285 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, определив надлежащего ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 суду пояснила, что 26.10.2021 заключали договор на приобретение транспортного средства. Предварительно была договоренность на покупку Ларгус за 900 000 рублей. Однако в салоне была озвучена иная стоимость – 1 200 000 рублей. От приобретения данного автомобиля отказались. Тогда представителем автосалона было предложено приобрести другой автомобиль, но с условием оформления кредитного договора. После сдачи старого автомобиля и оплате наличными в размере 150 000 рублей, согласились оформить кредит на остаток стоимости автомобиля в размере 12 900 рублей, именно на эту сумму и оформляли кредит. Все бумаги подписывали не глядя, и только дома увидели, что сумма очень большая. На следующий же день обратились в филиал ПАО «Совкобанк», где им пояснили, что сразу погасить кредит нельзя, и что деньги перечислены ИП ФИО3 по договору независимой гарантии. Поскольку никаких услуг им оказано не было и не нуждались в независимой гарантии, то имеют право на отказ от договора. 03.11.2022 обратились в ООО «Юридический партнер» с требованием о расторжении договора независимой гарантии, в чем им было отказано. В декабре 2021 года полностью выплатили сумму задолженности по кредитному договору. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики ИП ФИО3, ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Информация о времени слушания дела в свободном доступе была выставлена на сайте Ирбитского районного суда Свердловской области.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966 лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, суд признает неявку неуважительной и считает возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

По определению суда, с согласия истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ПАО «Совкомбанк», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причина не явки не известна, не просили об отложении дела.

Из отзыва ответчика ИП ФИО3, направленного при первоначальном рассмотрении дела, следует, что с исковыми требованиями не согласна, является ненадлежащим ответчиком. Между ООО «Юридический партнер» и ИП ФИО3 заключен агентский договор от 09.06.2021, в рамках которого ФИО3 от имени и по поручению ООО «Юридический партнер» оформляет договоры о предоставлении независимой гарантии с физическими лицами, получает денежные средства. Отношения по дговору предоставления независимой гарантии возникли между истцом и ООО «Юридический партнер». Действующее законодательство не предусматривает возможности возврата стоимости предоставления независимой гарантии. Независимая гарантия остается действующей, поскольку не зависит от отношений между истцом (принципалом) и гарантом «ООО «Юридический партнер»). Отказ истца от договора независимой гарантии и возврат денежных средств невозможен, поскольку вознаграждение было уплачено за выдачу гарантии саму по себе. ООО «Юридический партнер» выполнило обязательство, за которое было оплачено вознаграждение – выдало независимую гарантию.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное следует и из положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.10.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 247 606 рублей 85 копеек сроком возврата 26.10.2026 с начислением процентной ставки в размере 8,99% годовых, с целевым назначением - для приобретения транспортного средства (л.д.12-13).

В этот же день, 26.10.2021 истец оформил заявление о выдаче независимой гарантии № 21/23062, которое было акцептовано ООО «Юридический партнер» (л.д.9-10).

Согласно указанному заявлению, истец ознакомился с Общими условиями Договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» и являющимися публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Юридический партнер» договора о предоставлении независимой гарантии в соответствии с ч.1 ст.437 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашением сторон установлены следующие условия: стоимость предоставления независимой гарантии – 125 000 рублей, дата выдачи независимой гарантии – 26.10.2021, принципал – ФИО1, выгодоприобретатель – ПАО «Совкомбанк», гарант – ООО «Юридический партнер», основное обязательство – кредитный договор от 26.10.2021, денежная сумма, подлежащая выплате – тринадцать ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 10 897 рублей каждый, срок действия – с момента выдачи по 26.08.2025, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма независимой гарантии – сокращение штата работодателя должника, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, получение должником инвалидности 1,2,3 степени, банкротство гражданина.

Денежные средства для оплаты услуг по договору независимой гарантии представлены истцу на основании кредитного договора <***>, перечисление денежных средств в размере 125 000 рублей в пользу ИП ФИО3 произведено на основании платежного поручения № 35227712739 от 26.10.2021 (л.д. 19).

03.11.2021 истцом в адрес ответчика ООО «Юридический партнер» направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 14). В письменном ответе на претензию, ответчик отказал в ее удовлетворении (л.д. 15).

По информации, предоставленной ПАО «Совкомбанк», кредитный договор <***> от 26.10.2021 на имя ФИО1, закрыт 25.12.2021. договор был заключен по залог транспортного средства. Независимая гарантия стороннего юридического лица, как обеспечение обязательств по кредиту, в условиях не предусмотрена. Условия независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств в адрес банка не поступали.

Согласно Общим условиям договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО «Юридический партнер» 29.09.2021 (л.д. 77-81), гарант – ООО Юридический партнер» обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии (п.1.1). Договор состоит из Общих условий и заявления (п.1.2). Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями (п.1.3). Акцептом оферты является действие гаранта по выполнению договора, а именно, направление кредитору условий независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (п.1.5). Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии (п.1.7). Должник не является стороной правоотношения между гарантом и кредитором, в силу п.1 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств по независимой гарантии (п.5.2).

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Из материалов дела видно и никем не оспорено, что договор о предоставлении независимой гарантии заключен истцом в целях удовлетворения его личных нужд, соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика ООО «Юридический партнер» направлено письменное уведомление об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено, что с достоверностью следует из материалов настоящего дела, договор между сторонами является расторгнутым.

При этом, суд не принимает во внимание положения пункта 5.2 Общих условий, поскольку данное условие не подлежит применению на основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Представленный ООО «Юридический партер» протокол осмотра доказательств существенного значения для разрешения данного спора не имеет, кроме того опровергается информацией, представленной ПАО «Совкомбанк».

Учитывая, что истец не обращался в ООО «Юридический партнер» с требованием об исполнении обязательств по договору о предоставлении независимой гарантии от 26.10.2021, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора по выдаче независимой гарантии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании с ООО «Юридический партнер» пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 125 000 рублей.

Требования к ответчику ИП ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку согласно договору от 09.06.2021, заключенному между ООО «Юридический партнер» (компания) и ИП ФИО3 (агент), последний обязуется за вознаграждение от имени и по поручению компании оформлять договоры о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» с физическими лицами (п.1.1). По указанному договору компания доверяет агенту производить все взаиморасчеты в части уплаты сумм по договорам независимой гарантии (п.1.2). Агент обязуется обеспечить своевременное перечисление на счет компании полученных от клиентов денежных средств (п.2.1.5).

В соответствии со ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, поскольку денежные средства получены ИП ФИО3 на основании агентского договора, при этом договор о предоставлении независимой гарантии заключен от имени и за счет ООО «Юридический партнер», суд приходит к выводу, что ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

С произведенным истцом начислением неустойки по основаниям ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд не может согласиться ввиду следующего.

Как следует из иска, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг.

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей».

В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки с 19.11.2021 по 31.03.2022, подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 125 000 рублей (цена договора), с учетом изменения ставки банковского процента в указанный период, исходя из расчета:

- за период с 19.11.2021 по 19.12.2021

125000 (сумма долга)*31(количество дней просрочки)*7,5% (ставка)/ 365 = 796 рублей 23 копейки.

- за период с 20.12.2021 по 13.02.2022

125 000 (сумма долга)*56(количество дней просрочки)*8,5% (ставка)/ 365 = 1 630 рублей 14 копеек.

- за период с 14.02.2022 по 27.02.2022

125 000 (сумма долга)*14(количество дней просрочки)*9,5% (ставка)/ 365 = 455 рублей 48 копеек.

- за период с 28.02.2022 по 31.03.2022

125 000 (сумма долга)*32(количество дней просрочки)*20% (ставка)/ 365 = 2 191 рубль 78 копеек.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов (законной неустойки) составит 5 073 рубля 63 копейки, с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку, неисполнение ответчиком обязанности по возврату уплаченной за услуги денежной суммы в разумный срок ввиду отказа потребителя от исполнения договора свидетельствует о нарушении прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченных за услуги денежных сумм ввиду отказа от исполнения договора в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67 536 рублей 82 копейки (125 000+5 073,63+5 000) / 2).

Оснований для снижения суммы штрафа по материалам дела не усматривается, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств отсутствия у ответчика возможности в досудебном порядке добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате суммы по договору, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд должен учитывать требования разумности таких расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом применения принципа пропорционального возмещения судебных расходов и удовлетворения требований истца на 52%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 012 рублей 13 копеек (1946,40 x 52%); а также почтовые расходы в размере 315 рублей 44 копейки (606,2 х 52%).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 331.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 3 801 рубль 47 копеек (от цены удовлетворенных исковых требований 125 000 + 5 073,63) рублей, а также 300 рублей – по требованию о взыскании морального вреда (п. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»), итого 4 101 рубль 47 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 в размере 5 073 (пять тысяч семьдесят три) рубля 63 копейки, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы, уплаченной по договору, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 1 327 (одна тысяча триста двадцать семь) рублей 57 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67 536 (шестьдесят семь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 82 копейки.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 101 (четыре тысячи сто один) рубль 47 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Ирбитский районный суд Свердловской области, заявление об отмене решения суда, которое должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ирбитский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>