Дело №
59RS0№-48
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 августа 2023 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего Гладковой Л.А.,
при секретаре Смирновой О.А.,
с участием государственного обвинителя ФИО6,
защитника ФИО7,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, Дата ...:
Дата Пермским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, постановлением Индустриального районного суда г. Перми неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на 26 дней,
Дата Индустриальным районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 16 мая 2022 года к 8 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, заключен под стражу 23 мая 2023 года,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
установил:
Дата в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 мину ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе Адрес, где был припаркован автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащий Потерпевший №1 ФИО1, имея умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения, действуя умышленно, открыл водительскую дверь автомобиля, которая была не закрыта на замок, проник в салон автомобиля, сел на водительское сидение, не имея ключа от замка зажигания, и желая привести автомобиль в движение, снял кожух рулевой колонки и вручную соединил провода системы зажигания, завел двигатель автомобиля, после чего управляя автомобилем, выехал со двора Адрес и, не справившись с управлением въехал в сугроб. Оставив автомобиль с торца Адрес, скрылся с места совершения преступления.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о признании вины в инкриминируемом деянии, показал, что Дата с 00:00 час. до 00:30 час. он, его знакомые Свидетель №2, Свидетель №1 находились у Адрес в нетрезвом состоянии. Он увидел автомобиль потерпевшего, который стоял на горке. Скорее всего, хотел доехать до дома. Подошел к нему, дернул за дверь, она открылась. Он сел в автомобиль. Провода зажигания в автомобиле торчали. Свидетель №2 и Свидетель №1 сели в автомобиль. Он завел двигатель автомобиля и скатился с пригорка, въехал в сугроб. Свидетель №2 вышел из автомобиля. Вновь завел двигатель автомобиля, но он заглох. После этого они ушли, оставив автомобиль. Содержание явки с повинной подтверждает.
Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности есть легковой автомобиль «...» государственный регистрационный номер ... регион, 2005 года выпуска, сине-зеленого цвета, приобретенный в январе 2021 года. Дата около 21-00 час. он припарковал автомобиль под деревьями напротив отделения почты по адресу: Адрес автомобиля плотно захлопнул, на замок не закрывал, на сигнализацию автомобиль не ставил. Около 00:00 часов Дата он видел автомобиль из окна своей квартиры. Также обратил внимание на то, как молодые люди дергали двери, открывали и закрывали капот автомобиля марки «...» или «...» у соседнего дома. Девушка в это время сидела в сугробе, пила спиртное из бутылки. Один из молодых людей был в серой куртке и балаклаве. Затем они направились в сторону Адрес. Проходя параллельно его автомобилю, один сказал второму, что увидел тонированный автомобиль. Он понял, что речь идет о его автомобиле. Они к его автомобилю не подходили, пока он стоял на балконе. Они ушли со двора, и он ушел с балкона в квартиру. Затем через 30 минут он снова пришел на кухню и обнаружил, что его автомобиля нет на месте. Он сразу выбежал на улицу и стал искать свой автомобиль. Забежал за угол и рядом с почтой увидел автомобиль. Когда он подошел к своему автомобилю, то задние двери автомобиля были открыты. Имущество, которое находилось в машине, было на месте. Из замка зажигания торчали провода, так как лицо, которое угнало автомобиль, таким образом, завело его и пыталось уехать. Но в связи с тем, что ключ зажигания не находился в замке, то руль заблокировался и из-за этого машина въехала в сугроб. После этого позвонил в полицию и сообщил об угоне автомобиля. От сотрудников полиции ему стало известно, что подозреваемым является ФИО1 С данным молодым человеком он ранее не был знаком, но спустя пару дней в мессенджере «...» ему написал «...» о том, что случайно перепутал его автомобиль с другим автомобилем и извинился. Своих данных он не называл. Он пытался с ним встретиться, чтобы поговорить по данному факту, но так и не получилось, так как тот говорил, что находится на домашнем аресте. После того как он обнаружил свой автомобиль, он осмотрел его. В автомобиле были следующие повреждения: вырваны были провода, которые вели к замку зажигания, замок зажигания пришлось полностью менять. Была сорвана блокировка руля. Блокировка идет в комплекте с замком зажигания. Кожух с рулевой колонки был оторван. В дальнейшем при более тщательном осмотре выяснилось, что сгорел стартер. Все вышеперечисленные детали находились в автомобиле, когда он его приобретал. В период эксплуатации автомобиля, он их не ремонтировал и не менял. Замок зажигания вместе с блокировкой руля оценивает в 1000 рублей, кожух с рулевой колонки оценивает в 800 рублей, стартер стоит 5000 рублей. Общий ущерб от повреждений составил 6800 рублей. Данные детали он впоследствии заменил, но документов никаких у него не сохранилось. Ничего из салона автомобиля похищено не было. После ремонта он продал автомобиль за 35000 рублей, где сейчас автомобиль не знает. (л.д. 78-79, 103)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата был осмотрен участок местности возле Адрес, а также автомобиль ... г/н № регион. В ходе осмотра были изъяты смывы с рулевого колеса и рычага коробки передач на ватные палочки. (л.д. 6-14)
Согласно заключению эксперта № от Дата на ватных палочках с содержимым смывов с рулевого колеса и рычага переключения, предоставленных на экспертизу, обнаружены следы пота, которые произошли от ФИО1 Происхождение данных следов пота от Потерпевший №1 исключается. (л.д. 106-117)
Свидетель Свидетель №1 показала, что Дата в вечернее время она, Свидетель №2 и ФИО1 гуляли по улице и употребляли спиртные напитки. Ночью были во дворе дома по Адрес. ФИО1 подошел к автомобилю марки ... синего цвета, открыл дверь, дернув за ручку. Затем сел на водительское сиденье автомобиля и начал заводить автомобиль путем замыкания проводов. Свидетель №2 стоял рядом в это время. ФИО1 завел автомобиль. Свидетель №2 или ФИО1 сказал садиться в автомобиль. Она села на пассажирское сиденье. ФИО1 был за рулем. Свидетель №2 сел на заднее сиденье. ФИО1 стал трогаться с места, но у него не получилось, и автомобиль заглох. ФИО1 вновь завел автомобиль, выехал с парковочного места, но выезжая из двора, не справился с управлением, въехал в сугроб и застрял. ФИО1 пытался выехать из сугроба, но у него ничего не получилось. Они вышли из автомобиля, и ушли.(л.д. 36)
Свидетель Свидетель №2 показал, что Дата он, ФИО1 и Свидетель №1 встретились, употребляли спиртное. Ночью Дата они проходили во дворе дома по Адрес. ФИО1 подошел к автомобилю марки ... синего цвета, который был припаркован напротив указанного дома, дернул ручку водительской двери. Дверь открылась. ФИО1 сел на водительское сиденье, затем вышел и сообщил ему, что попробует завести автомобиль и направился к нему. Он в данном деле участвовать отказался. ФИО1 вновь сел на водительское место автомобиля, пробыл там около 2-5 минут, после чего автомобиль завелся. Далее ФИО1 сказал им, чтоб они садились в салон автомобиля. Поначалу они отказывались, но затем Свидетель №1 села на переднее пассажирское место, он сел на заднее место. В салоне машины он заметил, что подрулевые провода свисают и, следовательно, машина была заведена при помощи скручивания проводов. ФИО1 стал трогаться, но у него не получилось, автомобиль заглох. В этот момент он, Свидетель №2, вышел из салона и стал наблюдать за происходящим со стороны. ФИО1 вновь завел автомобиль, выехал с парковочного места, не справился с управлением и заехал в сугроб, где застрял. ФИО1 пытался выехать из сугроба, но не смог. После этого они ушли гулять по городу. (л.д. 43-46)
Из допроса свидетеля Свидетель №3, старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Управления МВД России по г. Перми, следует, что в ходе работы по факту угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, было установлено, что к преступлению может быть причастен ФИО1, который добровольно написал явку с повинной, признался в совершении данного преступления.(л.д. 105)
Согласно протоколу явки с повинной Дата ФИО1 сообщил о совершении Дата во дворе Адрес угона автомобиля марки ВАЗ 2107 синего цвета, в том числе, что, сел в салон автомобиля, сел на водительское место и путем замыкания проводов завел автомобиль. После чего выехал со двора, въехал в сугроб, автомобиль заглох. (л.д. 49)
Исследовав в судебном заседании вышеприведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого, которые по обстоятельствам совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, и другими описанными в приговоре доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, а также причин для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено.
Показания потерпевшего, свидетелей обвинения являются логичными, последовательными, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и в целом устанавливают картину совершенного ФИО1 преступления.
Поэтому суд признает указанные показания по делу достоверными и допустимыми доказательствами, и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.
Судом установлено, что Дата ФИО1 имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая, что автомобиль потерпевшего Потерпевший №1 ему не принадлежит, потерпевший не давал ему разрешение на пользование автомобилем, с целью поездки на автомобиле потерпевшего, проник в салон автомобиля, завел двигатель путем соединения проводов замка зажигания, после чего поехал на автомобиле, однако, не справился с его управлением и заехал в сугроб. После чего оставив автомобиль в сугробе, с места совершения преступления скрылся.
При таких обстоятельствах, суд считает квалификацию действий ФИО1, данную органом предварительного расследования верной, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Назначая наказание, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, условия жизни подсудимого и его семьи, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о его личности: у психиатра не наблюдается, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, и поскольку у него не имеется наркотической зависимости, он не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании. (л.д. 90-92) Оснований не доверять выводам экспертов у суда нет.
Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ на более мягкую, принимая во внимание конкретные обстоятельства его совершения, суд не усматривает.
На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления в ходе предварительного расследования по делу, заглаживание вреда в форме принесения извинений потерпевшему, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, участие в воспитании малолетнего ребенка сожительницы, оказание помощи своей матери, наличие у ФИО1 смешанного расстройства личности.
Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельств, из которых можно сделать вывод о том, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1 стало причиной, способствовало преступлению, усугубило негативные последствия от преступления, суду не представлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
Принимая во внимание, что подсудимым совершено уголовно-наказуемое деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, обстоятельство отягчающее наказание, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что в целях его исправления, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
При определении размера наказания, суд, в том числе учитывает, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, и приходит к выводу о возможности назначении наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, установленных судом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.
Окончательное наказание назначается ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить в колонии-поселении.
Учитывая, что подсудимым ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено судом, принимая во внимание положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ст. 131, 132 УПК РФ, суд считает возможным отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным по ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить к отбытию один год два месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, исчисляя срок для наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть отбытое наказание по приговору Индустриального районного суда Адрес от Дата с Дата по Дата из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.
На основании п. «в» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей 19 и Дата по приговору Индустриального районного суда Адрес от Дата из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
На основании ст. 72 УК РФ, пп. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 по приговору Индустриального районного суда Адрес от Дата под запретом определенных действий с 21 июля по Дата из расчета два дня за один день отбывания наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.
На основании п. «в» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 28 августа 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
На основании ч. 5 ст. 75-1 УИК РФ ФИО1 направить в колонию-поселение под конвоем.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения его копии.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Судья -