Дело №2-4881/2022

УИД: 03RS0007-01-2022-006484-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Касымовой Ю.С.,

представителя истца банка ГПБ (АО) – ФИО1,

представителя ответчика УФССП по РБ – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... о взыскании убытков в размере 258468,26 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5784,68 рублей, в обоснование иска указав, что на исполнении в Мелеузовском МО СП УФССП России по РБ находилось исполнительное производство ...-ИП, возбужденные в отношении должника ФИО3, взыскателем являлся АО «Газпромбанк». В рамках исполнительного производства было арестовано имущество должника в виде квартиры, которая передана на принудительную реализацию через торги. Банку было направлено предложение оставить за собой не реализованное на торгах имущество должника с выплатой разницы между стоимостью нереализованного имущества и задолженностью должника, на что Банк перечислил на депозитный счет Мелеузовского МО СП УФССП России по РБ 258468,26 руб., однако оформить право собственности на квартиру истец не смог, поскольку как выяснилось должник ФИО3 умер < дата >. отказ в регистрации был связан с переходом права на спорную квартиру его наследнику – супруге ФИО4 Денежные средства, уплаченные в качестве разницы за нереализованное имущество Банку не возвращены, поскольку распределены между иными взыскателями (кредиторами) должника ФИО3

Таким образом, взыскатель АО «Газпромбанк» не получил имущество должника в счет исполнения требований исполнительного документа, а также лишился своих денежных средств, уплаченных за данное имущество, в связи с чем просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России через Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по ... убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 258468,26 рублей, государственную пошлину в сумме 5784,68 рублей.

Определениями суда от 21.09.2022г., 20.10.2022г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика Федеральная служба судебных приставов России по ..., Управление Федеральной службы судебных приставов по ..., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «УКЖХ», ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», ООО «Специализированное А.А. и безопасности» (ООО «СААБ»), а также судебные приставы-исполнители Мелеузовского МО СП УФССП России по РБ ФИО5, ФИО6, Мелеузовский МО СП УФССП России по РБ.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности №... от < дата >. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по РБ – ФИО2, действующая на основании доверенностей №... от < дата >., №... от < дата >., №... от < дата >. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица и иные лица, участвующие в деле извещены о рассмотрении дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, обоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее – ФЗ «О судебных приставах») ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений ст.ст.1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 и подпунктом 12.1 пункта 1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из смысла указанных норм закона следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: факта причинения вреда, совершения должностным лицом определенных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из положений частей 2-4 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст.ст.80,84,87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после наложения ареста на имущество должника применяется принудительная реализация данного имущества путем проведения торгов.

Согласно ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 12 статьи 87 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что < дата > на основании исполнительного листа ФС ..., выданного Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан от 31.05.2018г. по делу ... Мелеузовским межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по РБ было возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Газпромбанк» с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ... установлением начальной продажной цены в 587200 руб.

По решению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от < дата >. по делу ... сумма основной задолженности по кредитному договору с ФИО3 взыскана в размере 133490,65 рублей.

< дата > произведен арест квартиры, расположенной по адресу: ....

< дата > установлена стоимость арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ... сумме 587 200 руб.

< дата > арестованное имущество - квартира, расположенная по адресу: ..., передано в Территориальное Управление Росимущества по ... на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

< дата > снижена цена квартиры на 15% и установлена в сумме 499 120 руб.

< дата > торги по реализации указанного выше имущества признаны несостоявшимися, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю АО «Газпромбанк» оставить нереализованное имущество за собой.

< дата > умер должник ФИО3, что следует из свидетельства о смерти IV-АР ... от < дата >.

Согласно п.1 ч.1 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Однако, < дата > по должнику ФИО3 объединены в сводное ...-СД исполнительные производства ...-ИП (взыскатель АО «Газпромбанк»), ...-ИП (взыскатель ООО «Газпром межрегионгаз Уфа»), ...-ИП (взыскатель АО «Газпромбанк»), ...-ИП (взыскатель ООО «УКЖХ»), ...-ИП (взыскатель ООО «УКЖХ»), ...-ИП (взыскатель ОМВД России по ...), ...-ИП (взыскатель ООО «Специализированное А.А. и безопасности»).

< дата > судебным приставом-исполнителем ФИО5 взыскателю АО «Газпромбанк» предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

АО «Газпромбанк» подтвердило готовность оставить нереализованное имущество в виде квартиры по адресу: ..., за собой.

< дата > квартира, расположенная по адресу: ..., передана взыскателю АО «Газпромбанк».

< дата > постановлено регистрирующему органу Росреестр провести в установленный законодательством Российской Федерации срок государственную регистрацию права взыскателя АО «Газпромбанк» на квартиру, расположенную по адресу: ....

< дата > АО «Газпромбанк» оплатил на депозитный счет Мелеузовского МО СП УФССП по РБ разницу стоимости нереализованного имущества в виде квартиры и задолженностью должника в размере 258468,26 руб., что следует из платежного поручения ... от < дата >

< дата > исполнительное производство ...-ИП окончено фактическим исполнением на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ-229.

Согласно свидетельству о смерти серии от < дата > заемщик ФИО3 умер < дата >.

Из наследственного дела ..., открытого после смерти ФИО3, следует, что с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась наследник второй очереди сестра ФИО4, в состав наследственного имущества вошла квартира, расположенная по адресу: ..., кадастровой стоимостью 859 806,20 руб.

< дата > нотариусом ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: ....

< дата > ФИО4 зарегистрировала право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

В связи с указанным взыскатель не смог зарегистрировать в Управлении Росреестра по РБ переход права собственности на полученное в рамках исполнительного производства имущества в виде квартиры, за которую уплачена разница.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от < дата > отказано в удовлетворении заявления Акционерного общества «Газпромбанк» о процессуальном правопреемстве.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от < дата > с ФИО4 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО3 и обращено взыскания в порядке ст.348 ГК РФ на залоговое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ....

Денежные средства в размере 258468,26 руб. уплаченные АО «Газпромбанк» в виде разницы стоимости нереализованного имущества были распределены в рамках сводного исполнительного производства ...-СД по должнику ФИО3 взыскателям ООО «УКЖХ» (по платежным поручениям №..., ..., от < дата >.), ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» (по платежным поручениям №..., ... от < дата >.), ООО «Специализированное А.А. и безопасности» (по платежному поручению №... от < дата >.), в УФК по РБ – УФССП по РБ (по платежным поручениям №... от < дата >.), а также возвращено на счет умершего лица ФИО3 102740,86 руб. на основании платежного поручения ... от < дата >.

Таким образом, в рамках приостановленного исполнительного производства, по которому судебный пристав-исполнитель был не вправе применять меры принудительного исполнения и совершать исполнительские действия, денежные средства взыскателя Акционерного общества «Газпромбанк» в размере 258468,26 руб. как разница за нереализованное имущество должника по отношению к сумме задолженности, поступившие на депозитный счет Мелеузовского МОСП УФССП по РБ не могли быть перечислены и распределены иным взыскателям в счет погашения задолженности умершего должника ФИО3 при том обстоятельстве, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность проверки сведений из отдела ЗАГС путем получения информации в рамках системы межведомственного электронного взаимодействия.

Поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО5 взыскателю АО «Газпромбанк» предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой после смерти должника ФИО3, тогда как исполнительное производство подлежало приостановлению, то денежные средства в размере 258468,26 руб. являются убытками истца, предусмотренными ст.15 ГК РФ, которые подлежат возврату взыскателю, поскольку не реализованное имущество в виде квартиры расположенной по адресу: ... счет исполнения требований исполнительного документа по оконченному исполнительному производству ...-ИП взыскателю АО «Газпромбанк» не передано, денежные средства, уплаченные за данное имущество в виде разницы стоимости имущества в сумме, превышающей сумму задолженности, не возвращены, тем самым взыскатель был лишен возможности пользоваться и распоряжаться данной суммой денежных средств по своему усмотрению.

Вопреки доводам представителя ответчика факт обращения взыскания на данную квартиру в пользу АО «Газпромбанк» по решению суда от < дата >. правового значения для разрешения данного иска не имеет, поскольку в отношении ФИО4 в рамках нового исполнительного производства также возможно применение мер принудительного исполнения в виде принудительной реализации имущества путем проведения торгов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении в соответствии с положениями ст.ст.16, 1069, 1071 ГК РФ, ст.158.1 Бюджетного Кодекса РФ на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России обязанности по выплате истцу Акционерное общество «Газпромбанк» убытков в размере 258468,26 рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 5784,68 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпромбанк» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... о взыскании убытков, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) убытки в размере 258468,26 рублей, государственную пошлину в размере 5784,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Абузарова

Решение в окончательной форме принято 5 декабря 2022 года.