УИД 61RS0007-01-2025-000181-35
Дело № 2-1740/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Роговой Ю.П.,
при секретаре Путееве Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 15.06.2023 года между ООО «Хоум Кредит енд Финанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № (№). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 995 089 рублей, под 14,9% годовых, сроком на 2557 дней, под залог транспортного средства ШКОДА ФАБИА, 2013, №.
На основании договора об уступке прав требования от 26.06.2024 года ООО «Хоум Кредит енд Финанс Банк» уступило ПАО «Совкомбанк» право требования по указанному кредитному договору.
Вместе с тем, ответчиком нарушены условия указанного кредитного договора по погашению задолженности – ежемесячные обязательные платежи ФИО1 не вносились, что и повлекло образование задолженности.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности с 16.08.2024 года по 13.01.2025 года в размере 979 250,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 585,02 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога ШКОДА ФАБИА, 2013, №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 498 215,20 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному в исковом заявлении и кредитных документах, однако судебная корреспонденция ей не получена. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте суда. В связи с чем, на основании положений ст.165.1 ГК РФ данные извещения и уведомление считаются доставленными. Учитывая, что ответчик не совершает действий, направленных на получение судебных извещений, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие истца, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.
Судом установлено, что 15.06.2023 года между ООО «Хоум Кредит енд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (№), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 995089 рублей, под 14,9% годовых, сроком на 2557 дней, под залог транспортного средства ШКОДА ФАБИА, 2013, №.
В свою очередь ответчик ФИО1, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.
Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком Договора и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: Уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.
26.06.2024 года ООО «Хоум Кредит енд Финанс Банк», воспользовавшись указанным правом, уступил ПАО «Совкомбанк» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается соглашением об уступке прав (требований) № 3.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика в период с 16.08.2024 года по 13.01.2025 года образовалась задолженность в размере 979 250,95 рублей, что подтверждается расчетом.
В обоснование своих требований о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору истцом представлены письменные доказательства, в подлинности которых суду сомневаться не приходится. Проверив представленный истцовой стороной расчет, суд считает возможным положить указанный расчет в основу решения по делу, поскольку он соответствует договору и является арифметически верным.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию денежных средств, суд полагает возможным согласится с расчетом, представленным истцом, в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам, поскольку он является арифметически верным, не оспорен ответчиком и соответствует закону и условиям договора. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, поэтому иск подлежит удовлетворению.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 807, 808, 809 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ об исполнении обязательства ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения обязательства или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № от 15.06.2023 года обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог - транспортное ШКОДА ФАБИА, 2013, №. Залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон установлена в размере 498 215,2 рублей (п.8.14.9 Общих условий договора).
При изложенных обстоятельствах, заявленные ПАО «Совкомбанк» требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, путем его продажи с публичным торгов с установлением начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости также подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, что ПАО «Совкомбанк» при подаче иска к ФИО1, была оплачена государственная пошлина в размере 44 585,02 рублей.
Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 44 585,02 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) сумму задолженности с 16.08.2024 года по 13.01.2025 года по кредитному договору № (№) от 15.06.2023 года в размере 979 250,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 585,02 рублей, а всего взыскать 1 023 835,97 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ШКОДА ФАБИА, 2013, №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 498 215,2 рублей.
Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 16 апреля 2025 года.
Cудья Ю.П. Роговая