Решение по делу № 2А-329/2023 от 10.07.2023

УИД:31RS0023-01-2023-000496-27 Дело №2а-329/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при секретаре Думановой Г.Н.,

с участием административного истца ФИО1, в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области ФИО2, представителя административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области, начальника отделения-старшего судебного пристава МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3, представителя административного ответчика Чернянского РОСП УФССП по Белгородской области, административного ответчика начальника Чернянского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО4, представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области, 3/лиц ФИО5, ФИО6, представителей 3/лиц администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области, Межрайонной ИФНС России №6 по Белгородской области, ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области, о времени и месте слушания дела извещенных своевременно надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Белгородской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3, судебному приставу–исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области ФИО2,Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области, Чернянскому РОСП УФССП по Белгородской области, старшему судебному приставу Чернянского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО4 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области находится сводное исполнительное производство №198855/15/31028-ИП.

Исполнительные производства в отношении должника ФИО5 были объединены в сводное, где взыскателем выступает в том числе ФИО6, администрация муниципального района «Чернянский район» Белгородской области, Межрайонная ИФНС России №6 по Белгородской области, ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области.

Оно в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава–исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области ФИО2

ФИО1, обратился в суд с административным иском, с учетом измененных и уточнённых исковых требований просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области ФИО2 выразившиеся: в не вынесении и не направлении постановления о взыскании денежных средств из заработной платы должника ФИО5 в адрес ООО «Русагро-Инвест»; в не вынесении и не направлении постановления о взыскании денежных средств из заработной платы должника ФИО5 в адрес ООО «СУ-31»; в не вынесении и не направлении постановления о взыскании денежных средств из заработной платы должника ФИО5 в адрес взыскателя ФИО1; в не взыскании денежных средств со счетов должника ФИО5 в том числе № ПАО УКБ «Белгородсоцбанк» и № Центрально-Черноземный Банк ПАО «Сбербанк», в не понуждении должника ФИО5 о возврате денежных средств на депозитный счет судебных приставов в полном объеме. Каких либо требований к УФССП России по Белгородской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области, Чернянскому РОСП УФССП России по Белгородской области, старшему судебному приставу Чернянского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО4- ФИО1 в просительной части иска не заявил.

В обоснование иска Ристакян с учетом уточнений, изменений сослался на те обстоятельства, что 25.08.2014 года он обратился в Чернянский районный суд Белгородской области с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа.

Определением Чернянского районного суда Белгородской области от 25.08.2014 года, в целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства, иные ценности и имущество, принадлежащее ФИО5 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 7 520 858, 89 руб.

30.08.2014 судебным приставом-исполнителем Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области на основании предъявленного исполнительного листа серии ВС №, выданного Чернянским районным судом Белгородской области, в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №5676/14/31021 с предметом исполнения: наложение ареста на денежные средства, иные ценности и имущество в размере 7 520 858,89 руб. Согласно апелляционному определению от 26 мая 2015 года в Чернянском РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №4564/15/31021-ИП.

Постановлением главного судебного пристава Белгородской области ФИО7 от 29.07.2015 №31901/15/11804-ИР определено место ведения исполнительного производства №4564/15/31021-ИП в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области, названное исполнительное производство передано в обозначенное структурное подразделение службы судебных приставов.

06.08.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства №4564/15/31021-ИП в МО СП по ИОИП, где исполнительному производству присвоен новый №198855/15/31028-ИП.В настоящее время на исполнение в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области находится сводное исполнительное производство (которое не окончено) №198855/15/31028-ИП.

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава в МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2 Исполнительное производство №5676/14/31021-ИП было окончено 26.12.2014 года. Постановление от 26.12.2014 года в адрес ФИО1 не направлялась. В исполнительном производстве никогда при ознакомлении ФИО1 не видел данного постановления.

В июле 2015 года ФИО1 обратился с заявлением в Чернянскую прокуратуру о незаконных бездействиях судебного пристава Чернянского РОСП с просьбой провести проверку. В начале августа 2015г. ФИО1 получил ответ, в котором говорилось, что 26.12.2014 году исполнительное производство согласно ФЗ Об исполнительном производстве на основании п.п 1 п 1 ст 47 ФЗ окончено. То есть фактически исполнено в полном объёме. В связи с чем обратился в УФССП по Белгородской области с требованием объяснить суд происходящее, так как в Чернянском РОСП отказались отвечать на вопрос ФИО1, почему в его адрес данное постановление не направлялось. ФИО1 неоднократно обращался как в Чернянский РОСП, так и МО СП по ИОИП по Белгородской области с заявлениями и жалобами о том, что должник ФИО5 является предпринимателем и на арестованных транспортных средствах работает по договору называя организацию с кем он работает и просил произвести проверку, однако приставы никаких мер не принимали или же отвечали, что договорных обязательств у ФИО5 нет, он не работает.30.08.2015г. исполнительное производство передано для исполнения МО СП по ИОИП УФССП по Белгородской области судебному приставу ФИО8 Согласно ответу на обращение ФИО1 от заместителя руководителя управления от 28.08.2015г. ФИО9 судебным приставом сделан запрос в регистрирующие органы, а также банки и иные кредитные организации. Согласно полученным ответов из банков и иных кредитных организаций, счета на имя должника не открывались. Согласно ходатайству ФИО1 Чернянским районным судом были получены от ПАО «Сбербанк» распечатки по движению денежных средств с 05.11.2007г. по 19.11.2015 г. по предпринимательскому счету должника №.2015г., что не соответствует ответу на обращение ФИО1 заместителя руководителя УФССП по Белгородской области ФИО9 от 28.08.2015г. 2014-2015 года ФИО5 согласно договору с ООО «СУ-31» осуществлял транспортные перевозки на ремонты школы в посёлке Чернянка. В том же году 2015 он работал и с ООО «Русагро-Инвест» в п. Чернянка.

Однако у ФИО1 не было доказательств, а пристав-исполнитель ограничивался тем, что он не является их сотрудником и нет с ФИО5 никаких договоров.

Исполнительное производство 2014-2015 г. в МО СП по ИОИП приставы для ознакомления ФИО1 не предоставляли, распечатки полученные Чернянским судом по движению денежных средств от 20.11.2015г. по предпринимательскому счету должника в исполнительном производстве отсутствуют.19 мая 2023 года ФИО1 обратился в МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством. В сводное исполнительное производство №198855/15/31028-ИП входит исполнительное производство №4564/15/31021 касающиеся задолженности должника ФИО1 и несколько исполнительных производств, задолженность ФИО5 по алиментам, которые для ознакомления ФИО1 не предоставляли, мотивируя тем, что это конфиденциальная информация.19 мая 2023 года пристав-исполнитель ФИО2 случайно для ознакомления, отдала одно из исполнительных производств по алиментам, он сфотографировал данные документы в количестве 33 листа. Ни одно из них в адрес ФИО1 не направлялось. В исполнительном производстве оказались договора, заключенные с ООО «Русагро-Инвест» - 2015 г. и ООО «СУ-31» 2014-2015гг., ответ из Пенсионного фонда о том, что ФИО5 является юридическим лицом от 30.06.2015г., однако никаких мер не принималось о розыске предпринимательского счета по которому должник получал денежные средства из вышеуказанных организаций за оказание транспортных услуг. В адрес ООО «СУ-31» и ООО «Русагро-Инвест» постановление о взыскании денежных средств так же в адрес ФИО1 судебным приставом Чернянского РОСП ФИО10 не направлялись, постановление не было вынесено, в материалах исполнительного производства факт вынесения постановления отсутствует. Длительное время с августа 2014 года по 30.06.2015г. судебным приставом Чернянского РОСП не предпринимали никаких исполнительных действий.

Незаконные бездействия были допущены как судебным приставом Чернянского РОСП ФИО10, так и приставами-исполнителями МОСП по ИОСП УФССП по Белгородской области ФИО11, ФИО8 ( которые на сегодняшний день не работают.

Денежными средствами, перечисленными на счета ФИО5, он пользовался без препятствий, на своё усмотрение.

Исполнительные действия по понуждению должника для исполнения

судебного решения и возврата денежных средств, находящихся в том числе на

счете ПАО УКБ «Белгородсоцбанк» ПАО Сбербанк на депозитный счет приставов не проводились или же были недостаточными.

Незаконные бездействия приставов-исполнителей имели место как в Чернянском РОСП УФССП России по Белгородской области, так и МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, тем самым нарушая права взыскателя ФИО1

Бездействие административных ответчиков нарушило права

административного истца в части получения присужденных ему денежных средств и надлежащего исполнения судебного решения органами государственной власти.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области ФИО2 не согласна с административным иском в полном объеме, сославшись на пропуск срока обращения в суд с административным иском, отсутствие оснований для признания незаконными бездействий судебных приставов, поскольку все действия по исполнению решения суда производились в соответствии с законом об исполнительном производстве.

От иных ответчиков, 3/лиц -возражений относительно иска не поступило.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав доказательства, представление сторонами суд приходит к следующим выводам:

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), постановлением прав и законных интересов заявителя.Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению судебных актов по усмотрению взыскателя, не основано на законе.Для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу и нарушающие этими действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан.

Поскольку Ристакян узнал о наличии договоров Восканяна с «СУ-31», « Русагро-Инвест» 19 мая 2023 года, первоначально ошибочно данное заявление было приобщено к делу №2а-283/2023 находящемуся в производстве суда и возвращено было ему 13.06.2023 года, суд считает, что срок на обжалование бездействия пристава по данному делу в части требований касающихся не вынесения и не направлении постановлений о взыскании денежных средств из заработной платы должника подлежит восстановлению, так как пропущен по уважительной причине.

Согласно определения Белгородского областного суда от 24.08.2017 года №33-3847/2017 (размещенном на официальном сайте), имеющим для сторон преюдициальное значение по данному делу, судом установлено, что 25.08.2014 ФИО1 обратился в Чернянский районный суд Белгородской области с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа.

Определением Чернянского районного суда Белгородской области от 25.08.2014 в целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства, иные ценности и имущество, принадлежащие ФИО5 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере7520858,89 руб.

08.09.2014 судебным приставом-исполнителем Чернянского РОСП направлены запросы в банки с просьбой представить информацию о наличии открытых в указанных банках на имя ФИО5 лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов.

03.11.2014 из ПАО «Сбербанк России» поступил ответ, согласно которому на имя В.А.ЛБ. открыты следующие счета:№, №. Данных об иных счетах, открытых на имя должника, банком предоставлено не было.

07.12.2014 судебным приставом-исполнителем Чернянского РОСП вынесено постановление о розыске принадлежащих должнику счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на указанных счетах должника, которое направлено в банк для исполнения.

26.12.2014 названное исполнительное производство окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ФИО5 ограничения отменены.

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 04.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.05.2015 указанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен: с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа в размере 3368460 руб., проценты за пользование 3503198,40 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами 649200, 49 руб., госпошлина -45804,29 руб.

Исполнительное производство №4564/15/31021-ИП на основании предъявленного исполнительного листа серии ФС №, выданного Чернянским районным судом Белгородской области от 16.06.2015 года с предметом исполнения:взыскание в пользу ФИО1 задолженности в размере 7566663,18 рублей было возбуждено судебным приставом -исполнителем 22.06.2023 года.

В последствие постановлением главного судебного пристава Белгородской области от 29.07.2015 года место ведения исполнительного производства №4564/15/31021-ИП определено в межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области и ему как сводному производству присвоен номер 198855/15/31028-ИП

На момент рассмотрения данного административного иска исполнительное производство № 198855/15/31028-ИП находится на исполнении в межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области. В состав сводного исполнительного производства входят иные исполнительные производства №№ 1849/20/98031-ИП, 2493/18/98031-ИП, 18521/17/98031-ИП, 56042/16/98031-ИП, 53605/16/98031-ИП, 53603/16/98031-ИП, 198855/15/98031-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов в отношении должника: ФИО5, в пользу взыскателей: ФИО1, УФССП России по Белгородской области; ФИО6, МИФНС РОССИИ №6 по Белгородской области, Муниципальный район "Чернянский район", на общую сумму: 8069919.19 руб.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, материалы которого обозревались судом, первоначально было возбуждено производство на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Чернянским районным судом 15.06.2015 года № 4564/15/31021-ИП от 22.06.2015 года.

30.06.2015 судебным приставом-исполнителем Чернянского РОСП был направлен запрос в банки о предоставлении информации о наличии у ФИО5 лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, согласно ответов ПАО "Сбербанк России" от 30.06.2015 и 08.07.2015 на имя ФИО5 в ПАО "Сбербанк России" по состоянию на дату предоставления информации были открыты два счета - №№ и №, данных об иных счетах, открытых на имя должника в ПАО "Сбербанк России" судебному приставу-исполнителю предоставлено не было, 02.07.2015 судебным приставом-исполнителем Чернянского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на вышеуказанных счетах.

16.10.2015 года судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП ФИО8 согласно телефонного сообщения было установлено, что ФИО5 заключил договор с ООО «Русагро-Инвест» №5194/15/111 с сроком действия с 01.07.2015 года по 31.12.2015 года. (л.д.46) В связи с чем 20.10.2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и направлено 21.10.2015 года для исполнения ООО «Русагро-Инвест».(л.д.47, л.д. 49)

29.01.2016 года исх. № 31028/16/55873 судебным приставом-исполнителем ФИО11 был направлен запрос с просьбой в 7 дневный срок со дня поступления запроса, предоставить информацию: заключался ли договор с ФИО5 на эксплуатацию техники, на какой период, какая техника, транспортные средства указаны в договоре, стоимость оказанных услуг по эксплуатации техники, сумму оплаты и реквизиты для перечисления денежных средств по договору эксплуатации техники. ( л.д. 50-51)

Сведения о том, что ФИО5 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Русагро-Инвест» в Пенсионном Фонде РФ согласно реестру запроса отсутствовали.

По запросу суда ООО «Русагро-Инвест» сообщило, что ИП ФИО5 в 2015 году заключал договор на перевозку, предоставить который за давностью события не представляется возможным. Суду было представлено соглашение о погашении взаимной задолженности на сумму 7870 рублей от 31 октября 2015 года (л.д. 105)

В связи чем оснований полагать что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.

13.01.2016 года в адрес ООО «СУ-31» судебным приставом ФИО11 был направлен аналогичный запрос ( л.д.52)

В ответ на запрос 20.01.2016 года ООО «СУ-31» направило договор оказания услуг №1,акт оказанных услуг №001+ТТН, акт оказанных услуг №002+ТТН;платежное поручение, акт сверки взаиморасчетов ( л.д. 53-57)

Факт выполнения работ подтвержден товарно-транспортными накладными ООО «СУ-31 (л.д.58-65)

Договор оказания услуг был заключен на срок с 1 ноября 2014 года по 30 декабря 2015 года. Работы согласно товарно-транспортным накладным осуществлялась до 11.01.2015 года.

Согласно платежному поручению №129 от 03.02.2015 года, где плательщиком выступал ПАО УКБ «Белгородсоцбанк» ФИО5 было перечислено 45600 рублей, то есть до возбуждения исполнительного производства № 4564/15/31021-ИП от 22.06.2015 года.

В связи с чем бездействия со стороны судебного пристава -исполнителя допущено не было, поскольку оснований для вынесения постановления о взыскания денежных средств после истечения срока договора в 2016 году, когда им направлялись запросы, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

02.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на счета в Сбербанке: №, №, №, №. 25.10.2016 года судебным приставом исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих ФИО5

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ, который не является пресекательным, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2, 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Фактическое не достижение судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о допущенном бездействии должностных лиц при наличии достаточных доказательств совершенных ими в рамках возбужденного исполнительного производства действий.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.Частью 2 названной статьи предусмотрено, что к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон о судебных приставах), а также иными федеральными законами.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей закреплены в статье 12 Закона о судебных приставах, при этом перечень предоставленных судебному приставу-исполнителю прав не является исчерпывающим.

В частности, в силу пункта 1 названной статьи, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1).

Положения, регламентирующие ответственность судебных приставов-исполнителей, закреплены в статье 19 Закона о судебных приставах, которая предусматривает, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд (часть 1).

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 218, статье 360 КАС Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, и предусматривают, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 221 КАС Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и конкретизирующим положения статьи 221 КАС Российской Федерации, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом непосредственно к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, в случае прекращения его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС Российской Федерации).

В силу закрепленного в части 1 статьи 4 КАС Российской Федерации права на обращение в суд с административным исковым заявлением, только административный истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное (оспариваемое) право, к кому и в каком объеме предъявлять исковые требования.

Предметом заявленного ФИО1 административного иска с учетом его изменений от 10.07.2023 (л.д.95, 98-102) является оспаривание бездействий судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, суд обязан разрешить дело по тому административному иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того административного ответчика, который им указан, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, применительно к заявленным требованиям по настоящему административному делу суду надлежит установить факты бездействий судебного пристава ФИО2, выразившихся в не вынесении и не направлении постановления о взыскании денежных средств из заработной платы должника ФИО5 в адрес ООО «Русагро-Инвест»; в не вынесении и не направлении постановления о взыскании денежных средств из заработной платы должника ФИО5 в адрес ООО «СУ-31»; в не вынесении и не направлении постановления о взыскании денежных средств из заработной платы должника ФИО5 в адрес взыскателя ФИО1; в не взыскании денежных средств со счетов должника ФИО5 в том числе № ПАО УКБ «Белгородсоцбанк» и № Центрально-Черноземный Банк ПАО «Сбербанк», в не понуждении должника ФИО5 о возврате денежных средств на депозитный счет судебных приставов в полном объеме; а также факт нарушения законных прав и интересов административного истца.

Суд при рассмотрении требований ФИО1 о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, учитывает, что исполнительное производство№198855/15/31028-ИП передано на исполнение последней только 01.03.2017, то есть фактически спустя два года с момента его возбуждения. С момента принятия исполнительного производства к производству (01.03.2017) судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено оспариваемого ФИО1 бездействия за период 2014-2015 года.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Установление судом факта не вынесения постановлений, не направления ему копий постановлений судебным приставом-исполнителем, о чем просит административный истец, само по себе не влечет восстановления прав взыскателя. В своем административном иске ФИО1 не заявляет требований о восстановлении нарушенных прав.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. В любом случае административным истцом должен быть выбран такой способ защиты нарушенных или оспоренных прав, который при разрешении дела судом позволяет полностью восстановить его нарушенное или оспоренное право.

По смыслу ст. ст. 8, 11, 12 ГК РФ при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости. В случае если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Чернянским районным судом Белгородской области в рамках дела № 2а-99/2017 рассматривались доводы ФИО1 касающиеся ненадлежащего применения мер к должнику по исполнению требований документа касающихся денежных средств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 24.08.2017 по делу № ЗЗа-3847/2017 решение Чернянского районного суда Белгородской области от 12.05.2017 отменено. Принято по делу новое решение которым в удовлетворении административного иска ФИО1 к Чернянскому РОСП УФССП России по Белгородской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО12, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействий судебных приставов исполнителей ФИО4 и ФИО2 отказано.

В связи с чем в данном случае в части требований административного истца о не взыскании денежных средств со счета должника №, не понуждении должника Восканян о возврате денежных средств на депозитный счет подлежат применению специальные нормы части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срок ФИО1 для подачи административного иска пропущен без уважительной причины, поскольку о наличии счетов ему было известно на момент рассмотрения дела в суде в 2017 году. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд был пропущен ФИО1 без уважительной причины и оснований для его восстановления не имеется.В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Что касается требований ФИО1 о невзыскании денежных средств по счету № ПАО УКБ «Белгородсоцбанк», то оснований для удовлетворения административного иска в указанной части у суда не имеется в виду отсутствия счета в указанном банке у ФИО5, что подтверждается ответом банка на запрос судебного пристава-исполнителя от 28.09.2015 года (л.д.152)

Руководствуясь ст.ст.175-180,218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 кУФССП России по Белгородской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3, судебному приставу–исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области ФИО2,Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области, Чернянскому РОСП УФССП по Белгородской области, старшему судебному приставу Чернянского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО4 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Т.Н. Юденкова