Дело № 2-6390/2025
УИД: 03RS0017-01-2025-009845-93
Кат.2.161
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2025 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре Мифтаховой Г.Р.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «ТЖХ» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест Жилищного Хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «УК «ТЖХ», в котором просила взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 187633 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
В обоснование иска указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>10. В течение 2024-2025 г.г. постоянно происходили заливы квартиры, в связи с течью с кровли. При этом истец многократно обращалась к ответчику по поводу устранения причин протечек и ремонта кровли, но они результатов не дали. По оценке проведенной по инициативе истца, стоимость ущерба от залива квартиры составляет 187 633 руб., которую истец просит взыскать с управляющей компании, не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества их дома. Также просит взыскать судебные расходы, а с учетом того, что ее права, как потребителя нарушены, компенсировать моральный вред и взыскать штраф.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в ходе судебного заседания требования иска поддержали просили их удовлетворить, считали необходимым учитывать стоимость ущерба по оценке проведенной истцом, так как стоимость ущерба по заключению эксперта сильно занижена. На вопрос суда по поводу ранее заключенных досудебных соглашений по которым ей выплачивались по 2 000 руб., указала, что данные денежные средства ей возмещались именно, как оплата затрат, связанных с постоянным привлечением третьих лиц (после заливов квартиры), для слива воды из под натяжного потолка, о чем она и указывала в своих заявлениях. То есть, данные денежные средства она не получала в качестве оплаты стоимости, причиненного ущерба ее имуществу, по конкретным заливам.
Представитель ответчика ООО «УК «ТЖХ» ФИО3, действующая на основании доверенности, согласилась с требованиями иска частично, указав, что считает заявленную сумму ущерба завышенной и необходимым удовлетворить иск в части ущерба по стоимости определенной по результатам судебной экспертизы. При этом, считала завышенными заявленные судебные расходы и размер компенсации морального вреда. В части взыскания штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. На вопрос суда подтвердила, что по ранее заключенным соглашениям, ФИО1 управляющей компанией возмещались заявленные последней расходы, связанные со сливом воды из-под натяжного потолка и ответчик не настаивает на том, что по данным соглашениям возмещался полный ущерб от конкретных заливов квартиры. Кроме того, с учетом того, что ответчиком по определению суда оплачена судебная экспертиза в размере 45 415 руб., просила взыскать с истца в пользу управляющей компании в счет возмещения стоимости проведенной экспертизы часть затрат, пропорционально неудовлетворенным требованиям истца.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО4 и ФИО5 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив и оценив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем..
Судом установлено, что истец ФИО1 являются собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома по адресу - РБ, <адрес>, подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Представленным суду актами от 28.03.2024, 01.06.2024, 12.08.2024, 03.02.2025, 13.03.2025, 18.03.2025, 14.04.2025, 22.05.2025 подтверждается, что в 2024-2025 годах происходили заливы квартиры в связи с течью кровли, т.е. из-за ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового имущества - крыши дома, причина залива ( течь кровли.
Вышеуказанные обстоятельства и причинение ущерба истцу, а также причину затопления водой жилого помещения истца ответчик не отрицал. При этом, после получения заявления о возмещении затрат связанных со сливом воды из под натяжного потолка, управляющая компания трижды возмещала данные затраты (с учетом пояснения представителя ответчика), что также подтвреждается платежными поручениями от 13.08.2024 на сумму 2 000 руб., 18.09.2024 на сумму 2 000 руб. и 20.05.2024 на сумму 2 000 руб. В связи с чем в соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные факты являются подтверждением вышеизложенных обстоятельств, как и пояснения сторон.
Согласно подпункту «б» пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом 2 указанных Правил, согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.
В ходе судебного разбирательства ответчиком подтвержден факт того, что обязанность по оказанию и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: РБ, <адрес> лежит на ООО «УК «ТЖХ».
Таким образом, ООО «УК «ТЖХ», являясь обслуживающей организацией, обязано организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, своевременный ремонт жилищного фонда – в том числе кровли многоквартирного жилого <адрес> РБ.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца должна быть возложена на ответчика ООО «УК «ТЖХ», поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего оказания услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.
Истец ФИО1 с целью выяснения стоимости причиненного ущерба обратилась к независимому оценщику ФИО6, который представил отчет № от 18.04.2025, согласно которому рыночная стоимость работ, материалов и имущества, для возмещения ущерба в результате залива квратиры по адресу: РБ, <адрес>10 составляет 187 633 руб. После чего, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «ТЖХ» определением Стерлитамакского городского суда РБ по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, в связи с заливами квартиры происходившими в № г.г.
Согласно представленному суду Заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 11.09.2025, выполненному экспертом ООО «Авелан» установлен объем повреждений и учитывая их характер, имеющуюся следовую картину эксперт пришел к выводу, что выявленные повреждения отделке <адрес> РБ, причинены заливами квартиры. Разграничить повреждения, причиненные отделке вышеуказанной квартиры от затоплений, происходивших в 2024-2025 г.г. (с учетом актов от 28.03.2024, 01.06.2024, 12.08.2024, 03.02.2025, 13.03.2025, 18.03.2025, 14.04.2025, 22.05.2025) невозможно, в связи с чем не возможно определить стоимость восстановительного ремонта по каждому случаю повреждения имущества в результате затопления данной квартиры. Общая стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных отделке данной квартиры от затоплений в 2024-2025 г.г. составляет 96 739 руб. 22 коп.
В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценивая Заключение эксперта №/№ от 11.09.2025, выполненное экспертом ООО «Авелан» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как экспертиза выполнена на основании определения суда, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.
Эксперт, в отличие от оценщика ФИО6, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Таким образом, суд признает обоснованным положить в основу выводов решения Заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 11.09.2025, выполненному экспертом ООО «Авелан», в связи с чем с ответчика ООО «УК «ТЖХ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 96739,22 руб.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
С учетом вышеизложенного, истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых управляющей компанией и на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая нарушение прав ФИО1 как потребителя предоставляемых ответчиком жилищно-коммунальных услуг, которые в течении длительного периода приводили к постоянным заливам квратиры истца, характер спора, степенно нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «ТЖХ» в пользу истца компенсации морального вреда частично в размере 5 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что ответчик ООО «УК «ТЖХ» не удовлетворил в добровольном порядке требования истца ФИО1, являющейся потребителем коммунальных услуг, суд присуждает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50869,61 руб. из следующего расчета: (96739,22+5000) руб. х 50%. При этом, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, на чем настаивала сторона ответчика, суд не находит.
ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов - расходов на оценку в размере 10 000 руб. (представлены квитанция № от 06.05.2025 на сумму 5 000 руб. и квитанция № от 23.04.2025 на сумму 5 000 руб.) и расходов на юридические услуги в размере 50000 руб. (представлены договор поручения № б/н от 09.04.2025 по которому стоимость определена в 50 000 руб., квитанция от 09.04.2025 на сумму 25 000 руб. и квитанция № на сумму 25 000 руб.).
В части расходов за услуги оценки в размере 10 000 руб., суд считает что заявленный размер расходов является разумным, с учетом среднерыночных цен в регионе установленных за аналогичные услуги оценки.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Кроме того, п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание вышеизложенное, участие представителя ответчика в подготовке к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях первой инстанции, подготовку и предъявление в суд документов связанных с представлением интересов истца, суд считает расходы указанные истцом не могут отвечать требованиям разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг в том числе участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. В связи с чем, в данном случае суд определяет, разумными расходы за юридические услуги в размере 40 000 руб.
При этом, при определении ко взысканию судебных расходов как за услуги оценки, так и за юридические услуги суд также, учитывает частичное удовлетворение требований истца, что влечет применение правил о пропорциональном распределении судебных расходов.
Так истцом заявлялись имущественные требования на общую сумму 187633 руб., при этом судом удовлетворены требования на сумму 96739,22 руб., что составляет 51,6 % от заявленных ко взысканию требований.
С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию в качестве возмещения судебных расходов за оценку в размере 5 160 руб. (51,6% от 10000 руб.), в качестве возмещения судебных расходов за юридические услуги в размере 20 640 руб. (51,6 % от 40000 руб.).
По вопросу распределения судебных издержек связанных с оплатой судебной экспертизы назначенной по определению суда от 14.08.2025 пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, что оплата данной экспертизы произведена ответчиком ООО «УК «ТЖХ» в размере 45 415 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.09.2025, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика в счет возмещения понесенных затрат последним на производство экспертизы суммы пропорционально части требований, которые остались без удовлетворения, что составляет по имущественным требованиям 48,4%. Соответственно с истца ФИО1 в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 21 981 руб. (48,4% от 45 415 руб.)
На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика ООО «УК «ТЖХ» в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамака пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб., от уплаты которой истец ФИО1 освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест Жилищного Хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест Жилищного Хозяйства» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 96 739 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 50 869 руб. 61 коп., расходы на проведение досудебной оценки в размере 5 160 руб. расходы за юридические услуги в размере 20 640 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест Жилищного Хозяйства» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 7 000 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест Жилищного Хозяйства» (ИНН <***>) в счет возмещения затрат на проведение судебной экспертизы 21 981 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий Ф.Ф. Каримов
Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2025 г.