Приговор по делу № 1-104/2023 от 11.12.2023

УИД № 47RS0009-01-2022-002547-20 Дело № 1-104/2023 (1-370/2022)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кировск

Ленинградская область 11 декабря 2023 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Александрова Е.В.,

при секретаре Акопяне Т.Х.,

с участием государственного обвинителя Брякотнина Р.В.,

потерпевшего В.А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ярмолич Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 28 ноября 2013 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 23 сентября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, а именно в период времени с 00 часов 00 минут по 01 часов 44 минут 12 июля 2021 года, ФИО1, находясь у дома №17 по ул. Ленина в г. Отрадное Кировского района Ленинградской области, действуя умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, с целью повреждения автомобиля, принадлежащего В.А.С., путем поджога, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, сознательно допуская и желая наступления последствий в виде повреждения чужого имущества, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятых нормам поведения, морали и нравственности, осознавая, что его поведение является открытым вызовом общественному порядку, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки "Шкода Фабиа", государственный регистрационный знак №, стоимостью 300 000 рублей 00 копеек, находящемуся на неохраняемой стоянке во дворе указанного дома, разбрызгал на найденную им куртку аэрозоль из баллончика "WD-40" (универсальная смазка), принесенного с собой, после чего с помощью источника открытого пламени, (спичками) поджог куртку и бросил её под задний бампер автомобиля справа, тем самым умышленно инициировал горение указанного транспортного средства в задней правой части автомобиля, в районе расположения заднего колеса, что повлекло уничтожение автомобиля марки "Шкода Фабиа", государственный регистрационный знак №, стоимостью 300 000 рублей 00 копеек, с находящимися в салоне автомобиля ноутбуком стоимостью 15 000 рублей 00 копеек, телефона сотовой связи стоимостью 10 000 рублей, телефоном сотовой связи стоимостью 10 000 рублей 00 копеек, автомобильного электронасоса стоимостью 3000 рублей 00 копеек, принадлежащих В.А.С., чем причинил последнему ущерб в размере 338 000 рублей 00 копеек, являющийся для него значительным.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в судебном заседании в присутствии защитника после разъяснения ему характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый поддержал заявленное им ходатайство, мотивируя это тем, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, признает полностью, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласились.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 разъяснены и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы правильно.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

Переходя к определению вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, данных о его личности, характера и степени тяжести совершенного преступления, а также с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и ст. 316 УПК, суд считает необходимым назначить ФИО1, руководствуясь ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не усматривая с учетом изложенных обстоятельств оснований для применения положений ст. 531 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, которые могли бы быть признаны основаниями для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как и оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для назначения наказания с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания основного наказания и назначает его с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного. Оснований для возложения иных обязанностей суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Потерпевшим В.А.С. заявлено исковое заявление на сумму 338 000 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Рассмотрев исковое заявление В.А.С. суд находит его подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, юридических лиц подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд доверяет расчетам потерпевшего о сумме причиненного ущерба и с учетом добровольного возмещения подсудимым 4 500 рублей 00 копеек, удовлетворяет исковые требования потерпевшего на сумму 333 500 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ПТС № №, свидетельство № №, автомобиль "Шкода Фабиа", г.р.з. №, VIN № – считать возвращенными по принадлежности собственнику, баллон с аэрозолем "WD-40" - уничтожить.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществляла адвокат Ярмолич Е.Г., которой за счет средств федерального бюджета выплачено 12550 рублей 00 копеек.

Поскольку защитник принимал участие в уголовном судопроизводстве по назначению, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суд считает необходимым указанную сумму признать процессуальными издержками и отнести их за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от оплаты труда защитника освободить.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309, 310, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Суд возлагает на условно осужденного ФИО1 на период испытательного срока исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде на подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего В.А.С. удовлетворить частично, взыскать с осужденного ФИО1 в пользу В.А.С. 333 500 рублей 00 копеек причиненного материального ущерба.

Денежные средства, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования признать процессуальными издержками, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Е.В. Александров